Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 864/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-11-2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința penală nr. 864
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de M. I.
procuror la P. de pe langa Judecatoria S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. P., trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., prin rechizitoriul nr. 4968/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 10.11.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. 4968/P/2013 din 12.12.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului Circiumaru P. pentru savirsirea infractiunii prev. de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b, d si alin 2 lit b c.p.cu aplic art 77 lit d Cod penal si art 5 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul Circiumaru P., în noaptea de 29/30.07.2013, împreună cu minorul S. C. N., au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitei I. A., din com. C., ., iar din casă au sustras un televizor, o pompă de stropit, un bidon cu țuică, un motofierăstrău electric, o pompă electrică.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fata locului, procese verbale de perchezitie, declaratie parte civila, I. A., declaratii martori, declaratie inculpat, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 16.12.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul judecatii s-a procedat la audierea inculpatului Circiumaru P. care nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata aratand ca autorul infractiunii este martorul S. C. N. acesta a aratat ca este de acord sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cazul in care va fi gasit vinovat.
Persoana vatamata a declarat in fata instantei de judecata ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1500 lei reprezentand valoarea bunurilor sustrase suma cu care inculpatul a fost de acord sa o despagubeasca.
S-a procedat la audierea martorilor S. C. N., S. I., I. G. si I. I. S., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
La termenul din data de 03.11.2015 reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria S. a solicitat schimbarea de incadrare juridica din infractiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b, d si alin 2 lit b c.p.cu aplic art 77 lit d Cod penal si art 5 Cod penal in infractiunea de furt calificat prevazuta de V Cod penal prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod penal cu aplic art 75 alin 1 lit c Cod penal si art 5 N Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal din data de 30.07.2013, organele de poliție din cadrul Secției 12 Poliție Rurală P., s-au sesizat cu privire la faptul că, în noaptea de 29/30._ din locuința numitei I. A., din . sustrase mai multe bunuri.
Din declarația persoanei vătămate rezultă că deține o casă pe raza satului Milcoveni, din . locuiește singură. In data de 30.07.2013 a observat că bunurile din casă sunt răvășite, iar din una dintre camere au fost sustrase un motofierăstrău electric de culoare roșu, un aparat pentru stropit, de culoare verde și un televizor color, vechi.
Conform declarației martorului I. I. Ș., în noaptea de 29/30.07.2013, în jurul orelor 02.00, la locuința sa din satul Milcoveni, . prezentat cumnatul său C. P., împreună cu vărul său S. C. N., având asupra lor un bidon de țuică, o pompă de apă de culoare verde și i-au solicitat să îi transporte cu căruța în . i-a relatat martorului că au fost la muncă pe raza localității P., și au primit, ca plată, mai multe bunuri. Martorul, împreună cu cei doi suspecți s-au deplasat pe izlazul satului Milcoveni, de unde au ridicat o pompă de stropit, un televizor și o drujbă., lucruri pe care le-au lăsat la locuința lui C. P., din corn. Bîrla, jud. Argeș.
Conform declarației martorului I. G., în noaptea de 29/30.07.2013, la locuința sa din satul Milcoveni, corn. C., s-au prezentat C. P., împreună cu S. C. N., care aveau asupra lor o pompă de apă și un bidon de țuică. Aceștia au fost transportați de I. I. Ș., cu căruța, la locuința lor din ., I. I. Ș. i-a relatat că numiții C. P. și S. C. N. aveau asupra lor mai multe bunuri, printre care o drujbă și un televizor. în ziua următoare, martorul a aflat că a fost spartă casa lui I. A..
Conform declarației martorului S. I., tatăl lui S. C. N., în data de 01.09.2013, C. P. i-a oferit spre vânzare o pompă de stropit, însă martorul nu a cumpărat-o, întrucât deținea una.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, S. C. N. a recunoscut că, în data de 29.07.2013, împreună cu C. P. au escaladat poarta locuinței lui I. A., iar din casă au sustras un motor pompă de apă, o drujbă, o pompă de stropit și un bidon de țuică, pe care le-au ascuns într-un șanț. S-au dus la I. I. Ș., cumnatul lui C. P. care i-a transportat cu bunurile sustrase în corn Bîrla. în ziua următoare, C. P. 1-a întrebat pe tatăl său, S. I., dacă dorește să cumpere o pompă de stropit
De asemenea inculpatul C. P. a declarat in cursul urmaririi penale că, în data de 29.07.2013, s-a deplasat împreună cu S. C. N., la locuința lui I. A., din . sustrage bunuri. Au escaladat poarta locuinței, au intrat în casă și, de sub pat, au luat o drujbă, o pompă și un bidon cu țuică, pe care le-au transportat pe izlazul comunal. Cei doi au mers la martorul I. I. Ș., care i-a dus cu căruța în . împărțit bunurile, C. P. luând drujbă și pompa de apă, iar S. C. N. luând televizorul și pompa de stropit pomii.
In ceea ce priveste declaratia data in fata instantei prin care inculpatul nu a mai recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata instanta apreciaza ca aceasta este nesincera fiind contrazisa de ansamblul probator administrat in cauza urmand a se da eficienta atat in ceea ce priveste declaratiile inculpatului Circiumaru P. cat si in ceea ce priveste declaratiile martorului S. C. N. a depozitiilor din cursul urmaririi penale depozitii care se coroboreaza cu restul probelor administrate in cursul procesului penal.
In ceea ce priveste schimbarea de incadrare juridica solicitata de P. de pe langa Judecatoria S. instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata apreciind ca dispozitiile din N Cod penal sunt mai favorabile inculpatului sub aspectul limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea dedusa judecatii, acesta prevazand limite de pedeapsa de la 2 la 7 ani fata de dispozitiile din V Cod penal care prevad limite de la 3 ani la 15 ani.
F. de aceste aspecte instanța apreciaza ca fapta inculpatului Circiumaru P. care în noaptea de 29/30.07.2013, împreună cu minorul S. C. N., au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței numitei I. A., din com. C., ., iar din casă au sustras un televizor, o pompă de stropit, un bidon cu țuică, un motofierăstrău electric, o pompă electrică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art 228 alin 1 -229 alin 1 lit b, d și alin 2 lit b, cu aplic art 77 lit d C pen, cu aplic, art 5 C pen.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de cercetare la fata locului, procese verbale de perchezitie, declaratie parte civila, I. A., declaratii martori, declaratie inculpat, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
F. de aceste elemente, respectiv atitudinea nesincera a inculpatului in cursul judecatii, urmarile produse, gradul de pericol social sporit al faptei inculpatului, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse in cuantum de 3 ani inchisoare este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv al sanctiunii aplicate.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicata este inchisoarea de 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii, cu exceptia cazurilor prevazute de art 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, inculpatul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana inculpatului de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite si alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. (1) C. pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C. pen., de 3 ani si 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul Arges la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Mozacesti sau Primariei Barla, ambele din Judetul Arges, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Arges.
In baza art. 94 alin. 2 C.p. supravegherea executarii obligatiei prevazuta de art. 93 alin. 2 lit. b) C.p. se face de S. de Probatiune Arges.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Avand in vedere disponibilitatea manifestata de inculpat de a achita prejudiciul cauzat partii civile prin savarsirea infractiunii in baza art. 19 si 396 C.p.p. va admite actiunea civila si va obliga inculpatul C. P. la plata sumei de 1500 lei catre partea civila I. A. cu titlu daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu in cunatum de 520 lei ( av. I. C. D.)- delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 1470/2014 raman in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public, ca neintemeiata.
În baza art. 396 alin. (1) si (2) C. proc. pen. condamna pe inculpatul C. P., fiul lui F. si V., nascut la data de 04.07.1980, in ., domiciliat in com. Bîrla, .. arges, CNP_, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b), d), alin. 2, lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d) C.p. cu aplicarea art. 5.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani si 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Arges, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Mozacesti sau Primariei Barla, ambele din Judetul Arges, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Arges.
In baza art. 94 alin. 2 C.p. supravegherea executarii obligatiei prevazuta de art. 93 alin. 2 lit. b) C.p. se face de S. de Probatiune Arges.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 19 si 396 C.p.p. admite actiunea civila si obliga inculpatul C. P. la plata sumei de 1500 lei catre partea civila I. A. cu titlu daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului din oficiu in cunatum de 520 lei ( av. I. C. D.)- delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 1470/2014 raman in sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015
P. GREFIER
C. LUISMOTROC M. C.
Tehnored. MI
Ex. 5
18.11.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 925/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
