Abuz de încredere. Art.238 NCP. Sentința nr. 1918/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1918/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 01-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 1918/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. G. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. nr. 1892/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, faptă prev și ped. de art. 238 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 41 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul B. G. și consilier juridic D. M. pentru partea civilă . Suceava.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a achita prejudiciul cauzat părții civile.
Consilier juridic D. M. pentru partea civilă . Suceava, precizează că nu este de acord cu acordarea unui nou termen de judecată întrucât au mai fost solicitate de către inculpat termene pentru același motiv și nu s-a achitat nimic din prejudiciu, iar cu fiecare termen de judecată societatea face noi cheltuieli ocazionate cu deplasarea la instanță ,depunând la dosar în copie înscrisuri pentru a dovedi cuantumul cheltuielilor efectuate pentru deplasare.
Instanța respinge cererea inculpatului și în temeiul art.378 Cod procedură penală dispune audierea inculpatul, a cărei declarație se află atașată la dosarul cauzei.
Acesta a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală solicitând judecarea în baza art.375 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin 10 Cod procedură penală.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. pr. pen., instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii inculpatului de judecarea prin procedura simplificată și condamnarea inculpatului pentru fapta inculpatului de abuz de încredere, la o pedeapsă privativă de libertate, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.802/15.10.2009, adăugarea acesteia la pedeapsa principală, obligarea inculpatului la despăgubiri civile către partea civilă . Suceava și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Consilier juridic D. M. pentru partea civilă . Suceava a solicitat condamnarea inculpatului, la o pedeapsă privativă de libertate ,obligarea la despăgubiri civile în cuantum de 2.500 euro ,precum și la cheltuieli de judecată de 1903, 95 lei ,privind deplasarea la instanță.
Inculpatul, având cuvântul, a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1892/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul inculpatului B. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.238 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, reținându-se în actul de sesizare că la Poliția Orașului Bumbești-J. s-a primit plângerea formulată de . SUCEAVA, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prevăzută și pedepsită de art. 238 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că a refuzat să restituie in automat de băuturi calde.
Aceiași plângere a fost formulată și la P. de pe lângă Judecătoria Târgu J. și, întrucât se reclamau aceleași aspecte, prin ordonanța din 19.04.2013 s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 1919/P/2013 la dosarul nr. 1892/P/2013.
Prin referatul din 24.07.2013 s-a propus trimiterea în judecată a învinuitului B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prev. și ped. de art. 213 alin. 1 Vechiul Cod penal.
Urmare a plângerii formulate de . Suceava, împotriva soluției procurorului, Judecătoria Tg.-J. a dispus, prin încheierea nr. 177 din 26.08.2014, desființarea ordonanței adoptate în dosar și trimiterea cauzei la procuror în vederea completării cercetărilor.
Prin ordonanța din 18.09.2014 s-a dispus redeschiderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere și completarea probatoriului, conform celor dispuse de instanță.
Prin ordonanța din 07.10.2014 s-a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală din infracțiunea prev. și ped. de art. 213 alin. 1 vechiul Cod penal în infracțiunea de abuz de încredere prev. și ped. de art. 238 Noul Cod penal.
În fapt, la data de 29.11.2012, între ., în calitate de proprietar, și B. G., în calitate de beneficiar, administrator al I.I.B. G., s-a încheiat contractul de comodat cu numărul_, obiectul contractului fiind acela că proprietarul . împrumuta beneficiarului (inculpatului) cu titlu gratuit pentru folosință un distribuitor de băuturi calde, contractul producând efecte de la data punerii în funcțiune a distribuitorului.
De asemenea, în același contract, beneficiarul, respectiv inculpatul B. G., pe toată perioada contractului răspunde de integritatea aparatului, având obligația ca la sfârșitul contractului să-1 returneze în stare bună.
Contractul a fost semnat și ștampilat de ambele părți pentru automatul băut de băuturi calde, model Colibri C 5 cu . identificare_, iar după întocmirea contractului, automatul de băuturi calde susmenționat a fost lăsat în magazinul deținut de inculpat din Bumbești-J., satul Curtișoara, jud.Gorj, spre folosință, montarea și predarea fiind efectuată de S. A., în calitate de reprezentant tehnic comercial în cadrul .. Reprezentantul tehnic comercial a procedat, de asemenea, la instruirea numitului B. G. și a stabilit cu acesta ca săptămânal să se deplaseze la magazin pentru verificarea automatului și citirea datelor înregistrate de apar în urma folosirii.
In prima săptămână a lunii decembrie 2012, S. A. s-a deplasat la magazinul inculpatului B. G. conform înțelegerii, însă acesta din urmă nu a fost găsit, situație care s-a repetat și în săptămânile următoare.
In urma discuțiilor telefonice, S. A. a solicitat inculpatul B. G. să-i permită să citească datele înregistrate de aparat,însă inculpatul a motivat că automatul nu se mai află în magazin fiind dat unor persoane din Rm.-V..
Având în vedere acest fapt, S. A. a informat conducere societății care, prin Notificarea nr.90/26.02.2013, a adus la cunoștința inculpatului B. G. despre rezilierea contractului nr._ din 29.11.2012 și obligativitatea restituirii automatului de băuturi calde.
Inculpatul a luat la cunoștință de acest fapt la data de 01.03.2013 semnând personal pentru primirea documentului
În toată perioada ce a urmat s-a încercat recuperarea automatului de băuturi calde dar fără niciun rezultat, până în data de 18.02.2013, când S. A. s-a deplasat din nou la locația unde trebuia să se afle automatul de băuturi calde fiind însoțit de martorul C. D. I..
Cu această ocazie s-a discutat cu inculpatul B. G. cu privire la lipsa automatului de băuturi calde, fără a se putea stabili unde se afla.
Mai mult, inculpatul B. G. a încercat să-1 determine pe Scaune A. să informeze șefii săi despre ridicarea aparatului. Acest lucru este confirmat și de martorul C. D. I. în declarația sa.
Cei doi martori au fost reaudiați în data de 05.11.2014 și respectiv 05.12.2014, iar în declarații au menținut aceleași aspecte pe care le-au declarat anterior.
Pentru clarificarea situației cu privire la valoarea automatului de băuturi calde s-a solicitat din nou societății D. G. SRL, să procedeze la reevaluarea bunului respectiv. Prin adresa nr. 263/11.07.2013 s-a comunicat faptul că aparatul în cauză este în valoare de 2500 euro și că acestea sunt fabricate în mod expres pentru ., neexistând posibilitatea achiziționării.
In datele de 10.11.2014 și 12.12.2014, s-au înaintat adrese către . SUCEAVA, cu privire la valoarea automatului de băuturi calde, societatea comunicând prin adresa nr. 35/28.01.2015, tot valoarea de 2500 EURO, sens în care a fost anexată o copie după factura fiscală prin care a fost achiziționat automatul.
. SUCEAVA a mai precizat în adresă că până la acel moment nici automatul și nici contravaloarea acestuia nu au fost recuperate de la inculpat, deși s-au purtat discuții repetate în acest sens între părți, fapt pentru care se constituie parte civilă cu suma de 2500 euro.
Audiat la data de 24.07.2013, inculpatul B. G. a recunoscut în declarația sa existența contractului de comodat, pe care 1-a semnat personal cât și de faptul că a deținut automatul de băuturi calde, menționând că 1-a dat unei persoane de pe raza mun. Rm.-V. pentru a fi reparat, dar nu a menționat date de identificare ale persoanei.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: plângerea formulată de persoana vătămată . SUCEAVA, declarațiile martorilor S. A. și C. D. I., adresele nr. 263/11.07.2013 și nr. 35/28.01.2015 emise de partea civilă . SUCEAVA, notificare reziliere contract, factura fiscală . nr._, declarații inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 26.02.2015 sub nr._ .
La data de 02.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a comunicat inculpatului în conformitate cu disp. art 344 alin 2 din Legea 135/2010, copia certificată a rechizitoriului nr. 6267/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul B. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.238 alin 1 C.pen. cu aplicarea art 41alin 1 Cod penal, stabilindu-se termen de judecată la data de 21.04.2015.
La termenul de judecată din data de 01.09.2015, a fost ascultat inculpatul B. G. în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen., aducându-i-se la cunoștință prevederile art. 396 alin 10 Cod procedură penală, acesta a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmării penale, precizând totodată că dacă va fi găsit vinovat este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, conform art . 83 Cod penal.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.11.2012, între ., în calitate de proprietar, și B. G., în calitate de beneficiar, administrator al I.I.B. G., s-a încheiat contractul de comodat cu numărul_, obiectul contractului fiind acela că proprietarul . împrumuta beneficiarului (inculpatului) cu titlu gratuit pentru folosință un distribuitor de băuturi calde, contractul producând efecte de la data punerii în funcțiune a distribuitorului.
După întocmirea contractului, automatul de băuturi calde a fost lăsat în magazinul deținut de inculpat din Bumbești-J., satul Curtișoara, jud.Gorj, spre folosință, montarea și predarea fiind efectuată de S. A., care urma ca săptămânal să se deplaseze la magazin pentru verificarea automatului și citirea datelor înregistrate de apar în urma folosirii.
In prima săptămână a lunii decembrie 2012, S. A. s-a deplasat la magazinul inculpatului B. G. conform înțelegerii, însă acesta din urmă nu a fost găsit, situație care s-a repetat și în săptămânile următoare.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul B. G. a recunoscut în declarația sa existența contractului de comodat, pe care 1-a semnat personal cât și de faptul că a deținut automatul de băuturi calde, menționând că 1-a dat unei persoane de pe raza mun. Rm.-V. pentru a fi reparat, dar nu a menționat date de identificare ale persoanei.
Starea de fapt expusă a fost confirmată cu plângerea formulată de persoana vătămată . SUCEAVA, declarațiile martorilor S. A. și C. D. I., adresele nr. 263/11.07.2013 și nr. 35/28.01.2015r emise de partea civilă . SUCEAVA, notificare reziliere contract și factura fiscală . nr._.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, în cuprinsul cărora acesta a precizat că a încheiat cu partea civilă un contract de comodat, constând în împrumutul cu titlu gratuit pentru folosință a unui aparat de băuturi calde, care ulterior, pentru că „nu a mers”,fiind astfel înstrăinat.
În drept, fapta inculpatului B. G., care după rezilierea contractului de comodat, nu a restituit automatul de băuturi calde către partea civilă . Suceava, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere prevăzută de art. 238 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal.
În raport de prevederile disp. art 396 alin 2 Cod de procedură penală coroborat cu disp. art 103 alin 2 Cod procedură penală, instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta de abuz de încredere constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a se pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia la pedepse cu închisoarea sau cu amendă penală.
Se reține că, în raport de data săvârșirii faptei, 29.11.2012, fiind în vigoare dispozițiile din Vechiul Cod penal, care cuprindea dispoziții mai favorabile inculpatului sub aspectul regimului sancționator al infracțiunii si al modalității de executare a pedepsei închisorii, față de prevederile actualului Cod penal, prin urmare, văzând și decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța, reîncadrează fapta reținută în sarcina inculpatului B. G. din infracțiunea prev. de art. 238 alin 1 Cod penal actual cu aplicarea art 41 alin 1 Noul Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 213 alin 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Vechiul Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor de abuz de încredere îl reprezintă fapta inculpatului care a refuzat să restituie părții vătămate . Suceava, automatul de băuturi calde.
Din punct de vedere al laturii subiective, prin raportare la obiectul material, infracțiunea de abuz de încredere a fost săvârșită cu intenție directa așa cum reiese din accepțiunea art. 16 alin 3 lit a C.pen întrucât inculpatul a prevăzut si a urmărit producerea rezultatului. Având reprezentarea faptelor sale, acesta si-a îndreptat energia spre obținerea rezultatului dorit, așa cum rezulta din modul în care a acționat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului B. G., în vederea satisfacerii scopului pedepsei, instanța va ține seama la stabilirea cuantumului pedepsei de gravitatea infracțiunii respectiv împrejurările și modul de comitere, starea de pericol creată, mobilul activității infracționale, urmările produse, rezultatul direct constând în crearea unei pagube însemnate părții civile.
Totodată se va avea în vedere conduita, comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei și pe parcursul procesului penal (în cauză atitudinea procesuală a inculpatului este pozitivă), nivelul de educație, situația socială, faptul că inculpatul nu este la prima încălcarea a legii, din fișa de cazier judiciar observându-se în acest sens starea de recidivă postexecutorie și condamnarea sa anterioară pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, criterii care se iau în considerare împreună la stabilirea și aplicarea pedepsei închisorii pentru fapta prev. de art. 213 alin 1 Vechiul Cod penal.
Instanța va ține cont la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului de principiul proporționalității pedepsei, de natura și gradul de pericol al faptei comise având în vedere valorile sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunii.
În raport de aceste considerente se va dispune condamnarea inculpatului B. G., la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului, se reține că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.802/15.10.2009 definitivă prin decizia penală nr.615/17.02.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,cu aplicarea art. 86 indice 4 și art 83, 84 Vechiul Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o perioadă de 7 ani, iar fapta dedusă judecății a fost săvârșită în acest termen de încercare.
În temeiul art. 16 alin 1 din Legea 187/2012 raportat la art 86 indice 4 și art 83, 84 Vechiul Cod penal, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.802/15.10.2009 definitivă prin decizia penală nr.615/17.02.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul B. G. să execute această pedeapsă alături de pedeapsa stabilită în cauză, în total 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă ce va fi executată în regim de detenție.
Instanța, în baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 18.11.2008 la 29.01.2009.
În vederea unei complete realizări a scopului educativ și preventiv al pedepsei, fiind necesară față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, în baza art. 71 Vechiul Cod penal cu referire la art. 12 alin 1 din Legea 187/2012 va aplica inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art 64 lit a) Teza a II-a și litera b) Vechiul Cod penal.
În ceea ce privește partea vătămată . Suceava, instanta retine că aceasta s-a constituit în cursul urmăririi penale parte civilă cu suma de 2500 euro reprezentând contravaloarea automatului de băuturi calde pe care inculpatul a refuzat să-l mai restituie (prejudiciu care nu a fost recuperat) depunând în acest sens înscrisuri.
Totodată, instanța va reține că, în reglementarea principiului răspunderii civile delictuale, art. 1349 cod civil prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, trebuie să existe cumulativ o faptă ilicită, un prejudiciu (care poate avea caracter patrimonial sau moral), legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește condiția existenței unei fapte ilicite, instanța va constata că aceasta este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sau obiceiul locului, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau interesului legitim și serios ce creează aparența unui drept subiectiv, potrivit art. 1359 Cod civil.
Pentru aceste considerente,instanța va admite acțiunea civilă și în baza art.397 Noul cod de procedură penală va obliga inculpatul la contravaloarea în lei, la cursul BNR din data plății, a sumei de 2500 euro ,către partea civilă ..
Totodată având în vedere vinovăția inculpatului, instanța va admite cererea părții civile privind acordarea cheltuielilor de judecată ( conform înscrisurilor atașate la dosar)și va obliga inculpatul B. G. la 1903,95 lei cheltuieli de judecată către partea civilă ., Suceava.
De asemenea se va dispune și anularea contractului de comodat nr._/29.11.2012.
Văzând și disp.art .274 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 386 Noul Cod penal reîncadrează fapta din art 238 alin 1 Noul Cod penal cu aplicarea art 41 alin 1 Noul Cod penal, în art 213 alin 1 cu aplicarea art 37 lit a Vechiul Cod penal.
Admite cererea de judecare a cauzei potrivit art 375 Noul Cod de procedură penală.
În baza art.213 alin 1 cu aplicarea art 37 lit a Vechiul Cod penal și art 5 Noul Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Noul Cod de procedură penală condamnă inculpatul B. G., fiul lui V. și C., născut la data de 26.09.1981 în Bumbești-J., județul Gorj, domiciliat în Bumbești-J., ., județul Gorj, tehnician la ., CNP_, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art 16 alin 1 din Legea 187/2012 raportat la art 86 indice 4 și art 83, 84 Vechiul Cod penal, dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.802/15.10.2009 definitivă prin decizia penală nr.615/17.02.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul B. G. să execute această pedeapsă alături de pedeapsa stabilită în cauză, în total 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă ce va fi executată în regim de detenție.
Deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv de la 18.11.2008 la 29.01.2009.
În baza art. 71 Vechiul Cod penal cu referire la art. 12 alin 1 din Legea 187/2012 interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art 64 lit a) Teza a II-a și litera b) Vechiul Cod penal.
Admite acțiunea civilă și în baza art.397 Noul cod de procedură penală obligă inculpatul la contravaloarea în lei, la cursul BNR din data plății, a sumei de 2500 euro ,către partea civilă ., cu sediul în municipiul Suceava, ..67, jud.Suceava.
Obligă inculpatul la 1903,95 lei cheltuieli de judecată către partea civilă ., Suceava.
Dispune anularea contractului de comodat nr._/29.11.2012.
Obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.09.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred. D.R. 21 Septembrie 2015/5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1934/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1935/2015.... → |
|---|
