Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
Sentința penală Nr. 472/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1657/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul depune la dosar caracterizare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul, având cuvântul, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 1657/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul T. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 13/14.03.2014, în jurul orelor 00:30, cu prilejul efectuării controlului circulației rutiere pe DJ 673 - Turceni, lucrătorii de poliție au făcut semnal regulamentar de oprire autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare BA 397RS, care circula pe DJ 673, însă conducătorul auto nu a oprit, continuându-și deplasarea.
Organele de poliție au pornit cu autospeciala din dotare în urmărirea acestuia, autoturismul fiind ajuns din urmă pe raza satului C., . auto l-a abandonat și a fugit.
La fața locului a fost identificat martorul C. C. A., care a declarat că autoturismul fusese condus de T. I., iar împreună cu ei în autoturism se mai aflau și alte persoane care, de asemenea, au fugit.
Ulterior, inculpatul T. I. a fost identificat, iar cu ocazia audierilor a recunoscut că a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BA 397RS pe raza comunelor Brănești și Plopșoru, precum și pe raza orașului Turceni, cu toate că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie.
De asemenea, și martorul I. R. C., care se afla la acel moment în autoturism cu inculpatul, a declarat aspectele relatate mai sus.
Din adresa nr._/05.05.2014 emisă de SPCRPCÎV Gorj rezultă că inculpatul T. I. nu figurează cu permis de conducere auto.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: proces-verbal de sesizare din oficiu; declarații inculpat; declarații martori; adresa SPCRPCÎV Gorj.
Mai constată instanța că prin ordonanța din data de 26.04.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din data de 13.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul T. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.
De asemenea, prin ordonanța din data de 07.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat cu privire la fapta prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., inculpatului fiindu-i aduse al cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108, art. 83 C.pr.pen., conform procesului verbal întocmit de organele de poliție.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 28.01.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 1657/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul T. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, în noaptea de 13/14.03.2014, în jurul orelor 00:30, cu prilejul efectuării controlului circulației rutiere pe DJ 673 - Turceni, lucrătorii de poliție au făcut semnal regulamentar de oprire autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare BA 397RS, care circula pe DJ 673, însă conducătorul auto nu a oprit, continuându-și deplasarea.
Organele de poliție au pornit cu autospeciala din dotare în urmărirea acestuia, autoturismul fiind ajuns din urmă pe raza satului C., . auto l-a abandonat și a fugit.
La fața locului a fost identificat martorul C. C. A., care a declarat că autoturismul fusese condus de T. I., iar împreună cu ei în autoturism se mai aflau și alte persoane care, de asemenea, au fugit.
Ulterior, inculpatul T. I. a fost identificat, iar cu ocazia audierilor a recunoscut că a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BA 397RS pe raza comunelor Brănești și Plopșoru, precum și pe raza orașului Turceni, cu toate că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie.
De asemenea, și martorul I. R. C., care se afla la acel moment în autoturism cu inculpatul, a declarat aspectele relatate mai sus.
Din adresa nr._/05.05.2014 emisă de SPCRPCÎV Gorj rezultă că inculpatul T. I. nu figurează cu permis de conducere auto.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile martorilor C. C. A., I. R. C. și R. I. (filele 18-22 d.u.p.) și adresa SPCRPCÎV Gorj (fila 16 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității de săvârșire, în sensul că condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BA 397RS pe raza comunelor Brănești și Plopșoru, precum și pe raza orașului Turceni, cu toate că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.
În drept, arată instanța că fapta inculpatului T. I., care în noaptea de 13/14.03.2014, ora 00:30, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BA 397RS pe raza comunelor Brănești și Plopșoru, precum și pe raza orașului Turceni, cu toate că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 4 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat în condițiile art. 83-90 Cod penal, urmează a pronunța în cauză o soluție de amânare a aplicării pedepsei, iar la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul relativ ridicat de pericol social al faptei comise fiind vătămate relațiile sociale privitoare la siguranța circulației, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei ținând cont că inculpatul a condus fără a deține permis pe o distanță relativ mare și a fugit inițial de la locul faptei, dar și atitudinea ulterioară constant sinceră a inculpatului,
Așa fiind, instanța apreciază, raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator 1-5 ani, având în vedere și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. 10 raportat la art. 375 Cod pr. pen., că stabilirea unei pedepse în cuantum orientat către minimul special, de 10 luni închisoare, va fi aptă să îndeplinească scopul preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale, sens în care, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, va stabili pentru inculpat pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului și conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.
Așa fiind, instanța apreciază ținând seama de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, stabilește pentru inculpatul T. I., fiul lui V. și E., născut la data de 14.01.1982 în Iași, jud. Iași, domiciliat în comuna Brănești, ., jud. Gorj, CNP_, pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 83 Cod penal, dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M. /4 ex./4 Martie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2628/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 466/2015.... → |
|---|
