Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2663/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2663/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 28-10-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 2663/2015
Ședința publică din 28 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public –P. de pe lângă judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol fiind cauza penală privind pe inculpatul P. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 cod penal prin rechizitoriul nr. 1484/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat A. C., fiind prezent și martorul G. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ascultă martorul G. Ș. sub prestare de jurământ, declarație consemnată și depusă la dosar, după care nemaifiind alte cereri de formulat și probe sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se constate că inculpatul a avut o alcoolemie după prima probă de 2%0, că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.336 alin.1 cp conform procesului verbal de constatare și actelor medicale, condamnarea inculpatului spre maximul special iar ca modalitate de executare aplicarea art.91 cp privind suspendarea sub supraveghere, să i se impună obligațiile de la art.93 cp, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat în baza art.274 cp.
Avocat A. C. pentru inculpat solicită achitarea în baza art.1 lit.a cpp întrucât acesta a băut doar după ce a fost oprit în trafic, în subsidiar să se aibă în vedere că este la prima incidență cu legea penală și orientarea spre minimul special, să se facă aplicarea art.91-92 cp, că inculpatul este pădurarul din localitate și chiar aplicarea unei amenzi penale ar fi suficientă pentru inculpat.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 1484P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.336 alin.1 cod penal.
În fapt s-a arătat că inculpatul deține permis de conducere categoria B și în data de 05.03.2014, în intervalul orar 13,00-14,00 a condus autoturismul proprietate personală marca Chevrolet Aveo, cu numărul de înmatriculare_, pe un drum public din satul Piscuri, ., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice. S-a arătat că din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat faptul că, la data de 05.03.2014, în jurul orei 13,00 inculpatul P. N., însoțit de martorul G. Ș., a mers la barul S.C. FAN PETROS S.R.L. din satul Piscuri, județul Gorj, unde a avut un conflict cu numitul C. C., după care s-a urcat la volanul autoturismului marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_, iar pe locul din dreapta față s-a urcat martorul G. Ș.. Aceștia au plecat din satul Piscuri, deplasându-se cu același autoturism condus de către inculpat, pe DC 48 Piscuri, în direcția Plopșoru.După ce inculpatul a ajuns la intersecția cu D1E 79 Plopșoru, a virat stânga și a mers până în . stat doar câteva minute, iar apoi s-a întors pe același DE 79 Plopșoru, dar în direcția Rovinari când, în dreptul drumului secundar de la stația de apă Plopșoru, a fost ajuns de un echipaj de poliție ce avea semnalele acustice si luminoase pornite. In momentul în care a observat mașina de poliție în spatele său inculpatul a oprit autoturismul ce-1 conducea pe partea carosabilă, pe sensul de mers către Tg-J.. In momentul în care agentul de poliție a oprit mașina de poliție în spatele autoturismului inculpatului, acesta avea stopul pe frână pornit. Agentul i-a solicitat inculpatului P. N. actele sale și pe cele ale autoturismului pentru control, după care, constatând că acesta emana halenă alcoolică, 1-a întrebat de ce conduce autoturismul dacă a consumat băuturi alcoolice.Din proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a rezultat că inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_, apărându-se prin aceea că nu a provocat nici un accident de circulație. Fiind invitat să se supună testării cu fiola alcoolscop, acesta a refuzat, precizând că este de acord să fie testat cu aparatul etilotest. Pentru a se efectua această din urmă testare, a fost contactat un lucrător rutier din cadrul poliției ora,sjlui Turceni, jud. Gorj, care s-a deplasat la fața locului.Agentul de poliție rutieră l-a testat pe inculpat cu aparatul etilotest marca DRAGER .-0404, acesta indicând o valoare de 1,03 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat la ora 14:26, în data de 05.03.2014, așa cum reiese din fișa alcooltest nr._.
La solicitarea agenților de circulație, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Orașului Turceni, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinații gradului de intoxicație etilică, rezultă faptul că inculpatul a declarat că a consumat două beri a câte 500 ml fiecare, în intervalul orar 0800 – 1000, fără a mânca ceva înainte sau după consumul de alcool; nu a vomat și nu a luat nici un fel de medicamente. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 138/310 și 139/311 din data de 07.03.2014 întocmit de S.M.L. Gorj, rezultă că la data de 05.03.2014, ora 1510, inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2,00 g %o, iar la ora 1610 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,75 g %o. S-a arătat că din declarația martorului C. C. rezultă faptul că la data de 05.03.2014, în jurul orei 1300, a mers la magazinul „ Fan Petros,, din satul Piscuri, ., timp în care în magazin a intrat inculpatul P. N. însoțit de martorul G. Ș., care au venit la masa la care se afla, iar imediat după, inculpatul 1-a lovit cu palma peste față, moment în care și-a dat seama că acesta mirosea a alcool. Pentru a evita conflictul cu inculpatul, martorul a declarat că a ieșit afară din local, iar inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_, iar pe locul din dreapta față s-a urcat martorul G. Ș.. Acestea au plecat, conducând pe DC 48 Piscuri, în direcția Plopșoru, fapt pentru care, martorul declară că s-a urcat în autoutilitara proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ și a urmărit autoturismul condus de către inculpat, observând că acesta din urmă conducea în zig-zag, moment în care a depășit autoturismul condus de acesta. Martorul declară că în acel moment a dorit să sune la poliție pentru a relata cele întâmplate însă, întrucât nu a reușit din cauza faptului că nu avea semnal, a continuat să urmărească autoturismul condus de inculpat. In momentul în care a ajuns în vârful punctului cunoscut sub denumirea de "curmătură" a reușit să contacteze telefonic un agent de poliție, căruia i-a spus că inculpatul conduce un autoturism pe drumuri publice în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar agentul de poliție i-a spus la rândul său ca să-1 aștepte în acel loc.Martorul C. C., în intervalul de timp în care îl aștepta pe agentul de poliție în punctul curmătura, a văzut cum inculpatul P. N. în timp ce conducea autoturismul marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_ a trecut pe DC 48, iar apoi pe DE 79 în direcția Filiași. După câteva minute, inculpatul a trecut tot pe DE 79 dar în direcția Rovinari -Tg-J..S-a arătat că cele declarate de martorul C. C. sunt confirmate de martorul I. I., acesta declarând că la data de 05.03.2014, în jurul orei 1400-1430, se afla la o distanță de circa 20 de metri de punctul "curmătura", mai exact la intersecția DC 48 cu DE 79, moment în care a observat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ s-a îndreptat spre Tg-J., tară a putea preciza cine era conducătorul acelui autoturism. La circa un minut, a sosit în punctul curmătura un autoturism de poliție condus de către agentul de poliție T. V., iar împreună cu acesta s-a deplasat pe DE 79, spre orașul Rovinari, pentru ca în dreptul drumului secundar de la stația de apă Plopșoru să ajungă autoturismul condus de către inculpat. Martorul C. C. a declarat că inculpatul a refuzat inițial să prezinte agentului de poliție actele pentru control, declarând că le are la domiciliu, încercând chiar să plece cu autoturismul de pe loc tară acordul organului de poliție. După acest incident, inculpatul a prezentat acte sale și pe cele ale autoturismului pentru control, iar în momentul în care acesta a fost întrebat dacă a condus autoturismul în timp ce era sub influența băuturilor alcoolice, acesta a recunoscut, declarând că a condus autoturismul chiar dacă a consumat băuturi alcoolice, dar nu s-a întâmplat nimic. În continuare martorul a declarat că inculpatului P. N. i s-a solicitat să se supună testării cu fiola alcoolscop, însă acesta a refuzat, declarând că este de acord să fie testat cu aparatul etilotest. Pentru a se efectua această din urmă testare, a fost contactat un lucrător rutier din cadrul poliției orașului Turceni, jud. Gorj, care s-a deplasat la fața locului, iar după ce inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta a indicat o valoare de 1,03 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care inculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării probelor biologice.Martorul C. C. a mai precizat faptul că în autoturismul inculpatului se mai afla o altă persoană, și anume martorul G. Ș., nu au existat alte victime omenești sau pagube materiale. De asemenea, martorul a mai precizat faptul că se observa că inculpatul era . de ebrietate, aspectele declarate de către martorii C. C. și I. I. coroborându-se cu cele declarate de către martorul G. Ș..
S-a menționat că, cu ocazia audierii, inculpatul P. N. nu a recunoscut săvârșirea faptei.Fapta inculpatului P. N. care, la data de 05.03.2014, în jurul orei 14, a condus pe drumul public - DC 48 și DE 79, pe raza satului D., . și satului Piscuri, . un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere - autoturism marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_ - având la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge - 2,00 g %o alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cp. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă, în condițiile în care acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și 1-a urmărit. Ca mijloace de probă au fost indicate procesul verbal de cercetare la fața locului, rezultat etilotest, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarație martor C. C., declarație martor I. I., declarație martor G. Ș., declarații suspect/inculpat P. N., procese-verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor prevăzute de art. 108, art. 83 din Cod proc. P.. Se mai reține că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la starea de fapt, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare. În temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu numărul 1484/P/2014, privind pe inculpatul P. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin.1 cod penal și s-a reținut că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În cursul judecății a fost audiat inculpatul, s-a administrat proba cu martorii B. C. și B. C. C., se ascultă martorul din rechizitoriu G. Ș. și martorul T. V.-I., se depune cazierul judiciar al inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.03.2014, în jurul orei 13,00 inculpatul P. N., însoțit de martorul G. Ș., a mers la barul S.C. FAN PETROS S.R.L. din satul Piscuri, județul Gorj, unde a avut un conflict cu numitul C. C.. Acesta s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, iar pe locul din dreapta față s-a urcat martorul G. Ș.. Aceștia au plecat din satul Piscuri, deplasându-se cu același autoturism pe drumul public. Urmare conflictului avut anterior și constatând că inculpatul mirosea a alcool, martorul C. C. anunță poliția despre fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, astfel că aceste merge pe DC 48 Piscuri, în direcția Plopșoru. După ce inculpatul a ajuns la intersecția cu D1E 79 Plopșoru, a virat stânga și a mers până în . stat doar câteva minute, iar apoi s-a întors pe același DE 79 Plopșoru, dar în direcția Rovinari când, în dreptul drumului secundar de la stația de apă Plopșoru, a fost ajuns de un echipaj de poliție ce avea semnalele acustice si luminoase pornite. In momentul în care a observat mașina de poliție în spatele său inculpatul a oprit autoturismul ce-1 conducea pe partea carosabilă, pe sensul de mers către Tg-J.. Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante a rezultat că inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul cu numărul de înmatriculare_, apărându-se prin aceea că nu a provocat nici un accident de circulație. Fiind invitat să se supună testării cu fiola alcoolscop, acesta a refuzat, precizând că este de acord să fie testat cu aparatul etilotest. Pentru a se efectua această din urmă testare, a fost contactat un lucrător rutier din cadrul poliției orașului Turceni, jud. Gorj, care s-a deplasat la fața locului. Agentul de poliție rutieră l-a testat pe inculpat cu aparatul etilotest marca DRAGER .-0404, acesta indicând o valoare de 1,03 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat la ora 14:26, în data de 05.03.2014, așa cum reiese din fișa alcooltest nr._.
La solicitarea agenților de circulație, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Orașului Turceni, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinații gradului de intoxicație etilică, rezultă faptul că inculpatul a declarat că a consumat două beri a câte 500 ml fiecare, în intervalul orar 0800 – 1000, fără a mânca ceva înainte sau după consumul de alcool; nu a vomat și nu a luat nici un fel de medicamente. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 138/310 și 139/311 din data de 07.03.2014 întocmit de S.M.L. Gorj, rezultă că la data de 05.03.2014, ora 1510, inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2,00 g %o, iar la ora 1610 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,75 g %o.
Din cele arătate mai sus se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 cp de a conduce autoturismul proprietate personală pe drumurile publice sub influența alcoolului, motiv pentru care, dincolo de orice suspiciune rezonabilă, instanța urmează să dispună condamnarea sa. Nu se poate reține starea de fapt creată de către inculpat în sensul că acesta rămăsese fără benzină și așteptând să vină soția cu combustibil, pe marginea drumului a consumat alcool cu martorii B. C. și B. C. C. întrucât fapta este săvârșită la momentul în care este surprins conducând în trafic și nu înainte de acest moment când putea chiar să și consume alcool, chiar și pe marginea drumului. Acești martori amintesc de un eveniment petrecut în aproprierea unui bar când de fapt, inculpatul a avut o altercație cu martorul C. C. și nicidecum de momentul venirii soției cu o eventuală cantitate de combustibil. Mai mult, aceste declarații, instanța urmează să le înlăture ca subiective și care nu relatează adevărul întrucât martorul B. D. declară că inculpatul era în mașină cu polițistul F., respectiv, G. Ș. pe care îl știe ca fiind om serios și liniștit și că a văzut când a venit mașina poliției fără girofaruri aprinse pe stradă ce a oprit în spatele mașinii inculpatului. Această relatare a descris-o inițial și martorul G. Ș., numit de martorul anterior polițistul F., în sensul că inculpatul nu băuse și că acesta era oprit pe marginea drumului când polițistul i-a bătut în geam. Mai relatează că inculpatul se dusese cu o sticlă să facă rost de benzină însă nu a știut că acesta chemase pe soția sa iar la momentul verificării de către echipajul de poliție nu a mai stat, plecând acasă. Numai după ce se întocmește dosarul penal 3059/P/2015, acest martor revine asupra declarației în care arată că de fapt inculpatul a circulat pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice iar mașina poliției a oprit în spatele mașinii inculpatului, având semnalele sonore deschise. Această ultimă declarație dată de martorul G. Ș. care se afla în mașină cu inculpatul se coroborează cu declarația dată de agentul de poliției ce l-a oprit în trafic pe inculpat, martorul T. V. I., soția inculpatului venind la fața locului pentru a lua mașina întrucât inculpatul nu mai avea voie să circule. Ceea ce este curios este faptul că agentul constatator nu relatează despre prezența altor persoane la fața locului decât martorul C. C., G. Ș., inculpatul și agentul de poliției fiind în totală contradicție cu declarația martorului B. C. care arăta că a și văzut când venea mașina poliției încet în spatele mașinii inculpatului ce era oprit de pe carosabil. Ori așa cum declară și martorul G. Ș., oprirea în trafic s-a făcut după o curbă iar mașina poliției avea semnalele acustice pornite.
În consecință, în temeiul art. 336 alin.1 Cp, va fi condamnat pe inculpatul P. N., la pedeapsa de 1 an închisoare. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța are în vedere alcoolemia depistată la inculpat, respectiv, în sânge o alcoolemie de 2,00 g %o, iar la ora 1610 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,75 g %o și 1,03 mg/l vapori de alcool pur în aerul expirat dar și atitudinea procesuală a inculpatului în cursul urmăririi penale dar și în cursul judecății, prin martorii propuși conducând la tergiversarea soluționării cauzei și încercarea în realizarea unei alte stări de fapt decât cea reală, martorul G. Ș., având dosar penal pentru mărturie mincinoasă. În consecință, în temeiul art. 91 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 C.p. În baza art. 93 alin. 1 C.p, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P. N. trebuie să respecte în totalitate măsurile de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Gorj la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. b C.P, art. 94 alin. 3 CP se va impune inculpatului P. N. să urmeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin 3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul P. N. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Plopșoru sau în cadrul Școlii Gimnaziale din .. În baza art.404 alin. 2 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului P. N. asupra dispozițiilor art.96 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 450 lei în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 336 alin.1 Cp, condamnă pe inculpatul P. N., fiul lui D. și I., născut la data de 14.09.1956, în localitatea Groșerea, județul Gorj, domiciliat în comuna Plopșoru, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 C.p, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P. N. trebuie să respecte în totalitate măsurile de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Gorj la datele fixate de acesta,
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,
-să comunice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. b C.P, art. 94 alin. 3 CP impune inculpatului P. N. să urmeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul P. N. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Plopșoru sau în cadrul Școlii Gimnaziale din ..
În baza art.404 alin. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului P. N. asupra dispozițiilor art.96 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1250 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.10. 2015.
Președinte, Grefier,
L.-M. C. M. S.
R..C./tehnored MS/ 06 Noiembrie 2015/nr.ex.4
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 455/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2628/2015.... → |
|---|
