Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 616/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 17-03-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 616/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. P..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul P. E. C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de apărător C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea sa potrivit procedurii prev. de art.396 alin.10 C.pr.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art 336 alin 1 C.pen. la pedeapsa amnezii penale, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce pe o perioadă de 1 an și obligarea acestuia la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat C. N., a solicitat în principal renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen., având în vedere că la momentul prelevării alcoolemia a fost de 0,90 g%o, situată puțin peste limita legală, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.80 C.pen., iar în subsidiar, condamnarea acestuia la amendă penală cu consecința aplicării pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce pe o perioadă de 1 an
Inculpatul, având cuvântul, a arătat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
INSTANȚA
Asupra procesului penal de față;
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. la data de 12.11.2014, în dosarul nr.2647/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. E. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 C. pen.
S-a reținut în esență în actul de sesizare a instanței că, la data de 11.05.2014, în jurul orelor 20:55, cu prilejul efectuării controlului circulației lucrătorii serviciului rutier din cadrul Poliției Bumbești J., pe DN 66, în zona intersecției cu DJ 665 Curtișoara, au oprit pentru control, autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, ce era condus de inculpatul P. E. C..
Cu ocazia controlului, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, întrucât emana miros de alcool.
În urma acestei testări, s-a constatat existența unei concentrații de 0,44 mg/l vapori de alcool în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la spital, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 388/729 din 14.05.2014 întocmit de SML Gorj, a rezultat că la ora 21:43 în data de 11.05.2014, inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 g%o.
Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că în seara respectivă, a consumat 4 pahare a cât 0,35 ml fiecare de bere cu alcool marca Bucegi, după care, a condus autoturismul pe drumurile publice.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații de suspect și de inculpat, declarații de martor, rezultat etilotest, proces verbal de recoltare și buletin de examinare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 17.11.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.12.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc.pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, instanța a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza judecății, instanța reține că inculpatului P. E. C., la data de 11.05.2014, în jurul orelor 20:55, cu prilejul efectuării controlului circulației lucrătorii serviciului rutier din cadrul Poliției Bumbești J., pe DN 66, în zona intersecției cu DJ 665 Curtișoara, au oprit pentru control, autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, ce era condus de inculpatul P. E. C.,cu ocazia controlului, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, întrucât emana miros de alcool,iar în urma acestei testări, s-a constatat existența unei concentrații de 0,44 mg/l vapori de alcool în aerul expirat,iar inculpatul a fost condus la spital, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 388/729 din 14.05.2014 întocmit de SML Gorj, a rezultat că la ora 21:43 în data de 11.05.2014, inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 g%o.,recunoscând cu ocazia audierii, că în seara respectivă, a consumat 4 pahare a cât 0,35 ml fiecare de bere cu alcool marca Bucegi, după care, a condus autoturismul pe drumurile publice.
S-au administrat în cursul urmăririi penale mijloace de probă constând în proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații de suspect și de inculpat, declarații de martor, rezultat etilotest, proces verbal de recoltare și buletin de examinare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie.
Mai mult ,după ce cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 17.11.2014, sub nr._ ,prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.12.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății,inculpatul necontestând în vreun fel cele expuse în actul de sesizare.
La primul termen de judecată la care a fost prezent, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc.pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia,i s-a luat o declarație prin care a arătat că recunoaște integral fapta de care este acuzat și nu solicită administrarea de probe.
Starea de fapt astfel expusă este confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 388/729 din 14.05.2014 întocmit de SML Gorj,din carea rezultă că la ora 21:43 în data de 11.05.2014, inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 g%o.,recunoscând cu ocazia audierii, că în seara respectivă, a consumat 4 pahare a cât 0,35 ml fiecare de bere cu alcool marca Bucegi, după care, a condus autoturismul pe drumurile publice, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații de suspect și de inculpat, declarația de martor a lui E. C.,
În drept, fapta inculpatului ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care se află l sub influența băuturilor alcoolice,astfel cum este definită de art. 336 alin. 1 Cod penal,urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că este sub influența băuturilor alcoolice,, a condus un autovehicul pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 3 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei, în condițiile art. 80-82 Cod penal, având în vedere următoarele considerente de fapt și de drept.
Astfel, potrivit art. 80 Cod penal, instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit;
b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
În cauza dedusă judecății, apreciază instanța că gravitatea în concret a infracțiunii săvârșite de către inculpat este una redusă, având în vedere că acesta, este o persoană tânără,fără antecedente penale,cele întâmplate reprezintă o excepție în atitudinea sa,și a condus autovehiculul relevând o stare mai redusă de pericol pentru siguranța rutieră, pe o distanță scurtă.
Totodată, reține instanța că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale și integrarea sa în muncă, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Se apreciază așadar că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra inculpatului, acesta făcând dovada că a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială, în caz contrar expunându-se aplicării unor pedepse penale.
Mai constată instanța că sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute de art. 80 alin. 2 Cod penal, în sensul că inculpatul nu are antecedente penale, nu a mai beneficiat de renunțarea la aplicarea pedepsei, nu s-a sustras de la urmărire penală și judecată ci dimpotrivă a adoptat o conduită procesuală sinceră, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 5 ani, așa încât nu există impedimente pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.
Așa fiind, instanța va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală ,în temeiul art. 81 din Noul Cod penal, aplică inculpatului un avertisment.
De asemenea,în temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală,va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care 300 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, raportat la art. 80 din Noul Cod penal, renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul P. E. C. fiul lui F. și D., născut la data de 29.04.1985 în Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în Tg-J., localitatea Slobozia, nr. 204, județul Gorj, CNP._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală .
În temeiul art. 81 din Noul Cod penal, aplică inculpatului un avertisment.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care 300 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minuta conform art. 410 CPP.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P./ 4 ex.
Thn. S.S. 01 Aprilie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 631/2015.... → |
|---|
