Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 20-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 95/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier: S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 3401/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunea prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea sa potrivit procedurii prev. de art.396 alin.10 C.pr.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. pr. pen., instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii de judecare potrivit art. 375 C.proc.pen și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, condamnarea inculpatul la pedeapsa amenzii penale, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare statului.
Inculpatul a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr.3401/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată inculpatul G. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 C.pen. ,reținându-se în actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 29.06.2014, în jurul orelor 07.15, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului Tg-J., au procedat la oprirea în trafic a autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, ce se deplasa pe DN 67, pe raza localității Peștișani cu o viteză peste limita legală și pentru că emana miros de alcool s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest la ora 07,18 care a indicat o valoare de 0,45 mg/l alcool pur aerul expirat,astfel că numitul G. D. a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
A rezultat,conform buletinului de analiză toxicological-alcoolemie emis de către Serviciul de Medicina Legală M. a reieșit faptul că acesta avea o alcoolemie de 1,00 gr/l alcool pur în sânge,iar cu ocazia audierii, numitul G. D. a declarat faptul că în seara de 28.06.2014 în intervalul 19,00-19,30 a consumat 150 ml de țuică de casă la domiciliul său din Pocruia, județul Gorj iar dimineața a condus autoturismul pe drumul public până în locul în care a fost oprit de agenții de poliție rutieră,situația de fapt mai sus menționată susținându-se cu următoarele mijloace de probă: declarații de inculpat, declarații de martori, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, rezultat etilotest, înscrisuri, rechizitoriul cuprinzând și datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare .
În procedura de cameră preliminară,s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate,astfel că, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. ,s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.3401/P/2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală, și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul G. D., pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 29.06.2014,a condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67, pe raza localității Peștișani având o alcoolemie de 1,00 gr/l alcool pur în sânge,deci o concentrație de alcoole în sânge peste limita legală, realizează conținutul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică peste limita legală,aspect ce rezultă fără echivoc din probele administrate, întrucât la momentul prelevării mostrelor biologice inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge ce depășea limita legală,iar urmarea imediată în cazul unei astfel de fapte e data de starea de pericol create de inculpat,prin comportamentul său,față de valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținând așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,00 grame %o, depășind limita legală de 0,80 grame %o alcool pur în sânge, dar și atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului, atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei,faptul că nu a mai săvârșit fapte pedepsite de legea penală până la această vârstă,ceea ce denotă faptul că este vorba despre o excepție în atitudinea acestuia și nu de o constantă .
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării rezultă că acesta avea vorbire clară, comportare ordonată, orientare în timp și spațiu, atenție concentrată și judecată coerentă; de asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, precum și conduita bună a inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise și că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatului care, fiind o persoană ajunsă la vârsta deplinei maturități, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
În aceste condiții, văzând și că potrivit art. 74 alin. 2 Cod pr. civ., atunci când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se va ține seama de criteriile prevăzute la alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea, față de art. 336 alin. 1 Cod penal ce prevede pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu pedeapsa amenzii,astfel că raportat la cele expuse anterior, instanța urmează a condamna inculpatul la această din urmă pedeapsă principală, iar pentru stabilirea în concret a cuantumului amenzii se vor avea în vedere situația concretă,lipsa antecedentelor penale,faptul că a circulat noaptea când traficul este unul extrem de redus,că a recunoscut în cursul urmăririi penale,faptul că s-a prezentat în fața instanței la termenul din 20.01.2015 și a recunoscut fapta pentru a beneficia de disp.art.art.396 al.(10),precum și că până la vârsta de apropae 65 de ani nu are antecedente penale,se va admite cererea inculpatului G. D. de judecare a cauzei în baza art.375 C.p.p.,iar în baza art. 336 alin. 1 C.p., art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit.c C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. rap. la art. 396 al. 10 C.p.p ,va condamna pe inculpatul G. D., la amendă penală în cuantum de 1400 lei reprezentând echivalentul a 140 de zile amendă ,ziua amendă stabilită fiind de 10 lei,urmând a-i atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin 1 și 3 C.p. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.
De asemenea,în baza art. 67 alin.1 C.p.,i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal,iar în baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului G. D. de judecare a cauzei în baza art.375 C.p.p..
În baza art. 336 alin. 1 C.p., art. 61 al. 1 C.p. rap. la art. 61 al. 2, al. 3 și alin. 4 lit.c C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p. rap. la art. 396 al. 10 C.p.p ,condamnă pe inculpatul G. D. fiul lui D. și M., născut la data de 14.07.1950 în Tismana, județul Gorj, cu domiciliul în Tismana, ., județul Gorj, CNP._, la amendă penală în cuantum de 1400 lei reprezentând echivalentul a 140 de zile amendă ,ziua amendă stabilită fiind de 10 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin 1 și 3 C.p. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.
În baza art. 67 alin.1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 1 an, prevăzută de art. 66 alineat 1 litera i Cod penal.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015, la Judecătoria Tg-J., jud.Gorj.
Președinte,.
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P.
Th. S.S. 27 Ianuarie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 102/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3085/2015.... → |
|---|
