Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1089/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1089/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 05-05-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T. J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1089/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de P. procuror adjunct C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea sesizării formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J. în contradictoriu cu intimatul R. I., având ca obiect cerere înlocuire amendă penală (art.586 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul care a fost asistat de avocat desemnat din oficiu, N. F. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a prezentat intimatul R. I. care a depus la dosarul cauzei chitanța de plată a sumei de 500 lei din amenda penală ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr 698/04.04.2013 a Judecătoriei T. J. și a învederat instanței că nu a avut posibilitatea de a achita în totalitate amenda deoarece nu a avut un loc de muncă.
S-a luat o declarație scrisă intimatului care a menționat că în prezent s-a angajat și va achita și diferența din amenda penală ce i-a fost aplicată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea sesizării formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J. și înlocuirea amenzii penale aplicată intimatului cu pedeapsa închisorii având în vedere că acesta nu și-a îndeplinit în totalitate obligația de plată impusă în sarcina sa deși este apt de muncă, astfel că apreciază că se impun a fi aplicate criteriile de stabilire a relei-credințe a intimatului în îndeplinirea obligațiilor ce-i revin.
Avocat N. F. M., pentru intimat, a solicitat, respingerea sesizării arătând că nu s-a făcut dovada că intimatul nu a achitat în totalitate amenda penală cu rea-credință, acesta neavând venituri.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Tg-J. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul R. I., să se dispună înlocuirea cu pedeapsa închisorii a pedepsei amenzii penale aplicată acestuia prin sentința penală nr. 698/ 04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012, definitivă prin nerecurare.
În motivare, s-a arătat că prin sentința antemenționată, inculpatul R. I. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 lei, iar în urma rămânerii definitive a hotărârii s-a procedat la punerea în executare.
S-a mai arătat că, deși a trecut termenul prevăzut de lege, persoana condamnată nu și-a îndeplinit obligația de plată, așa cum reiese din adresa nr. GJ/_ din data de 03.04.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 698/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin neexercitarea căii de atac, intimatul R. I. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 lei.
Potrivit art. 14 alin. 1 lit. a din Legea 187/2012, dacă amenda a fost definitiv aplicată anterior intrării în vigoare a Codului penal, înlocuirea se face în baza art. 63 indice 1 C.P. din 1969, fără ca durata pedepsei închisorii să poată depăși maximul zilelor-amendă determinat potrivit art. 61 alin. 4 din NCP pentru fapta care a atras condamnarea.
Instanța reține că, potrivit art. 63 indice 1 C.P. din 1969, dacă cel condamnat se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Având în vedere că intimatul a achitat jumătate din amenda penală aplicată și că acesta nu a avut un loc de muncă, instanța apreciază că în cauză nu există o sustragere a intimatului cu rea-credință de la plata amenzii, adică o intenție calificată, cu știință și fără o motivație obiectivă, în condițiile în care reaua-credință nu se presupune și trebuie dovedită, ceea ce nu este cazul în speță.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei T.-J., în contradictoriu cu intimatul R. I., domiciliat în comuna Negomir ..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015,la Judecătoria T. J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred. D.R. 03 Iunie 2015/ 4 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 704/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1085/2015.... → |
|---|
