Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 1090/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1090/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 05-05-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1090/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 196 alin 2 și 3 Cod penal în dosarul nr. 2161/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul C. V. C. asistat de avocat ales P. L. și partea civilă M. M. asistată de avocat ales B. A., lipsă fiind reprezentanții părții civile S. Județean de Urgență Târgu J. și al asiguratorului ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus la dosar de către avocat P. L., pentru inculpat două caracterizări și de către avocat B. A., pentru partea vătămată, în copie o rețetă medicală.
În temeiul art.374 Cod procedură penală instanța a prezentat acuzația ce i se aduce inculpatului prin actul de sesizare a instanței, dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. privind reducerea limitele pedepsei cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul C. V. C., personal, arată că a luat cunoștință de drepturile prezentate, consimțind să dea o declarație de recunoașterea vinovăției și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate. Instanța, în temeiul art 375 alin1 Cod procedură penală a procedat la ascultarea sa, sub aspectul recunoașterii faptei pentru care a fost trimis în judecată, declarația acestuia fiind cosemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat B. A. pentru partea civilă învederează instanței că, M. M., persoană vătămată, nu este de acord cu suma oferită de societatea de asigurări întrucât suma este mult prea mică în comparație cu cheltuielile efectuate până la acest moment, necesitând investigații medicale și în continuare, solicitând în dovedirea pretențiilor solicitate încuviințarea probei testimoniale și efectuarea unei expertize medico legale .
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită disjungerea laturii civile a cauzei având în vedere că inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție cererea de disjungere a laturii civile formulată de apărătorul persoanei vătămate, acordând cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat B. A. pentru partea civilă au declarat că sunt de acord cu disjungerea laturii civile.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului ales.
În temeiul art.387 Cod procedură penală, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art 388 Cod procedură penală acordă cuvântul pentru soluționarea pe fond a laturii penale a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.196 alin 2 și 3 Cod penal, la o pedeapsă cu amendă penală, ce va fi redusă cu o treime, iar în baza art. 274 Cod procedură penală obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.
Avocat B. A. pentru partea civilă a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul inculpatului, avocat P. L., a solicitat admiterea cererii formulate de inculpat de judecare potrivit art. 375 Cod procedură penală rap la art 396 alin 10 Cod procedură penală și a solicitat în principal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și pericolul social scăzut al faptei, în temeiul art.80 Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei
În subsidiar apărătorul inculpatului a achiesat la concluziile procurorului de ședință, în sensul condamnării inculpatului la o pedeapsă cu amenda, cu reținerea circumstanțelor atenuante, iar ca modalitate de executare cu amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită însușindu-și concluziile apărătorului ales.
JUDECATA :
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr.2161/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul C. V. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 196 alin 2 și 3 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.04.2014, în jurul orelor 07:30, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe DN 67, în localitatea Ciuperceni, a avut loc un accident de circulație cu victime.
Deplasându-se la fața locului, s-a constatat că inculpatul C. V.-C., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 67, localitatea Ciuperceni, din direcția Motru spre Tg-J., în zona Câmpu R., a intrat în depășirea unei coloane formată din două tiruri și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de M. M., care circula din sens opus.
Conform CML nr. 330/09.04.2014 (și completarea din 23.10.2014) persoana vătămată M. M. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 130-150 zile de îngrijiri medicale.
Fiind audiat, inculpatul C. V.-C. a declarat că a intrat în depășirea unei coloane formată din două tiruri, în spatele unui microbuz care deja intrase în depășire, iar când microbuzul a depășit cele două tiruri și a revenit brusc pe sensul său de circulație, a constatat că din sens opus se apropia autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de M. M., nemaiavând timpul necesar să revină pe banda sa de circulație.
In cauză s-a dispus și efectuat o expertiză tehnică auto, care a concluzionat că la momentul impactului, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de circa 68-74 km/h, iar a autoturismului condus de persoana vătămată de 35-40 km/h.
În același raport de expertiză s-a reținut că starea de pericol a fost creată de către inculpat, care s-a angajat in depășirea a două autotrenuri, pătrunzând în totalitate pe contrasens, fără să aibă asigurate condițiile de vizibilitate, încălcând astfel prevederile art. 120 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 rep. coroborat cu art. 45 alin. 3 din OUG 195/2002 rep.
În concluzie s-a stabilit că persoana vătămată M. M. nu putea evita producerea accidentului prin nici o manevră efectivă de evitare și nu se poate reține în sarcina sa încălcarea vreunei prevederi legale privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarațiile persoanei vătămată, ale martorilor, planșe fotografice, buletin analiză toxicologică – alcoolemie, acte medico legale, raport de expertiză tehnică auto.
Potrivit art.344 alin 2 Cod procedură penală la data de 10.02.2015 s-a constatat comunicarea către inculpatul C. V. C. a unei copii certificate a rechizitoriului, aducându-i la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 de zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat; prin încheierea de camera preliminară din data de 10.03.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu numărul 2161/P/2014, privind pe inculpatul C. V. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 196 alin 2 și 3 Cod penal, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din 05.05.2015 inculpatului C. V. C. i s-au adus la cunoștință disp. art 374 alin 4, art 375 și art 396 alin 10 Cod procedură penală conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate, în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu 1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecată pe latură penală să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
De asemenea, acesta a declarat că pe latură civilă, lasă soluția la aprecierea instanței în funcție de probatoriul ce se va administra, totodată solicitând disjungerea laturii civile în raport de prevederile art 26 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 04.04.2014 în jurul orelor 07:30 inculpatul C. V.-C., în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 67, localitatea Ciuperceni, din direcția Motru spre Tg-J., în zona Câmpu R., a intrat în depășirea unei coloane formată din două tiruri și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de persoana vătămată M. M., care circula din sens opus.
În urma accidentului persoana vătămată a suferit leziuni ce necesită de la producere 130 -150 zile îngrijiri medicale așa cum rezultă din CML nr. 330/09.04.2014 (și completarea din 23.10.2014).
Cu ocazia audierii inculpatul a declarat că a intrat în depășirea unei coloane formată din două tiruri în spatele unui microbuz care intrase în depășire, iar când microbuzul a trecut de cele două tiruri, a revenit brusc pe sensul său de circulație, astfel că nu a mai avut timp să revină pe banda sa de circulație, intrând în coliziune frontală cu autoturismul marca Dacia L., ce circula din sens opus.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuată la urmărirea penală a rezultat că la momentul impactului, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de circa 68-74 km/h, iar a autoturismului condus de persoana vătămată de 35-40 km/h.
În același raport de expertiză s-a reținut că starea de pericol a fost creată de către inculpat, care s-a angajat in depășirea a două autotrenuri, pătrunzând în totalitate pe contrasens, fără să aibă asigurate condițiile de vizibilitate, încălcând astfel prevederile art. 120 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 rep. coroborat cu art. 45 alin. 3 din OUG 195/2002 rep.
În concluzie s-a stabilit că persoana vătămată M. M. nu putea evita producerea accidentului prin nici o manevră efectivă de evitare și nu se poate reține în sarcina sa încălcarea vreunei prevederi legale privind circulația pe drumurile publice, reținându-se că accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului.
Instanța a reținut starea de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații parte vătămată, declarațiile martorilor, planșe fotografice, buletin analiză toxicologică – alcoolemie, acte medico legale, raport de expertiză tehnică auto, coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.
Față de cele expuse, în drept, fapta inculpatului C. V. C., care în data de 04.04.2014, orele 07:30, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia înmatriculat sub numărul_, pe DN 67, localitatea Ciuperceni, a intrat în depășirea unei coloane formată din două tiruri, fără a se asigura corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de persoana vătămată M. M., producând vătămarea corporală a acesteia din urmă, care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 130-150 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare din culpă, prevăzute și pedepsite de art.196 alin 2 și 3 C. pen.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului a fost dovedită, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia proporțional gardului de pericol social al faptei comise și al periculozității inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială( inculpatul fiind angajat în câmpul muncii),precum și dispozițiile art.375, 396 alin 10 Cod procedură penală.
Având în vedere toate aceste criterii, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse în cuantum de 6 luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei și anume, reeducarea inculpatului și prevenirea de noi infracțiuni .
Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului, conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii, eforturile sale pentru înlăturarea consecințelor acesteia și posibilitățile sale de îndreptare, că executarea imediată a unei pedepse nu este oportună, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.
În raport de aceste considerente, instanța constată ținând seama de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
De asemenea, se reține faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, ( alternativ cu pedeapsa amenzii), valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 6 luni, reținându-se că atât în raport de modul în care s-a derulat activitatea infracțională, cât și conduita foarte sinceră a inculpatului că executarea unei pedepse ar fi inoportună având în vedere atât recomandarea Comitetului de Miniștrii al Consiliului Europei nr. 87/1989 privind simplificarea justiției penale, cât și aprecierea că sunt îndeplinite cumulativ condițiile subiective și obiective prevăzute de articolul menționat (referitoare la infracțiunea săvârșită, cât și la persoana inculpatului), apreciindu-se că există reale șanse ca pe viitor acesta să aibă un comportament conform normelor sociale.
Deopotrivă, instanța reține însă că este necesară supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pe termenul de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen. astfel că, pe această durată conform art. 85 alin. (1) C. pen., inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Din toate datele existe la dosar rezultă că inculpatul a înțeles pe deplin consecințele faptei sale existând astfel suficiente elemente pentru a permite concluzia ca acesta se va îndrepta și fără aplicarea unei pedepse complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art 66 Cod penal, nu există un pericol de reiterare a comportamentului infracțional, nefiind incidente prevederile art.67 alin 2 Cod penal dar și împrejurarea că infracțiunea a fost comisă din culpă.
Nu în ultimul rând, la adoptarea soluției instanța are în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind garanțiile consacrate de art. 6 paragraful 1) și art. 7 paragraful 1) din Convenția referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv legalitatea încriminării, precum și Decizia nr. 732 din 16.12.2014 a Curții Constituționale.
Având în vedere că pe latură civilă persoana vătămată a solicitat administrarea de probe în dovedirea despăgubirilor solicitate, instanța va admite cererea formulată de inculpat prin apărătorul ales și în temeiul art.26 Cod procedură penală va disjunge latura civilă a cauzei și va dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 02.06.2015.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de inculpatul C. V. C. privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. pr. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului C. V. C.( fost S.) fiul lui V. și E., născut la data de 15.12.1986 în ., CNP_, domiciliat în comuna Ciuperceni, ., jud. Gorj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.196 alin 2 și 3 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art.26 Cod procedură penală disjunge latura civilă a cauzei și dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 02.06.2015.
În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred. D.R. 10 iunie 2015/ 6 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1085/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
