Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2774/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2774/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 11-11-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 2774/2015
Ședința publică din 11 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: L.-M. C.
Grefier: M. S.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol fiind cauza penală, privind pe inculpatul U. I. B., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosarul nr. 1619/P/2015 pentru săvârșirii infracțiunii prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b cod penal, parte civilă fiind U. PEȘTEANA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat C. D., în substituire pentru avocat ales U. C., lipsă fiind partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depusă la dosar adresa_/2015, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, acordând cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin1 cp-art.229 alin.1 lit.b cp, reținându-se că inculpatul în data de 25.03.2015 a sustras 10 role pe care le-a restituit părții civile, aplicarea procedurii abreviate iar ca modalitate de executare, amânarea aplicării pedepsei obligarea la muncă neremunerată, să se constate că prejudiciul a fost acoperit integral, cu obligarea inculpatului în baza art.274 cpp la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocatul inculpatului solicită să se țină cont de faptul că acesta a recunoscut fapte, a fost sincer pe toată perioada cercetării, amânarea aplicării pedepsei, obligarea la muncă neremunerată, să se constate că prejudiciul a fost recuperat.
Inculpatul în ultim cuvânt recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.1619/P/2015 din 08.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U. I. B. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzut de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în data de 25.03.2015, în jurul orei 22:00, inculpatul U. I. B., însoțit de martorii J. I. G. și U. A. C., a condus autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, pe raza comunei Bîlteni, . Gorj.Inculpatul U. I. B. a pătruns, cu autoturismul într-o zonă ce aparține U. Peșteana de unde, în timp ce martorii J. I. G. și U. A. C. așteptau în interiorul autovehiculul, a sustras 10 role metalice (8 role C3g 1800/670 mm, 2 role B2gl 800/1800 mm) aparținând aceleiași unități miniere, aflate lângă banda transportoare T 203 S, că inculpatul U. I. B. a încărcat rolele metalice în portbagajul autoturismului susmenționat, pentru a le transporta, în vederea valorificării ulterioare, la un centru de recuperare a materialelor feroase. Sustragerea componentelor metalice a fost observată de către martorul Bicău N., care a relatat cele întâmplate martorei T. A., dispecer în cadrul U. Peșteana. La rândul ei, martora T. A. a anunțat, de îndată, pe martorul B. D., inginer în cadrul aceleiași unități, precum și pe agenții de pază P. C. C. și Ghidineci V.. Atât agenții de pază, cât și martorul B. D. au plecat, cu autovehicule din dotare, în urmărirea autoturismului, cu numărul de înmatriculare_, care a fost abandonat de către inculpatul U. I. B. pe un teren agricol din apropierea unității miniere.
La fața locului s-au deplasat organele de poliție, care au găsit în portbagajul autoturismului abandonat un număr de 10 role metalice, despre care s-a stabilit că provin de la banda transportoare T 203 S, aparținând U. Peșteana, precum și cartea de identitate a inculpatului U. I. B., aflată în interiorul aceluiași autoturism.
Ulterior, organele de anchetă, în urma activităților investigative întreprinse, au stabilit că autoturismului, cu numărul de înmatriculare_ a fost condus până în momentul abandonării de către inculpatul U. I. B., angajat în cadrul U. Peșteana.
Potrivit adresei nr. 4984/27.03.2015 emisă de către U. Peșteana, valoarea prejudiciului cauzat prin sustragerea a 8 role C3gl 800/670 mm și a 2 role B2gl 800/1800 mm este de 2818,16 lei, sumă cu care unitatea se constituie parte civilă.
Fiind audiat inculpatul U. I. B. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că este angajat în cadrul U. Peșteana iar în data de 25.03.2015, în jurul orelor 21:00, a sustras 10 role metalice, cu o greutate de aproximativ 18-20 kg fiecare, ce aparțineau unității angajatoare, aflate lângă banda transportoare T 203S. Inculpatul U. I. B. a declarat că a încărcat rolele în portbagajul autoturismului personal marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pentru a le valorifica ulterior la un centru de colectare a fierului vechi. Inculpatul a precizat că, întrucât în spatele său circula un autovehicul, care îl urmărea, a condus autoturismul în care se aflau bunurile sustrase pe o anumită distanță, însă la un moment 1-a abandonat într-un câmp cultivat cu grâu, uitându-și în interiorul autoturismului documentele personale.
Inculpatul U. I. B. a mai arătat că s-a îndepărtat din autoturism împreună cu martorii J. I. G. și U. A. C., care l-au însoțit pe parcursul urmăririi, martorii aflându-se de asemenea în interiorul autovehiculul în momentul sustragerii subansamblelor metalice.Declarațiile acestuia sunt sincere, cele susținute de inculpatul U. I. B. fiind susținute de restul probelor administrate în cauză. Astfel, martorii J. I. G. și U. A. C. au declarat că, în data de 25.03.2015, în jurul orei 21:30, s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul U. I. B., în .. Martorii au confirmat că inculpatul U. I. B. a oprit autoturismul lângă o bandă transportoare din cadrul U. Peșteana, și că, în timp ce se aflau în interiorul autoturismului, inculpatul a încărcat în portbagaj materiale feroase, cu privire la care a afirmat ulterior că urma să le înstrăineze către un centru de valorificare. Martorii J. I. G. și U. A. C. au mai afirmat că, întrucât erau urmăriți de un alt autovehicul, împreună cu inculpatul U. I. B., au abandonat autoturismul condus de către cel din urmă pe un câmp situat în apropierea U. Peșteana. Pe de altă parte, martorii P. C. C. și Ghidineci C. V., agenți de pază în cadrul ., au afirmat că, în data de 25.03.2015, în jurul orei 22:00, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-au deplasat în apropierea benzii T 203 S ce aparține U. Peșteana, la solicitarea dispecerului acestei unități. Aceiași martori au învederat că din acel loc au urmărit cu autovehiculul din dotare, autoturismul marca Opel Astra, înmatriculat sub numărul_, până în momentul în care acesta fost abandonat de către conducător pe un teren cultivat cu grâu, situat la aproximativ 300 m de cariera minieră, din autoturism fugind trei persoane. Martorii au mai arătat că organele de poliție au găsit 10 role metalice în portbagajul autoturismului, iar în interiorul acestuia o carte de identitate ce aparținea inculpatului U. I. B.. De asemenea, martorul B. D., angajat în cadrul U. Peșteana a declarat că, în data de 25.03.2015, în jurul orei 21:30, a urmărit cu autoturismul din dotare un autovehicul care a fost abandonat pe un câmp, în portbagajul acestuia fiind găsite, în prezența organelor de anchetă, 10 role metalice despre care s-a stabilit că provin de la o bandă transportoare ce aparținea unității miniere.
Prezența autoturismului condus de către inculpatul U. I. B. în apropierea benzii T 203 S este susținută și de către martorul Bicău N., angajat U. Peșteana, acesta confirmând, de asemenea, urmărirea autovehiculului respectiv de către autospeciala agenților care asigurau paza, precum și faptul că a încunoștințat despre cele întâmplate pe martora Toroipanu A.. Martora Toroipanu A., angajat U. Peșteana, a arătat că, în data de 25.03.2015, în jurul orei 22:00, a fost contactată telefonic de către martorul Bicău N., care i-a comunicat că mai multe persoane sustrag role de sub banda T 203S, martora observând în locul indicat o mașină care a fost ulterior urmărită atât de agenții de pază, cât și de martorul B. D., cu autovehiculele pe care aceștia le aveau în dotare.
S-a menționat că în cauză a fost efectuată percheziția autoturismului marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, ocazie cu care au fost ridicate 8 role C3gl800/670 mm precum și 2 role B2gl800/1800 mm, care constituie mijloace de probă în ceea ce privește dovedirea infracțiunii de furt, aspecte importante cu privire la efectuarea percheziției au fost fixate în planșe fotografice atașate procesului verbal întocmit, în care au fost consemnate activitățile desfășurate.Bunurile astfel sustrase au fost restituite de către organele de anchetă unității miniere.
În drept s-a arătat că fapta inculpatului U. I. B., care în data de 25.03.2015, în jurul orei 22:00, a pătruns, într-o zonă ce aparține Unității Miniere de Carieră Peșteana, situată în comuna Bîlteni, . Gorj, de unde a sustras 10 role metalice (8 role C3gl800/670 mm, 2 role B2gl800/1800 mm) în valoare totală de 2818,16 lei, aparținând aceleiași unități miniere, aflate lângă banda transportoare T 203 S, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
Cu privire la latura civilă, s-a arătat că prin fapta sa, inculpatul U. I. B. a cauzat un prejudiciu în cuantum de 2818,16 lei, sumă cu care persoana vătămată U. Peșteana se constituie parte civilă în procesul penal.
Referitor la urmărirea penală s-a arătat că prin ordonanța din data de 25.03.2015 a organelor de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Bîlteni s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal. Prin ordonanța din data de 31.03.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J. s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de suspectul U. I. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal. Se mai arată că în data de 31.03.2015, suspectului U. I. B. i-a fost adusă la cunoștință fapta pentru care se efectuează urmărirea penală față de aceasta, încadrarea juridică a acesteia, precum și toate garanțiile procesuale conferite de calitatea de suspect. Prin ordonanța din data de 31.03.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului U. I. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, iar în data de 31.03.2015, inculpatului U. I. B. i-a fost adusă la cunoștință fapta pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, încadrare juridică a acesteia, precum și toate garanțiile procesuale conferite de calitatea de inculpat. S-a mai arătat că prin ordonanța din data de 31.03.2015 emisă de organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Bîlteni, inculpatul U. I. B. a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 31.03.2015 ora 14:00, până la data de 01.04.2015, ora 14:00, iar prin ordonanța din data de 31.03.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J. s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, pentru o perioadă de 45 de zile, începând cu data de 01.04.2015, până la data de 15.05.2015 față de inculpatul U. I. B..
Se mai reține că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la starea de fapt, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare. De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau partea civilă și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
Prin încheierea 34/11.05.2015 s-a dispus revocarea măsurii controlului judiciar, iar prin încheierea din 24.06.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu numărul 1619/P/2015. S-au depus la dosar depusă la dosar adresa_/2015, cazier judiciar, caracterizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul este angajat al părții civile și constatând că pe pământ lângă banda transportoare erau niște role dezafectate, hotărăște să le sustragă. Astfel, în data de 25.03.2015 în jurul orei 22,00 sustrage 10 role metalice moment în care este observat de martorul Bicău N. care împreună cu agenții de pază și martorul B. D. au plecat după inculpat. Observându-i la rândul său, acesta abandonează mașina pe un teren agricol.
Coroborând declarațiile martorilor cu declarațiile inculpatului se reține dincolo de orice dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată respectiv, art.228 alin.1 cp-art.229 alin.1 lit.b cp, urmând să fie condamnat. Nu se poate dispune o cauză de încetare a procesului penal întrucât părțile nu au declarat expres că se împacă iar caracterizarea depusă la dosar (fila 51) nu reprezintă o împăcare. Din această caracterizare vizată de directorul părții civile se reține că inculpatul nu a cauzat probleme instituției, a dat dovadă de profesionalism și încredere, că are o situație familială grea și chiar și după evenimentul din 25.03.2015 ce a avut loc în circumstanțe nedorite va avea sprijinul conducerii.
În consecință se va admite cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen. iar în baza art. 396 alin. (1), (4) C. pr. pen. raportat la art. 83 C. pen. se va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului U. I.-B., cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b cp.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. se va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri având în vedere circumstanțele săvârșirii cauzei și faptul că prejudiciul a fost acoperit.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Cu privire la latura civilă, în temeiul art.397alin.1 cpp raportat la art.25 alin.1 cpp se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ca neîntemeiată având în vedere că nu inculpatul a dezafectat rolele ci angajați ai părții civile încă din data de 19.03.2015 cu nota de demontare_/19.03.2015 fiind lăsate lângă banda transportoare. Inculpatul le-a sustras de lângă banda transportoare iar acestea nu mai erau în funcțiune cu 6 zile înainte de săvârșirea faptei de către inculpat. Cum aceste role au fost restituite în aceeași zi, 25.03.2015, contravaloarea acestor role se putea solicita numai dacă rolele nu erau restituite sau dacă acestea erau întrebuințate între timp, astfel bunul a reintrat în patrimoniul unității în aceeași valoare prejudiciul fiind acoperit. În consecință, instanța nu poate admite cererea formulată de partea civilă în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 2818,16 lei reprezentând contravaloarea rolelor la valoarea de înlocuire și aplicarea gradului de uzură . Se au în vedere cele două principii de drept prevăzute în codul civil respectiv, repararea integrală a prejudiciului creat prev. de art.1385 cod civil și principiul reparării în natură a prejudiciului creat prev. de art.1386 cod civil care prevede că repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, situație aplicabilă în cauza de față având în vedere că sustragerea rolelor metalice nu a afectat în vreun fel procesul de producție așa cum rezultă din adresa amintită mai sus.
În baza art.274 cpp va fi obligat inculpatul la 800 de lei cheltuieli judiciare statului, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu fiind achitat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. pr. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului U. I.-B., fiul lui G. și G., născut la data de 28.01.1990, CNP_, cu domiciliu în comuna Aninoasa, ., județul Gorj, cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b cp.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art.397alin.1 cpp raportat la art.25 alin.1 cpp respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă U. Peșteana.
În baza art.274 cpp obligă inculpatul la 800 de lei cheltuieli judiciare statului, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu fiind achitat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
L. M. C.
Grefier,
M. S.
Red LC/tehnored MS/12 noiembrie 2015/ nr.ex5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1036/2015.... | Schimbare regim executare. Art.518 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
