Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 2704/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2704/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 04-11-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 2704/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. P.
Grefier A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.-Eriță din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-J., județul Gorj.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. C.-V., trimis in judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 3793/P/2015 din 27.08.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal și partea civilă . 2003 SRL prin reprezentant Holt O. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul asistat de apărător din oficiu D. A. D. și reprezentantul al părții civile, Holt O. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, părțile învederează că nu s-au împăcat, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, aducându-i la cunoștință că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, precum și faptul că, în situația în care recunoaște în totalitate faptele, limitele pedepsei se reduc cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acestei cereri, conform disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Partea civilă solicită admiterea cererii.
Apărătorul inculpatului și inculpatul solicită, de asemenea, admiterea cererii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. pen. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, instanța urmează a admite cererea acestuia de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
A fost luată o declarație părții civile, cu privire la pretențiile solicitate, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal, urmând ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere modalitatea săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale.
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public solicită ca inculpatului să-i fie aplicate disp. art. 65, art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 C.pen. referitoare la pedepsele complementare și accesorii, iar în baza art. 72 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 4 Cod pr. pen., să se fie scăzută din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive, de la 04.08.2015 la zi, urmând ca în baza art. 399 alin. 1 Cod pr. pen., să fie menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
Totodată, reprezentantul Ministerului Public solicită, ca în baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța să dispună confiscarea de la inculpat a telefoanelor mobile folosite la săvârșirea infracțiunii, iar inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare. Cu privire la latura civilă a cauzei, reprezentantul Ministerului Public solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate de către partea civilă, în măsura în care au fost dovedite.
Reprezentantul părții civile achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Avocat D. A. D. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, având în vedere că acesta a încercat să se împace cu partea civilă, a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptei. Cu privire la latura civilă a cauzei, apărătorul inculpatului solicită admiterea și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate de către partea civilă.
Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 3793/P/2015 din 27.08.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului R. C.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în fapt că, prin denunțul adresat organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Tg-J., înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. sub numărul 3793/P/2015, numita I. (Holt) O. R. a sesizat faptul că, în perioada 27.07-29.07.2015, atât ea cât și numita S. L., ambele angajate la . 2003 SRL, cu punct de lucru magazin Teilor din incinta City Mall Tg-J., au primit mai multe mesaje tip SMS pe numărul de telefon_, aparținând punctului de lucru, de la numărul de telefon_, prin care li s-a solicitat de către o persoană necunoscută care s-a recomandat a fi E. G., soția administratorului firmei E. F., remiterea unui număr de 15 coduri de reîncărcare Orange în valoare de 25 euro fiecare și suma de 1350 euro prin intermediul Money Gramm, angajatele conformându-se solicitărilor, având în vedere calitatea pe care autorul și-a atribuit-o, fiind cauzat un prejudiciu pentru societate, în cuantum de aproximativ 1800 euro.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 30.07.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 03.08.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de R. C.-V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J. din data de 05.08.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de R. C.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal.
În fapt, din probatoriul administrat rezultă că, în data de 27.07.2015, după ce în prealabil s-a documentat temeinic pe pagina de internet a societății prejudiciate cu privire la punctele de lucru și numele persoanelor din conducere, inculpatul a obținut și numărul de telefon de contact al punctului de lucru din Tg.-J., în speță magazinul „Teilor”, cu obiect de activitate vânzare bijuterii, situat în incinta City Mall Tg-J..
Astfel, după ce a telefonat la numărul de contact alocat magazinului, respectiv_, de pe terminalul mobil marca Samsung Galaxy S4, cu ._/01 în care folosea cartela S. PrePay cu nr. de telefon_, una dintre angajate, respectiv martora S. L. E., i-a răspuns, spunând că se numește L. și, totodată, i-a confirmat inculpatului că numărul apelat aparține Bijuteriei Teilor.
În acest moment, inculpatul a închis telefonul, acționând în acest mod tocmai în scopul de a afla numele angajatei și de continua discuția cu aceasta prin mesaje scrise, lăsându-i impresia că nu pot purta o convorbire telefonică directă, din cauza unor probleme de rețea.
După ce i-a aflat prenumele angajatei, inculpatul a efectuat un apel de voce de la un alt număr de telefon, respectiv cartela S. PrePay cu nr._, folosită în terminalul mobil marca Samsung Iboda cu ._, prezentându-se ca fiind directorul general F. E., respectiv soțul administratorului societății, G. E..
Folosindu-se de informațiile obținute prin modalitatea arătată anterior, i-a spus angajatei căreia i se adresa folosindu-i prenumele corect pentru a da impresia de veridicitate, că soția sa G. încearcă să o contacteze dar nu reușește. Martora S. L. E., i-a confirmat că a fost apelată anterior, însă nu auzea nimic.
Folosind pretextul că nu mai are baterie la telefonul respectiv pentru a continua convorbirea, inculpatul i-a transmis angajatei să continue convorbirea cu soția sa, pe celălalt număr de telefon de pe care fusese apelată anterior, însă prin mesaje scrise, întrucât telefonul soției sale are probleme în emiterea semnalului de voce.
În acest mod, inculpatul R. C.-V. a reușit să direcționeze convorbirea prin intermediul mesajelor scrise cu angajata, creându-i acesteia certitudinea că poartă o conversație cu administratorul societății, respectiv G. E..
Prin prisma acestui fapt, i-a solicitat acesteia să meargă la un operator de telefonie mobilă, respectiv Orange, să cumpere 10 coduri de reîncărcare a câte 25 de euro fiecare și să i le transmită prin mesaj scris, întrucât îi sunt necesare pentru agenții zonali, lucru pe care S. L. E. l-a și făcut, folosind sume de bani din patrimoniul societății. Convorbirea prin intermediul mesajelor scrise dintre inculpat și martora S. L. E. dezvoltată anterior, este expusă detaliat în cuprinsul planșei fotografice criminalistice, întocmită de către organele de cercetare penală în data de 30.07.2015, în urma examinării terminalului mobil cu ._/01, ce aparține societății prejudiciate, pus la dispoziție de către martora S. L. E..
După obținerea codurilor de reîncărcare, inculpatul le-a valorificat către diverși taximetriști de pe raza Municipiului Timișoara, la prețul de 70 de lei fiecare, datorită prețului atractiv în raport cu valoarea de piață.
A doua zi, respectiv în data de 28.07.2015, de pe același număr de telefon folosit anterior pentru expedierea SMS-urilor, inculpatul a mai trimis un mesaj prin care a salutat angajata, folosind numele „Lori”, tocmai pentru a reiniția dialogul cu aceasta.
De această dată însă, la punctul de lucru se afla martora I. (Holt) O. R., o altă angajată a aceleiași societăți. Cu această ocazie, inculpatul a întrebat-o pe angajată ce încasări are în magazin în momentul respectiv. În acest moment, martora I. O. R., a continuat convorbirea prin SMS care exista pe telefonul societății începând cu ziua precedentă, înțelegând și având impresia că poartă un dialog tot cu administratorul societății.
Pe fondul citirii mesajelor anterioare dintre colega sa și inculpat, I. O. R. a fost indusă în eroare și i-a răspuns inculpatului că are 6260 lei. Ulterior, inculpatul i-a transmis martorei că trebuie să facă niște plăți către furnizori, sens în care i-a cerut acesteia să schimbe banii în euro întrucât în această monedă o să facă plata către un furnizor din A.. Angajata a mers imediat la o casă de schimb valutar și i-a transmis inculpatului prin SMS că a schimbat banii și după oprirea unui comision de 49 euro pentru trimiterea sumei de bani, poate să-i trimită suma de 1350 euro.
Inculpatul R. C.-V., a îndrumat-o pe martoră să meargă la o agenție Western Union, apoi aceasta i-a spus că nu este o astfel de reprezentanță în Mall-ul din Tg-J., însă poate să îi trimită printr-un serviciu Money Gramm.
Pentru a nu se expune ca și persoana care ridică banii, inculpatul a apelat, conform propriilor declarații la o persoană fără adăpost care locuiește pe străzile de pe raza municipiului A., pe care l-a abordat sub pretextul că este din Tg-J. și intenționează să cumpere o mașină de la o persoană, însă nu are actele de identitate la el și nu poate ridica o sumă de bani de la bancă, necesară pentru tranzacție, fapt pentru care l-a întrebat pe respectivul dacă este de acord să îl ajute la ridicarea sumei de 1350 de euro de la bancă.
Respectivul a fost de acord, nu înainte de a stabili ca inculpatul să-i dea suma de 200 de euro contra ajutorului oferit. Astfel, amândoi s-au îndreptat către o agenție Money Gramm, de unde urmau să ridice banii respectivi. Inculpatul l-a întrebat pe respectivul cum se numește, aflând că îl cheamă N. I..
În acel moment, inculpatul i-a cerut angajatei să trimită banii pe numele de N. I., întrebând-o, totodată, și numele ei complet pentru a putea ridica banii, iar aceasta i-a transmis printr-un mesaj numele ei. În această împrejurare, inculpatul a realizat că de fapt, persoana cu care avea conversația este altă angajată și nu L.. În cursul aceleiași discuții, martora i-a transmis și codul de 8 cifre al tranzacției, necesar ridicării sumei de bani.
După ce banii au fost ridicați de N. I., acesta și-a primit banii promiși iar inculpatul i-a mai trimis angajatei un mesaj prin care i-a solicitat să îi mai trimită 5 coduri de reîncărcare de câte 25 de euro, lucru pe care respectiva l-a făcut fără să pună întrebări.
Codurile de reîncărcare au fost valorificate de către inculpat în același mod descris anterior.
În vederea identificării inculpatului, s-a procedat la folosirea unor metode speciale de supraveghere tehnică, reușindu-se identificarea terminalelor mobile folosite la săvârșirea infracțiunii, mijloace de probă ce au fost introduse în Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului Tg-J. conform Dovezii ., nr._, asupra cărora organele judiciare competente urmează a dispune.
De precizat este faptul că inculpatul a pus la dispoziția organelor de cercetare penală cele două terminale mobile folosite la săvârșirea infracțiunii, în vederea examinării conținutului acestora, însă imediat după comiterea faptei, acesta a șters convorbirile SMS incriminatoare, în eventualitatea în care telefoanele mobile vor fi examinate de către organele de poliție.
În ciuda acestui fapt, din conținutul proceselor-verbale de redare rezumativă, coroborate cu planșele fotografice efectuate după telefonul mobil pus la dispoziție de către angajatele persoanei vătămate, precum și cu procesele-verbale de examinare întocmite, reiese cu certitudine faptul că terminalele mobile cu cartelele S. aferente, ridicate atât de la inculpat cât și de la concubina acestuia, sunt unele și aceleași cu cele folosite la săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze.
Fiind audiat, inculpatul R. C.-V. a recunoscut săvârșirea faptelor care formează obiectul acuzației penale, declarațiile acestuia coroborându-se cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declarație reprezentant persoană vătămată, declarații martori, procese-verbale de redare rezumativă, procese-verbale de predare-primire terminale mobile, proces-verbal de examinare terminale mobile și planșe fotografice.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații suspect/inculpat, declarație reprezentant persoană vătămată, declarații martor, înscrisuri.
Mai constată instanța că prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 30.07.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen., iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 03.08.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de R. C.-V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată(două acte materiale), faptă prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 05.08.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de R. C.-V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată(două acte materiale), faptă prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.pen.
Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 C.pr.pen., întocmindu-se procesele-verbale din datele de 04.08.2015 și 05.08.2015.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 04.08.2015, inculpatul a fost reținut 24 ore în Arestul IPJ Gorj, începând cu data de 04.08.2015, ora 22.30, fiind asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat U. M. din cadrul Baroului de Avocatură Gorj.
Prin încheierea nr. 79/05.08.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2015 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. C.-V. pe o perioadă de 30 zile de la data de 05.08.2015 și până la data de 03.09.2015, inclusiv, iar prin încheierea de cameră preliminară din data de 24.09.2015, în baza art. 346 alin.2 C.p.p., s-a constatat regularitatea întocmirii rechizitoriului nr. 3793/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și trimiterii în judecată a inculpatului R. C.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (două acte materiale), faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal, dispunându-se începerea judecării cauzei cu privire la inculpat și stabilindu-se termen de judecată la data de 24.09.2015.
De asemenea, prin încheierea nr. 109/24.09.2015, în temeiul art. 362 alin.2 C.p.p. rap. la art. 208 C.p.p., instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind menținută măsura arestării preventive a acestuia și fiind stabilit termen de fond la data de 30.09.2015.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În privința situației de fapt din cauza dedusă judecății, instanța, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, achiesează la starea de fapt expusă prin rechizitoriu și, în consecință, reține următoarele:
Astfel, la data de 27.07.2015, după ce în prealabil s-a documentat cu privire la punctele de lucru și numele persoanelor din conducere pe pagina de internet a societății prejudiciate și constituite parte civilă în cauză, inculpatul R. C.-V. a obținut numărul de telefon de contact al punctului de lucru din Tg.-J., în speță magazinul „Teilor”, cu obiect de activitate vânzare bijuterii, situat în incinta City Mall Tg-J..
După ce a telefonat la numărul de contact alocat magazinului, respectiv_, de pe terminalul mobil marca Samsung Galaxy S4, cu ._/01 în care folosea cartela S. PrePay cu nr. de telefon_, una dintre angajate, respectiv martora S. L. E., i-a răspuns, spunând că se numește L. și, totodată, i-a confirmat inculpatului că numărul apelat aparține Bijuteriei Teilor.
În acest moment, inculpatul a închis telefonul, acționând în acest mod tocmai în scopul de a afla numele angajatei și de continua discuția cu aceasta prin mesaje scrise, lăsându-i impresia că nu pot purta o convorbire telefonică directă, din cauza unor probleme de rețea.
Aflând prenumele angajatei, inculpatul a efectuat un apel de voce de la un alt număr de telefon, respectiv cartela S. PrePay cu nr._, folosită în terminalul mobil marca Samsung Iboda cu ._, prezentându-se ca fiind directorul general F. E., respectiv soțul administratorului societății, G. E..
Folosindu-se de informațiile obținute prin modalitatea arătată anterior, i-a spus angajatei căreia i se adresa folosindu-i prenumele corect pentru a da impresia de veridicitate, că soția sa G. încearcă să o contacteze dar nu reușește. Martora S. L. E., i-a confirmat că a fost apelată anterior, însă nu auzea nimic.
Pretextând că nu mai are baterie la telefonul respectiv pentru a continua convorbirea, inculpatul i-a transmis angajatei să continue convorbirea cu soția sa, pe celălalt număr de telefon de pe care fusese apelată anterior, însă prin mesaje scrise, întrucât telefonul soției sale are probleme în emiterea semnalului de voce.
În acest mod, inculpatul R. C.-V. a reușit să direcționeze convorbirea prin intermediul mesajelor scrise cu angajata, creându-i acesteia certitudinea că poartă o conversație cu administratorul societății, respectiv G. E..
Prin prisma acestui fapt, i-a solicitat acesteia să meargă la un operator de telefonie mobilă, respectiv Orange, să cumpere 10 coduri de reîncărcare a câte 25 de euro fiecare și să i le transmită prin mesaj scris, întrucât îi sunt necesare pentru agenții zonali, lucru pe care S. L. E. l-a și făcut, folosind sume de bani din patrimoniul societății.
Convorbirea prin intermediul mesajelor scrise dintre inculpat și martora S. L. E. dezvoltată anterior, este expusă detaliat în cuprinsul planșei fotografice criminalistice, întocmită de către organele de cercetare penală în data de 30.07.2015, în urma examinării terminalului mobil cu ._/01, ce aparține societății prejudiciate, pus la dispoziție de către martora S. L. E..
După obținerea codurilor de reîncărcare, inculpatul le-a valorificat către diverși taximetriști de pe raza Municipiului Timișoara, la prețul de 70 de lei fiecare, datorită prețului atractiv în raport cu valoarea de piață.
A doua zi, respectiv în data de 28.07.2015, de pe același număr de telefon folosit anterior pentru expedierea SMS-urilor, inculpatul a reinițiat dialogul prin această modalitate cu angajații societății, în concret cu martora I. (Holt) O. R., căreia i-a creat reprezentarea că poartă un dialog tot cu administratorul societății, fiind astfel indusă în eroare și comunicând cuantumul de 6260 lei al încasărilor.
Ulterior, inculpatul i-a transmis martorei că trebuie să facă niște plăți către furnizori, sens în care i-a cerut acesteia să schimbe banii în euro întrucât în această monedă o să facă plata către un furnizor din A., aceasta a mers imediat la o casă de schimb valutar și i-a transmis inculpatului prin SMS că a schimbat banii și după oprirea unui comision de 49 euro pentru trimiterea sumei de bani, poate să-i trimită suma de 1350 euro, care a fost trimisă printr-un serviciu Money Gramm.
Pentru a nu se expune ca și persoana care ridică banii, inculpatul a apelat la o persoană fără adăpost care locuiește pe străzile de pe raza municipiului A., pe care l-a abordat sub pretextul că este din Tg-J. și intenționează să cumpere o mașină de la o persoană, însă nu are actele de identitate la el și nu poate ridica o sumă de bani de la bancă, necesară pentru tranzacție, fapt pentru care l-a întrebat pe respectivul dacă este de acord să îl ajute la ridicarea sumei de 1350 de euro de la bancă, convenind ca în schimb să primească suma de 200 euro.
Inculpatul i-a cerut angajatei să trimită banii pe numele persoanei cu care avusese înțelegerea, respectiv N. I., iar martora i-a transmis totodată și numele ei întreg, precum și codul de 8 cifre al tranzacției, necesar ridicării sumei de bani, de menționat fiind că după ridicarea acestei sume de către N. I. și primirea de către acesta a banilor promiși, inculpatul i-a mai trimis angajatei un mesaj prin care i-a solicitat să îi mai trimită 5 coduri de reîncărcare de câte 25 de euro, care au fost trimise, fiind valorificate de către inculpat în modul descris anterior.
Situația de fapt astfel expusă se coroborează cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, și anume declarațiile martorilor Holt O. R., S. L. E., F. C. și R. C.-A., înscrisuri, planșe foto, precum și cu declarațiile inculpatului care, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, a avut o atitudine constant sinceră, relevând în detaliu împrejurările săvârșirii faptei.
Se reține totodată că, potrivit art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, iar condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar conform art. 396 alin. 2, 5 Cod pr. pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, împrejurare existentă în cauză, faptei reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare și dedusă judecății.
În drept, arată instanța că faptele inculpatului R. C.-V. care, în datele de 27.07.2015, respectiv 28.07.2015, prin folosirea a două telefoane cu nr._ și nr._, a indus în eroare angajatele persoanei vătămate . 2003 SRL, în persoana numitelor Holt O. R. și S. L. E., prin intermediul unor convorbiri și mesaje tip SMS pe numărul de telefon_, pretinzând că este administratorul societății și le-a determinat, astfel, să-i remită un număr de 15 coduri de reîncărcare Orange în valoare de 25 euro fiecare și suma de 1350 euro prin intermediul Money G., cauzând un prejudiciu în cuantum de 8173,60 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., observând instanța din analiza fișei de cazier judiciar că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În consecință, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, cauzele de atenuare și respectiv de agravare a răspunderii penale, precum și dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținându-se așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite și lezarea importantă a valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare privind patrimoniul persoanei, în considerarea circumstanțelor concrete ale comiterii faptei, naturii și gravității rezultatului produs, ținând cont de forma continuată a săvârșirii faptei și numărul actelor materiale, cuantumul prejudiciului produs și care nu a fost recuperat, ținând cont și de frecvența tot mai mare a comiterii de astfel de fapte de înșelăciune prin intermediul mijloacelor de comunicare la distanță, impunând o reacție adecvată a organelor judiciare.
În ceea ce privește criteriul periculozității infractorului, vor fi avute în vedere pe de o parte antecedentele penale sub forma stării de recidivă postexecutorie pentru săvârșirea a numeroase fapte de același gen contra patrimoniului, dar pe de altă parte și atitudinea constant sinceră pe parcursul procesului, așa încât în speță se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu privare de libertate, în cuantum orientat către moderat, ca fiind aptă să îndeplinească rolul preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale.
Așa fiind, instanța va admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen., iar în baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, totul cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. și cu referire la art. 79 alin. 3 Cod penal, va condamna inculpatul R. C.-V. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune agravată, în formă continuată (2 acte materiale).
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 3 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 68 Cod penal, iar în baza art. 65 Cod penal, va interzice ca pedeapsă accesorie inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În baza art. 72 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 4 Cod pr. pen., va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive, de la 04.08.2015 la zi, iar în baza art. 399 alin. 1 Cod pr. pen., va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, va confisca de la inculpat telefoanele mobile marca Samsung S 4 și IBODA4-Samsung împreună cu cartelele S. și acumulatorii aferenți, bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii, individualizate și ridicate conform dovezii . nr._/05.08.2015 a IPJ Gorj-Poliția Mun. Târgu-J..
În privința laturii civile, se reține că, în reglementarea principiului răspunderii civile delictuale, art. 1349 cod civil prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, art. 1357 Cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, iar art. 1381 Cod civil prevede că orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar acest drept se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă nu poate fi valorificat imediat.
Din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, trebuie să existe cumulativ o faptă ilicită, un prejudiciu (care poate avea caracter patrimonial sau moral), legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește condiția existenței unei fapte ilicite, instanța arată că aceasta este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sau obiceiul locului, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau interesului legitim și serios ce creează aparența unui drept subiectiv, potrivit art. 1359 Cod civil. De asemenea, prejudiciul este reprezentat de rezultatul negativ al încălcării ilicite a dreptului subiectiv sau a interesului legitim și serios.
În consecință, apreciind îndeplinite în speță condițiile cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, consecința este ca prejudiciul material cauzat părții civile, să fie reparat de către inculpat, motiv pentru care, în baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 8.173,60 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul avocaților din oficiu din cursul urmăririi penale, procedurii de cameră preliminară și judecății rămânând în sarcina statului.
În baza art. 276 alin. 1 Cod pr. pen., va lua act că partea civilă nu a solicitat obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
În baza art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, totul cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. și cu referire la art. 79 alin. 3 Cod penal, condamnă inculpatul R. C.-V., fiul lui C. și V., născut la data de 06.01.1973, în oraș Târgu Ocna, județul Bacău, cu domiciliul în comuna Răcăciuni, ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă agravată.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 68 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, interzice ca pedeapsă accesorie inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În baza art. 72 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 4 Cod pr. pen., scade din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive, de la 04.08.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod pr. pen., menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat telefoanele mobile marca Samsung S 4 și IBODA4-Samsung împreună cu cartelele S. și acumulatorii aferenți, bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii, individualizate și ridicate conform dovezii . nr._/05.08.2015 a IPJ Gorj-Poliția Mun. Târgu-J..
În baza art. 25 raportat la art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă și obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 8.173,60 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul avocaților din oficiu din cursul urmăririi penale, procedurii de cameră preliminară și judecății rămânând în sarcina statului.
În baza art. 276 alin. 1 Cod pr. pen., ia act că partea civilă nu a solicitat obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
Președinte,
A. B. P.
Grefier,
A. M.
Red. A.B.P./Teh. A.M. /5 ex./10 Noiembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2715/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
