Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 813/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 813/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 07-04-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 813/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpata G. G. administrator al S.C. MIMAV COMIMPEX SRL C., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. nr.5695/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul Penal (două acte materiale).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpata asistată de avocat Nederic P. și administratorul părții civile ., P. S. asistat de avocat D. L. .
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat Nederic P. depune la dosar o declarație notarială prin care partea vătămată P. S. administratorul părții civile . înțelege să renunțe la judecarea cauzei întrucât s-a împăcat cu inculpata G. G..
Instanța având în vedere intervenirea unei cauze care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, respectiv cea prevăzută de art. 16 alin. 1 lit. g C.pen., acordă cuvântul părților.
Reprezentanta Ministerului Public solicită încetarea procesului penal având în vedere împăcarea părților, cu obligarea părților la cheltuieli judiciare statului.
Avocat D. L. solicită ca, în baza art.231 C.pen. să se constate intervenită împăcarea părților și să se dispună încetarea procesului penal.
Avocat Nederic P. pentru inculpată a pus concluzii de încetare a procesului verbal prin împăcarea părților.
Inculpata având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Persoana vătămată să se ia act de voința părților.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 5183/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimisă în judecată, inculpata G. G. administrator al S.C. MIMAV COMIMPEX SRL C., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. nr.5695/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul Penal (două acte materiale).
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 26.09.2013 reprezentantul legal al S.C. S. C. S.R.L. Tg-J., administratorul P. S. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. solicitând efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în baza art. 215 din Vechiul Cod penal, față de numita G. G., administratorul S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C..
Administratorul S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C., inculpata G. G., a achiziționat de la partea civilă corpuri de iluminat pentru plata cărora a emis filele de CEC ._ în sumă de 26.600,10 lei și respectiv MIROIBD_ în sumă de 22.068,20 lei care fiind introduse la plată la data de 26.06.2013 și 02.07.2013 au fost refuzate de către Pro Credit Bank C., din motivul „lipsă totală de disponibil în cont".
In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în jurul datei de 01 iunie 2013 inculpata G. G. s-a deplasat la punctul de lucru al S.C. S. C. S.R.L. Tg-J. situat în mun. C. unde i-a comunicat martorului P. L., gestionarul unității, faptul că deține un restaurant și că este interesată de achiziția de corpuri de iluminat pe care să le achite cu file CEC, scadente la 14 zile de la data facturării mărfii.
În zilele următoare martorul a discutat telefonic cu șeful său despre solicitarea inculpatei, iar administratorul P. S. și-a exprimat acordul privind vânzarea corpurilor de iluminat, cu condiția ca inculpata să emită un instrument de plată ferm, respectiv o filă de CEC, scadentă la 14 zile de la livrare și să achite în prealabil, cu numerar, în jur de 10 % din valoarea contractului.
Ulterior, în data de 06.06.2013 inculpata G. G. a revenit la magazin, ocazie cu care aceasta i-a comunicat gestionarului datele sale și societatea pe care o administrează, fiind încheiat contractul nr. 1/06.06.2013, semnat personal de inculpată și ștampilat de aceasta.
Obiectul contractului 1-a constituit achiziția de corpuri de iluminat de către inculpată, aceasta plătind un avans de aproximativ 10 % din valoarea mărfii, respectiv suma de 3.000 lei, cu numerar, și a eliberat fila de CEC . 1 BD_, cu titlu de instrument de plată, scadentă la 14 zile de la data facturării.
Fila de CEC a fost semnată personal și completată de asemenea de către inculpata G. G., ea având valoarea unui instrument ferm de plată, scadent la 14 zile de la data facturării.
Inculpata G. G. a comunicat gestionarului P. L. faptul că va avea disponibil în cont la momentul scadenței filei de CEC și nu vor fi probleme la decontare, condițiile contractuale fiind ferme cu privire la acest lucru.
Marfa nu se afla pe stoc la momentul încheierii contractului, urmând ca inculpata să fie contactată telefonic atunci când corpurile de iluminat soseau din import, la un interval de aproximativ două săptămâni.
După câteva zile, în data de 14.06.2013 inculpata G. G. a revenit la magazin și a comunicat faptul că îi mai trebuie, suplimentar față de primul contract, alte corpuri de iluminat, pe care să le monteze la terasa aceluiași restaurant și că dorește să le achiziționeze în aceleași condiții, respectiv cu plata unui avans de aproximativ 10 % și pentru restul sumei să emită o filă de CEC, cu valoarea unui instrument de plată, scadent la 14 zile de la livrarea mărfii.
Martorul P. L. 1-a contactat telefonic din nou pe administratorul societății, P. S. și i-a comunicat faptul că inculpata a mai solicitat între timp să încheie un nou contract pentru alte corpuri de iluminat, ocazie cu care acesta și-a dat acordul pentru încheierea noului contract, în aceleași condiții ca și primul, fiind încheiat astfel contractul nr. 2/14.06.2013, având obiect similar cu primul, la care a fost emisă de către inculpată fila de CEC MIRO 1 BD_, semnată, și completată integral de către ea.
Au fost emise două facturi fiscale de avans, una de 1.000 lei și una de 1.500 lei, în aceiași zi, sumele fiind plătite cu numerar de către inculpată.
În data de 18.06.2013, cu prilejul primei livrări de marfă, s-a emis prima factură fiscală nr. 2207 în sumă de 26.600,10 lei, semnată și ștampilată de primire a mărfii de către inculpata G. G..
În aceiași zi, administratorul P. S. a efectuat o verificare în Centrala Incidentelor de Plăți, ocazie cu care nu au fost semnalate incidențe bancare cu referire la S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C., convingerea acestuia fiind că filele de CEC se vor deconta fără probleme, asigurându-se disponibilul în cont.
In data de 26.06.2013, inculpata a revenit la magazin și a fost livrată și încărcată marfa aferentă celui de-al doilea contract, fiind emisă factura fiscală nr. 2208/26.06.2013 în sumă de 22.068,57 lei semnată și ștampilată de către ea.
Cele două file de CEC . 1 BD nr._ în sumă de 26.600,10 lei și . 1 BD nr._ în sumă de 22.068,57 lei au fost predate de către gestionarul P. L. la sediul societății din mun. Tg-J., la biroul contabilitate, urmând să fie introduse la plată la scadența lor, fixată pentru data de 26.06.2013 și 02.07.2013, aceste date fiind înscrise pe file personal de către inculpată.
In data de 26.06.2013 lucrătorii de la serviciul contabilitate ai părții civile au introdus la plată fila de CEC MIRO 1 . de 22.068,57 lei, urmând să fie parcurs circuitul financiar în zilele următoare.
Cunoscând despre scadența primei file de CEC emise, inculpata G. G. a expediat a doua zi la punctul de lucru din C. al societății adresa nr. 114/27.06.2013 prin care solicita să nu fie introdusă la plată fila de CEC, deoarece S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C., se confruntă cu probleme financiare generate de întârzieri neprevăzute la încasări.
A fost propus de către inculpată un termen de plată integrală a sumei datorate ziua de 05.08.2013, însă partea civilă nu a agreat acest termen, deoarece fila de CEC era deja pe circuit urmând să se deconteze, iar clauzele contractuale privind scadența erau ferme, clare și asumate de ambele părți.
Este de precizat faptul că inculpata achiziționase ultima transă de marfă, cu o zi mai înainte de a expedia această adresă, respectiv în data de 26.06.2013, ocazie cu care nu a încunoștințat partea civilă că ar avea probleme cu disponibilul bancar, intenția acesteia fiind de a intra în posesia ultimei tranșe de marfă mai înaintate de data scadentei primei file de CEC.
In data de 04.07.2013 unitatea bancară a comunicat că a survenit primul refuz bancar, al primei file de CEC, iar în data de 12.07.2013 a survenit cel de-al doilea refuz bancar.
După această dată, deși partea civilă prin intermediul administratorului P. S. și a gestionarului P. L. au făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului, pe cale amiabilă, inclusiv prin recuperarea în natură, dar și prin intermediul unui executor judecătoresc, acestea au rămas fără rezultat, inculpata tergiversând efectuarea plății.
Cercetările întreprinse au stabilit că cele două file de CEC emise de către inculpata G. G. au avut valoarea unor instrumente de plată, și nu a unor garanții, conform prevederilor art. III lit. b din contractele de vânzare-cumpărare nr. 1/06.06.2013 și nr. 2/14.06.2013, iar inculpata a indus în eroare în mod deliberat pe reprezentantul părții civile de la punctul de lucru din mun. C. prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, creându-i acestuia convingerea că are disponibil în contul bancar, în scopul obținerii pentru sine a unui folos patrimonial injust, pricinuind în acest mod o pagubă S.C. S. C. S.R.L. Tg-J. în sumă totală de 48.668,30 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 244 alin.l și alin.2 din C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.pen., având în vedere că inculpata a acționat, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la interval scurt de timp, în dauna aceluiași subiect pasiv.
Astfel, pentru a întări convingerea reprezentanților părții civile că este de bună credință inculpata G. G. a achitat, în contul mărfii achiziționate, în avans, cu numerar, suma totală de 5.500 lei, în zilele de 06.06.2013, 14.06.2013 și 17.06.2013, așa cum rezultă din fișa de client și documentele de plată anexate la dosarul cauzei.
Prin adresa nr. 1186/13.08.2014 PRO CREDIT BANK a comunicat faptul că asupra contului S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C. au fost instituite un număr de 13 popriri pentru creanțe bugetare, inclusiv și pentru debitele care fac obiectul prezentei cauze, iar în perioada 01.01._14 clientul nu a avut rulaj, inculpata G. G. fiind persoana care a primit instrumentele de plată atașate, argumente care întăresc convingerea că inculpata nu a alimentat niciodată contul bancar și nici nu a avut această intenție.
Cu toate că inculpata a valorificat toate corpurile de iluminat achiziționate prin inducerea în eroare a părții civile în schimbul cărora a încasat imediat după achiziția mărfurilor în numerar suma totală de 64.078,61 lei (suma de 27.678,65 lei de la clientul S.C. FIRST RECICLER S.R.L., suma de 2.635,38 lei de la S.C. NEW CONSULT S.R.L. și respectiv suma de 33.764,58 lei de la P.F. T. M.) nu a alimentat niciodată contul bancar, cu nicio sumă de bani, rulajul contului fiind zero.
Din analiza declarațiilor financiare ale S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C. oferite de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a rezultat faptul că începând cu anul 2013 societatea a depus declarațiile periodice pe „zero" fără a declara activitate, existând indicii cu privire la neînregistrarea veniturilor realizate din valorificarea corpurilor electrice în evidențele contabile.
Inculpata a acționat gradual pentru inducerea în eroare a părții civile, inițial solicitând să achiziționeze doar o parte din marfă, iar mai înainte de introducerea la plată a primei file de CEC emise a revenit la magazin și a solicitat să mai achiziționeze marfă suplimentar pentru plata căreia a emis o altă filă de CEC, de asemenea fără acoperire bancară și fără a avea preconizate sume de încasat în perioada de scadență a instrumentelor de plată.
După data refuzurilor bancare inculpata G. G. nu a manifestat preocupare pentru achitarea prejudiciului care a rămas integral neachitat până la acest moment al cercetărilor, S.C. S. C. S.R.L. Tg-J. constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma totală de 48.668 lei.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații martori, declarații inculpați, ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale, schimbarea încadrării juridice; procese verbale de aducere la cunoștință inculpaților a drepturilor procesuale, procesele-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice, plângerea penală formulată S.C. S. C. S.R.L. Tg-J., facturile fiscale emise către S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C., contractele de vânzare-cumpărare nr. 1/06.06.2013 și 2/14.06.2013 și anexele, -filele de CEC în litigiu refuzate la plată, adresa nr. 114/27.06.2013 a S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C. către S.C. S. C. S.R.L. Tg-J., adresa nr. 227/10.06.2014 a S.C. S. COMP AN Y S.R.L. Tg-J. și documentele anexate, situația clientului S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C. către S.C. S. C. S.R.L. Tg-J., documentele înaintate de A.J.F.P. D., extras ORC privind pe S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C., sentința penală privind condamnările anterioare ale inculpatei G. G., informațiile privind situația financiară a S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C., documente privind verificările bunurilor deținute de inculpată și de S.C. MIMAV COMIMPEX S.R.L. C..
Prin ordonanța din data de 11.09.2014, inculpata G. G. a fost reținută pe o perioadă de 24 de ore, iar prin ordonanța nr. 5695/P/2013 din data de 12.09.2014, față de inculpată s-a dispus măsura controlului judiciar.
Prin rechizitoriu, în temeiul art.330 C.p.p, s-a solicitat menținerea măsurii controlului judiciar dispus față de inculpata G. G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 02.10.2014, sub nr._ .
Prin încheierea nr.44 din 03.10.2014 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._ judecătorul de cameră preliminară a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. referitoare la menținerea măsurii preventive a controlului judiciar și în temeiul art. 348 Cod pr. pen. raportat la art. 207 alin. 2 Cod pr. pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpata G. G..
Prin încheierea din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în temeiul art. 346 C.pr.pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat regularitatea întocmirii rechizitoriului nr. 5965/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J. și a dispus trimiterea în judecată a inculpatei G. G..
La data de 24.02.2015, instanța verificând în baza art art 362 Cod procedură penală raportat la art.208 alin 5 Cod de procedură penală raportat la art 211 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală și art. 214 Cod de procedură penală măsura controlului judiciar luată față de inculpata G. G., dispune menținerea măsurii luată prin încheierea din data de 03.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu J. față de inculpată.
În ședința publică din data de 07.04.2015 persoana vătămată P. S. a depus la dosar o declarație notarială autentificată la Biroul Individual Notarial – B. S., prin care menționa că înțelege să renunțe la judecarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ , aflat pe rolul Judecătoriei Târgu J., întrucât s-a împăcat cu inculpata pentru fapta reținută și descrisă în rechizitoriu.
Instanța constată că în conformitate cu art. 244 alin. 3 Cod penal, în cazul faptelor prevăzute de art. 244 alin 1 și 2 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală, iar conform art. 159 Cod penal, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres, înlăturând răspunderea penală și stingând acțiunea civilă.
În speță, acțiunea penală împotriva inculpatei a fost pusă în mișcare la plângerea penală a persoanei vătămate . Târgu J. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul Penal (două acte materiale), iar prin declarația notarială autentificată prin încheierea nr.1109/06.04.2015 a Biroului Individual Notarial –B. S., părțile au arătat că s-au împăcat solicitând încetarea procesului penal.
Astfel, în baza art. 396 alin. 6 Cod pr. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod pr. pen., cu referire la art. 159 Cod penal și art. 245 alin. 3 Cod penal, instanța va înceta procesul penal privind pe inculpata G. G., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul Penal (două acte materiale), la plângerea prealabilă a persoanei civile . Târgu J., administrator P. S.
În baza art. 397 alin. 1 Cod pr. pen. raportat la art. 25 alin. 5 Cod pr. pen., cu referire la art. 159 alin. 2 Cod penal, va constata stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă . Târgu J..
Constatând că a fost luată o măsură preventivă față de inculpată, respectiv măsura preventivă a controlului judiciar, având în vedere declarația părților privind împăcarea pentru fapta reținută și descrisă în rechizitoriu și faptul că instanța a dispus încetarea procesului penal față de inculpată, totodată va dispune încetarea de drept și a măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpata G. G..
Văzând și disp. art.. 275 Cod pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 6 Cod pr. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod pr. pen., cu referire la art. 159 Cod penal și art. 245 alin 3 Cod penal, încetează procesul penal privind pe inculpata G. G., domiciliată în municipiul C., .. 34, ..7, ., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul Penal (două acte materiale), la plângerea prealabilă a persoanei civile . Târgu J., cu sediul în Târgu J., ., jud. Gorj, administrator P. S., prin împăcarea părților.
În baza art. 397 alin. 1 Cod pr. pen. raportat la art. 25 alin. 5 Cod pr. pen., cu referire la art. 159 alin. 2 Cod penal, constată stinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă . Târgu J..
Încetează de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata G. G..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d, alin. 4 Cod pr. pen., obligă inculpata la plata sumei de 1050 lei și partea civilă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.04.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red. A. B.
Tehred. D.R. 05 Mai 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 818/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 791/2015.... → |
|---|
