Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1305/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1305/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2444
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
TÂRGU J.
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 1305/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:N. N.
Grefier:L. I. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat B. F., deținut în Penitenciarul Târgu-J. împotriva încheierii nr. 109/28.04.2015 a judecătorului de supraveghere la Penitenciarul Tg-J. în contradictoriu cu intimata Administrația P. Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față:
La data de 08.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr. _, contestația formulată de petentul condamnat B. F. împotriva încheierii nr. 109/28.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Tg-J., pronunțată în dosarul nr. 110/2015.
În motivare a arătat că schimbarea regimului de executare a pedepsei în regim mediat inferior ca grad de severitate se poate dispune prin sesizarea judecătorului de supraveghere pentru executarea pedepselor după executarea a 6 luni sau la cererea persoanei condamnate.
În drept, au fost invocate disp. art. 40 din Legea 254/2013 cu referire la OG 3/2014 art. 5 alin. 2.
S-a atașat dosarul nr.110/2015 al P. Tg-J..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea din data de 23.04.2015 petentul B. F. a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim semideschis în regim închis.
Prin încheierea nr.109/28.04.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Tg-J. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petentul condamnat B. F., s-a menținut regimul de executare a pedepsei în regim ,,semideschis” și s-a menținut termenul de rediscutare a situației petentului la data de 19.08.2015.
Potrivit art.39 alin.10 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța apreciază neîntemeiată contestația formulată de petent.
Astfel, constată instanța că prin raportul nr.736 din data de 20.08.2014, întocmit de comisia constituită în baza art. 32 din Legea 254/2013 din cadrul P. Colibași în urma examinării situației persoanei private de libertate, s-a decis repartizarea acesteia în regimul „semideschis”, cu termen de reanalizare la data de 19.08.2015, plângerea împotriva acestui raport fiind respinsă de judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a menținut regimul de executare a pedepsei semideschis și termenul de reanalizare la data de 19.08.2015, fiind, de asemenea, respinsă și contestația împotriva încheierii judecătorului de supraveghere.
Constată instanța că petentul a formulat o cerere de schimbare a regimului de executare a pedepsei. Sub acest aspect, arată instanța că Legea nr. 254/2013 nu permite persoanelor private de libertate să formuleze cereri de schimbare a regimului de executare, acestea putând doar contesta deciziile comisiei de stabilire a regimului de executare, potrivit art. 40 pct. 1 din Legea nr. 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate dispunându-se de comisia prevăzută la art. 32 din Legea nr. 254/2013.
Astfel, o cerere de schimbare a regimului de executare formulată anterior împlinirii termenului de reevaluare stabilit apare ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația petentului apreciind ca temeinică și legală încheierea nr. 109/28.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J..
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga petentul condamnat la plata către stat a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul condamnat B. F., fiul lui G. și D., născut la data de 11.09.1967, în prezent în Penitenciarul Tg-J., împotriva încheierii nr.109/28.04.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J..
În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p. obligă petentul condamnat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE
N. N.
Grefier
L. I. N.
Red. N.N./Teh.LIN
5 ex./ 18.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
