Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 2148/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2148/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 15-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2148/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. F. .
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul M. C. , trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.1993/P/2015 din 11.06.2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.337 C.pen.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat Clima L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea sa potrivit procedurii prev. de art.396 alin.10 C.pr.pen., după care, s-au depus de către apărătorul inculpatului acte în circumstanțiere, respectiv certificat de naștere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului potrivit art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen la o pedeapsa neprivativă de libertate, aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. i C.pen. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului a solicitat admiterea cererii privind judecarea potrivit procedurii simplificate și stabilirea unei pedepse orientate spre minim având în vedere că acesta a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, a colaborat cu organele de urmărire penală.
JUDECATA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. la data de 11.06.2015, în dosarul nr.1993/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.337 C.pen.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în fapt că, la data de 15.04.2015, în jurul orelor 01.25, lucrătorii Serviciului Rutier au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpat.
Fiindu-i solicitate documentele pentru control, inculpatul a declarat că este posesor al permisului de conducere categoria B.
Deoarece conducătorul auto prezenta halenă alcoolică i-a fost solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,97 mg/l vapori în aerul expirat, la ora 01,32 însă acesta a refuzat categoric să fie condus la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în seara de 14.04.2015, în intervalul orar 21:00-23:00 a consumat la un local din . cu vin și 1 litru de bere cu alcool marca Tuborg, după care a condus autoturismul cu scopul de a ajunge la locuința sa. Că a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât în urma unui traumatism suferit la degetele mâinii stângi, care a necesitat intervenții chirurgicale a rămas cu un șoc puternic, fiindu-i frică de ace, acesta aspecte fiind confirmate de martorului V. B..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații de inculpat, declarații de martori, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultat etilotest.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 15.06.2015, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.08.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. pr.pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, instanța a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține că ,este fără putință de tăgadă că inculpatul M. C. a săvârșit infracțiunea prev. de art.337 C.pen.,având în vedere că la primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. pr.pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, instanța a acordat cuvântul pentru dezbateri,după ce anterior,prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.08.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății,inculpatul neformulând cereri ori ridicând excepții cu privire la rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. la data de 11.06.2015, în dosarul nr.1993/P/2015,prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.337 C.pen. și în care s-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în fapt că, la data de 15.04.2015, în jurul orelor 01.25, lucrătorii Serviciului Rutier au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpat.
Când i-au fost solicitate documentele pentru control, inculpatul a declarat că este posesor al permisului de conducere categoria B și,întrucât conducătorul auto prezenta halenă alcoolică i-a fost solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,97 mg/l vapori în aerul expirat, la ora 01,32 însă acesta a refuzat categoric să fie condus la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei,iar cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că în seara de 14.04.2015, în intervalul orar 21:00-23:00 a consumat la un local din . cu vin și 1 litru de bere cu alcool marca Tuborg, după care a condus autoturismul cu scopul de a ajunge la locuința sa,dar că a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât în urma unui traumatism suferit la degetele mâinii stângi, care a necesitat intervenții chirurgicale a rămas cu un șoc puternic, fiindu-i frică de ace, acesta aspecte fiind confirmate de martorului V. B..
Analizand continutul dosarului de urmarire penala pentru solutionarea laturii penale instanta constata ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse,avand in vedere dispozitiile Codului penal prin care se sanctioneaza cu pedeapsa inchisorii de la 1-5 ani fapta conducatorului unui autovehicul de a refuza sau sustrage prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei
.
Fapta inculpatului care, fiind depistat de organele de poliție rutieră la data de 15.04.2015, în jurul orelor 01.25, ,conducând autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ ,de a refuza să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 337 din N Cod penal.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de depistare a infracțiunii; fișa UPU; fișa alcooltest; adresă Primăria Slatina; declaratiile inculpatului, declaratii martori.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 74 N Cod penal respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea nesincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, urmeaza ca in baza art 396 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea acestuia pentru infractiunea prev de art 337 din N Cod penal la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice,iar în temeiul art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani,urmând ca în baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal să-i interzică inculpatului M. C. ,ca pedeapsă complementară ,dreptul de a conduce orice tip de autovehicul, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. 1 ,va aplica inculpatului M. C. pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a conduce orice tip de autovehicule,iar în temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. C. trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere: a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta; b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa c) Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) Să comunice schimbarea locului de muncă; e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență, În temeiul art. 93 alin. 3 Cod procedură penală obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile la Administrația Domeniului Public Urdari.
În baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, i se va atrage atenția inculpatului că în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală ,va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 400 lei provine din faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul M. C. fiul lui G. și E., născut la data de 16.03.1974 în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în comuna Urdari, ., județul Gorj, CNP._, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal interzice inculpatului M. C. ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce orice tip de autovehicul, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. 1 aplică inculpatului M. C. pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului de a conduce orice tip de autovehicule.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. C. trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere: a) Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta; b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa c) Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) Să comunice schimbarea locului de muncă; e) Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență, În temeiul art. 93 alin. 3 Cod procedură penală obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile la Administrația Domeniului Public Urdari.
În baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, atrage atenția inculpatului că în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 400 lei provine din faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P. / 4 ex.
Tehnored. S.S. 29 Septembrie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2136/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
