Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1237/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1237/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 27-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1237
Ședința publică din 27 octombrie 2015
P.: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale, avand ca obiect cererea de modificare a pedepselor, prev de art. 585 Cod de procedura penala, formulata de petentul S. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 08.10.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare pentru 23.10.2015, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de azi, 27.10.2015, incheiere ce face parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Targu-M. sub nr._ contestatorul S. M. detinut in Penitenciarul Rahova, a solicitat contopirea pedepsei de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 186/2013 a Judecatoriei penale nr. 2 din Burgos, Spania, cu pedeapsa de 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 101/2011 a Judecatoriei penale nr. 1 din Logarno, Spania, ambele recunoscute de Curtea de Apel Tirgu-M. prin sentinta penala nr. 44 CC pronuntata la 15.12.2014 in dosarul nr._ .
Petentul nu a motivat cererea formula.
In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei au fost comunicate la dosar fisa juridica tipizata a contestatorului, copie dupa sentinta penala nr. 44 CC pronuntata la 15.12.2014 in dosarul nr._ a Curtii de Apel Tirgu-M. si copie dupa cazierul judiciar al petentului.
La termenul de judecata din 08.10.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei sale teritoriale in solutionarea cauzei, propunand declinarea in favoarea Judecatoriei sector 5, Bucuresti.
II. Analizand cererea contestatorului prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța retine urmatoarele:
In fapt, contestatorul executa in Penitenciarul Rahova pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 44 CC pronuntata la 15.12.2014 in dosarul nr._ a Curtii de Apel Tirgu-M., in urma recunosterii sentintelor penale nr. 186/2013 a Judecatoriei penale nr. 2 din Burgos, Spania, prin care i-a fost aplicata pedeapsa de 5 ani inchisoare, respectiv nr. 101/2011 a Judecatoriei penale nr. 1 din Logarno, prin care i-a fost aplicata pedeapsa de 8 luni inchisoare, ca urmare a transferarii petentului in vederea executarii acestora
Prin sentinta penala nr. 44 CC pronuntata la 15.12.2014 in dosarul nr._ a Curtii de Apel Tirgu-M. au fost recunoscute cele 2 hotarari de condamnare si s-a dispus executarea celor pedepse ale inchisorii aplicate, precum si transferarea in vederea executarii acestora .> In drept, potrivit art. 585 alin.2 Cod de procedura penala, instanta de executare in cazul recunoasterii hotararilor de condamnare straine si transferarii persoanei condamnate in vederea executarii acestora este instanta corespunzatoare in a carei circummscriptie se afla locul de detinere.
Potrivit art. 144 alin.1 din Legea nr. 302/2004, atunci când România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate printr-o hotărâre judecătorească, recunoscută de instanța română, este guvernată de legea română. Durata perioadei privative de libertate executate în statul emitent se deduce din durata totală a pedepsei sau măsurii privative de libertate care trebuie executată în România. Amnistia sau grațierea poate fi aplicată atât de statul român, cât și de statul emitent.
In concret, infractiunile de furt calificat retinute si recunoscute prin sentinta penala nr. 44 CC /2014 a Curtii de Apel Tirgu-M. sunt in competenta materiala a judecatoriei, care este instanta de executare potrivit art. 553 Cod de procedura penala
La momentul formularii cererii la oficiul postal, petentul se afla incarcerat in Penitenciarul Rahova.
Intrucat judecatoria in a carei circumscriptie se afla Penitenciarul Rahova este Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, aceasta din urma este competenta sa competenta sa judece cererea de modificare si nu Judecatoria Tirgu-M..
Aceasta instanta, competenta sa solutioneze fondul, o poate face sub toate aspectele, inclusiv al cerererii de retragere formulate de petent.
Asadar exceptia invocata din oficiu este intemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 47 alin. 3 Cod de procedura penala, admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Tirgu-M. in solutionarea cererii de modificare a pedepselor, formulata petentul S. M., fiul lui M. si A., nascut la 13.05.1983, CNP_, detinut in Penitenciarul Rahova, invocata de instanta din oficiu
In temeiul art. 50 Cod de procedura penala, raportat la art. 585 alin.2 Cod de procedura penala,declina competenta teritoriala a solutionarii cererii de modificare a pedepselor formulate de petent, in favoarea instantei competente, respectiv Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
In temeiul art. 275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care suma de 130 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..
F. cale de atac
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red./tehnored. D.D.P.
4 EX/27.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 970/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1291/2015.... → |
|---|
