Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1298/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1298/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1298
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rolul instanței se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul N. Z., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 C. p.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 13 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 27 octombrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10 noiembrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 09.04.2015 în dosarul penal nr. 7707/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N. Z., sub aspectul săvârșiri infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 C. p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 07.12.2014, în jurul orei 08:00, inculpatul N. Z. a pătruns în garajul persoanei vătămate P. S., folosind o cheie potrivită, și a sustras un polizor unghiular de producție germană și o mașină de găurit marca Bosch.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică, declarația persoanei vătămate P. S. I., declarația inculpatului N. Z., declarația persoanei vătămate G. M., proces-verbal de investigații.
• In faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia.
• In faza de urmãrire penalã, persoana vãtãmatã P. S. I. s-a constituit parte civilã cu suma de 200 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 30.06.2015, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de la termenul din 13.10.2015, în cadrul dosarului penal înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul N. Z., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii reținute în actul de inculpare, respectiv furt, prev. de art. 228 alin. 1 C. p. (faptã din 07.12.2014).
• In cursul judecãții, dupã ce i s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorului desemnat din oficiu, inculpatul a învederat cã înțelege sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã.
Audiat fiind, acesta a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu a contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-a însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora. A mai precizat că a restituit bunurile și este de acord să o despăgubească pe partea civilă cu suma solicitată.
Cu aceeași ocazie, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncã neremuneratã în folosul comunitãții, în cazul în care va fi gãsit vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului inculpatului, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 375 și art. 377 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât s-a limitat doar la ascultarea inculpatului (f. 82-83 d.i. )
• Nu s-au depus încrisuri în circumstanțiere. In cursul judecãții s-a depus fișa de cazier judiciar actualizat a inculpatului.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanța reține urmãtoarea situație de fapt:
În cursul lunii octombrie 2014 persoana vătămată P. S. I. i-a permis numitului G. M. să-și depoziteze mai multe bunuri în garajul său, situat în spatele imobilului cu nr. 60, de pe .. M., întrucât acesta l-a ajutat la repararea autoturismului personal.
G. M. i-a înmânat o cheie de la garajul menționat mai sus și inculpatului N. Z., iar împreună au cumpărat mai multe piese de mașini folosite, de la ateliere de dezmembrări auto, piese pe care le-au depozitat în acel garaj, unde mai existau și bunuri ale persoanei vătămate P. S..
La data de 07.12.2014, în jurul orei 08:00, numitul N. Z. a intrat în garajul persoanei vătămate P. S., folosind cheia înmânată de G. M., a răvășit mai multe lucruri și a mutat în alt loc piesele pe care le-a cumpărat împreună cu G. M., pentru a înscena comiterea unui furt de către persoane necunoscute. Ulterior, inculpatul a sustras un polizor unghiular de producție germană și o mașină de găurit marca Bosch, bunuri ce aparțineau persoanei vătămate P. S..
La plecare, inculpatul a încuiat garajul, folosind aceeași cheie, iar a doua zi, respectiv în dimineața zilei de 08.12.2014, s-a întors la garaj, a descuiat lacătul, după care l-a sunat pe numitul G. M. și i-a spus că toate bunurile din garaj sunt deranjate și că a fost comis un furt de către autori necunoscuți.
G. M. s-a deplasat la fața locului, a verificat garajul și a constatat că lipseau piesele de mașini cumpărate, motiv pentru care a anunțat organele de poliție.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, rezultă că s-a pătruns în garajul situat pe . din Tg-M. folosindu-se chei potrivite și că s-au sustras de pe un raft un polizor unghiular și o mașină de găurit marca Bosch, aflată într-o cutie; de asemenea, s-a constatat lipsa unor piese auto aparținând numitului G. M.. Cu ocazia cercetării la fața locului s-a descoperit, fixat și ridicat o urmă papilară, de pe de pe exteriorul ușii de acces în garaj.
Din adresa cu nr._ din 11.02.2015, emisă de Serviciul Criminalistic al I.P.J M., reiese faptul că urmele papilare ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifică a locului faptei au fost implementate, exploatate și comparate în sistemul AFIS Morphotrak, rezultatul fiind negativ.
După câteva zile de la comiterea furtului, numitul G. M. a fost anunțat de către inculpatul N. Z. că a găsit toate componentele auto, într-un alt loc din garaj.
Audiat fiind, inculpatul N. Z. a recunoscut că el a fost autorul furtului, precizând că a încercat să simuleze comiterea uni furt de către persoane necunoscute. A mai declarat că a vândut bunurile sustrase, iar banii astfel obținuți i-a cheltuit, fapt confirmat și în cursul judecății.
• Starea de fapt reținutã mai sus rezultã din analiza coroboratã a mijloacelor de probã administrate în cursul urmãririi penale, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului din cursul judecății.
Astfel, este dovedit dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținutã în sarcina inculpatului N. Z. existã, constituie infracțiune și a fost comisã de acesta cu vinovăție, motiv pentru care va rãspunde penal.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã:
Fapta inculpatului N. Z., care, la data de 07.12.2014, în jurul orei 08:00, a pătruns în garajul persoanei vătămate P. S., folosind o cheie potrivită, și a sustras un polizor unghiular de producție germană și o mașină de găurit marca Bosch, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin.1 C. p.
În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului s-a realizat printr-o acțiune de luare a unor bunuri aparținând altei persoane, fãrã consimțãmântul acesteia și însușirea lor pe nedrept, iar raportul de cauzalitate între acțiunea inculpatului și prejudiciul produs persoanei vãtãmate rezultă din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal; astfel, el a prevăzut rezultatul faptelor sale – prejudiciul material pe care l-ar cauza prin sustragere și a urmărit producerea acestui rezultat, dorind să-și însușească bunurile în cauză.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, raportate la disp. art. 228 alin.1 C. p, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 6 luni și 3 ani sau amenda.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã, consecutiv aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã urmând ca inculpatului sã-i poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 4 luni și 2 ani.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.
Judecând în aceste limite, având în vedere gravitatea relativ redusă a faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, acestuia fiindu-i însă aplicate numeroase amenzi administrative sub aspectul comiterii unor infracțiuni contra patrimoniului similare prezentei, dar care se pare că nu și-au atins scopul preventiv și educativ, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii; în acest sens, apreciază că stabilirea unei pedepse de 6 luni închisoare ar fi proporțională cu gravitatea faptei comise și suficientã pentru atingerea finalitãții prevãzutã de lege.
Totodatã, în raport de persoana inculpatului, de faptul cã pare o persoanã integratã în societate, are un loc de muncã, dar mai ales fațã de atitudinea de conștientizare a gravitãții faptei comise și regret pe care a manifestat-o, precum și de posibilitãțile sale de îndreptare, instanța apreciazã cã aplicarea imediatã a unei pedepse nu este necesarã, experiența derulãrii unui proces penal finalizat cu stabilirea unei pedepse privative de libertate fiind suficientã la acest moment prin ea însãși pentru a îl determina pe inculpat sã-și adapteze conduita normelor de conviețuire socialã; dar pentru a diminua riscul de recidivã, se impune totuși supravegherea conduitei sale pentru o anumitã perioadã de timp, astfel încât va face aplicarea disp. art. 83 Cod penal.
În consecințã, instanța va dispune amânarea aplicãrii pedepseistabilite de 6 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, pe parcursul cãruia inculpatul se va supune urmãtoarelor mãsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Nu în ultimul rând, instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocării amânării aplicării pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• Sub aspectul laturii civile, instanța reține cã, potrivit disp. art. 1357 și 1386 Cod civil, cel care cauzeazã altuia un prejudiciu printr-o faptã ilicitã, sãvârșitã cu vinovãție, este obligat sã-l repare integral, prin restabilirea situației anterioare sau prin plata unei despãgubiri, cu excepția cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege în care răspunderea civilă delictuală este înlăturată, instanța constatând cã nu este incident în speță niciunul dintre aceste cazuri.
In aceeași ordine de idei, instanța reține cã în ceea ce privește dovedirea prejudiciului, s-a statuat cã este inechitabil a se pretinde pãrții civile sã preconstituie sau sã pãstreze probe în legãturã cu dobândirea ori valoarea bunurilor sustrase, în vederea probãrii unor pretenții civile în eventualitatea în care ar fi victima unei infracțiuni.
Având în vedere că prejudiciul cauzat pãrții civile ca urmare a faptei reținute în sarcina inculpatului nu a fost recuperat, concomitent cu faptul cã acesta nu a contestat prejudiciul cauzat și cã evaluarea fãcutã de cãtre partea civilã cu privire la paguba suportatã este rezonabilã raportat la bunurile sustrase, va admite acțiunea civilã formulatã de partea civilã P. S. I., și în consecințã, va obliga pe inculpat la plata cãtre aceasta a sumei de 200 lei, cu titlu de despãgubiri materiale.
• In fine, reținând culpa procesualã a inculpatului, instanța va stabili în sarcina acestuia obligația de platã a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat (150 lei pentru faza de urmărire penală). Onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu pentru faza de judecatã se va avansa din fondurile Ministerului Justiției (f. 64 d.i.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
• In baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, stabilește în sarcina inculpalui N. Z., [fiul lui A. și A., născut la data de 14.09.1994 în Târgu M., jud. M., cetățean român, studii primare, necăsătorit, ocupație agent de pază, domiciliat în Tg. M., .. 5, ., fără antecedente penale, C.N.P:_], pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal (faptă din 07.12.2014).
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii de 6 luni pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocării amânării aplicării pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• In baza art. 397 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. S. I. și, în consecință, obligă pe inculpat la plata către acesta a sumei de 200 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
• În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat ( 150 lei pentru faza de urmărire penală). Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată se va avansa din fondurile Ministerului Justiției (f. 64 d.i.)
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./19.11.2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 1290/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1285/2015.... → |
|---|
