Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Sentința nr. 603/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Judecătoria TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 603/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-06-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TG M.

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 603

Ședința publică din data de 19 iunie 2015

Complet constituit din:

JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI: T. A.

GREFIER:B.-M. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. MESAROS de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..

Pe rol soluționarea cererii având ca obiect „anularea/reducerea amenzii judiciare”, formulate de petentul P. M. C., în conformitate cu dispozițiile art. 284 alin. 4 Cod procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință 16.06.2015, prin care s-a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării pentru data de 19.06.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015 petiționarul P. M. C. a solicitat anularea sau reducerea la cuantumul minim a amenzii aplicate prin Ordonanța procurorului din data de 11.05.2015 în Dosar nr. 4626/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M..

În motivarea cererii formulate, petiționarul a arătat că nu are posibilitatea de a achita amenda la cuantumul ei maxim deoarece este singurul întreținător al familiei, respectiv al soției și a celor doi copii minori care depind exclusiv de veniturile realizate de el.

La termenul de judecată din data de 16.06.2015, prezent în fața judecătorului de drepturi și libertăți a arătat că este singurul angajat al Secției 5 Poliție Rurală Miercurea Nirajului și că în fișa postului sunt prevăzute și multe alte atribuții, programul fiind foarte încărcat.

Cererii formulate i s-a atașat copia Ordonanței din 11.05.2015 în Dosar nr. 4626/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M. prin care petiționarului i s-a aplicat sancțiunii amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei.

La solicitarea judecătorului de drepturi și libertăți s-a atașat la dosarul cauzei Dosarul nr. 4626/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M..

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată următoarele:

Judecătorul constată că potrivit dispozițiilor art. 283 alin. 1 lit. a Cod Procedură Penală constituie abatere judiciară ”neîndeplinirea în mod nejustificat sau îndeplinirea greșită ori cu întârziere a lucrărilor de citare sau de comunicare a actelor procedurale, de transmitere a dosarelor, precum și a oricăror alte lucrări, dacă prin aceasta s-au provocat întârzieri în desfășurarea procesului penal”.

Prin ordonanța organelor de poliție din data de 06 iulie 2014 a fost începută urmărirea penală în cauză pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p., constând în aceea la data de 06.07.2014, în jurul orelor 14,45, numitul Janosi A. a fost depistat de un echipaj al politiei pe DC 27 pe raza loc. Dămieni, jud. M., conducând autoturismul, marca F. B., având nr. de identificare ZFA_62, cu nr. de, care înmatriculare MS-_.

Cu ocazia verificărilor și cercetărilor efectuate, organele de poliție au constatat faptul că numitul Janosi A. nu deține permis de conducere de nici o categorie.

Prin referatul organelor de cercetare penală din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Miercurea Nirajului, întocmit în data de 30.07.2014, s-a propus renunțarea la urmărirea penală cu privire la infracțiunea susmenționată.

Apreciindu-se că urmărirea penală nu este completă și că această propunere nu poate fi însușită în respectivul moment, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. din data de 22 august 2014 s-a dispus restituirea dosarului Secției 5 Poliței Rurală Miercurea Nirajuluiîn vederea completării urmăririi penale, trasându-se ca sarcini organului de cercetare penală:

întocmirea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor M. sau Serviciul Rutier în urma căreia să rezulte dacă numitul Janosi A. figurează ca fiind posesor de permis de conducere, iar în caz afirmativ pentru ce categorie;
efectuarea de verificări la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor M. în vederea stabilirii dacă la data de 06.07.2014 autoturismul, marca F. B., având nr. de identificare ZFA_62 figura ca fiind înmatriculat, iar în caz afirmativ ce nr. de înmatriculare i-au fost atribuite;
în funcție de datele obținute, întocmirea referatului cu propunere de efectuare în continuare a urmăririi penale față de numitul Janosi A..

Cu aceeași ocazie,s-afixat ca și termen pentru efectuarea celor dispuse 05.09.2014, sub sancțiunea prev. de art. 283, alin. 4, lit. m C. proc. pen.

Petiționarul, în calitatea sa de agent de poliție, a procedat, la data de 04.09.2014, conform dispozițiilor primite din partea procurorului care supraveghea urmărirea penală și a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor M. să comunice la dosarul cauzei dacă numitul Janosi A. posedă permis de conducere, răspunsul serviciului solicitat atașându-se la dosarul de urmărire penală la data de 16.09.2014 (f. 20 dos. urm. pen.).

La aceeași dată, 04.09.2015, petiționarul a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor M. să comunice la dosarul cauzei dacă autoturismul marca F. Bravo cu nr de identificare ZFA_62 figura ca înmatriculat la data de 06.07.2014, urmare căreia s-a atașat la dosarul cauzei, la o dată neidentificată, autorizația provizorie de circulație seria_ (f. 24 dos. urm. pen.) și respectiv răspunsul din 16.09.2014 al Serviciului mai sus indicat (f. 20 dos. urm. pen.).

La data de 02.12.2014, petiționarul în calitate de agent de poliție întocmește și înaintează referatul cu propunere de continuare a urmăririi penale față de suspectul Janosi A. (f. 18 dos. urm. pen.), propunere confirmată prin Ordonanța procurorului din 08.12.2014 (f. 17 dos. urm. pen.).

Abia la data de 08.04.2015, conform procesului-verbal întocmit și aflat la fila 15 a dosarului de urmărire penală se fac primele demersuri în vederea audierii suspectului Janosi A.. Aceste demersuri se continuă la datele de 12.05.2015 (f. 10 dos. urm. pen.) și 19.05.2015 (f. 7 dos. urm. pen.), conform dispozițiilor procurorului care supraveghează urmărirea penală concretizate în planul de cercetare din 05.05.2015 (f. 14 dos. urm. pen.).

Concluzionând, Judecătorul de drepturi și libertăți, constată faptul că deși fapta a fost constatată a fi comisă la data de 06.07.2014 iar conform dispozițiilor procurorului care supraveghează urmărirea penală petiționarul, în calitatea sa de organ de poliție judiciară, ar fi trebuit să desfășoare activitățile indicate de procuror oricând în intervalul 22.08.2014 – 05.09.2014, acestea au fost efectiv efectuate numai cu o zi înaintea termenului acordat, respectiv la data de 04.09.2014.

În aceeași finalitate, judecătorul de drepturi și libertăți constată că deși Ordonanța de continuare a urmăririi penale față de suspectul Janosi A. a fost emisă la data de 08.12.2014 de către procurorul de caz, primele demersuri în vederea audierii acestuia au fost făcute abia la data de 24.04.2015, după aproximativ 5 (cinci) luni de la data la care acestea ar fi putut fi demarate.

Raportat la art. 293 alin. 1 lit. a Cod Procedură Penală, judecătorul constată că petiționarul s-a conformat obligației pozitive de a îndeplini lucrările dispuse de către procurorul care supraveghează urmărirea penală, îndeplinindu-le cu întârziere, astfel că la aproximativ 11 luni de la data constatării faptei ce face obiectul cercetărilor pe fond, suspectul nu a fost audiat, iar urmărirea penală nu a putut fi finalizată.

Cu privire la apărarea formulată de petiționar la termenul de judecată din data de 16.06.2015, potrivit căreia nu a putut proceda la îndeplinirea la timp a dispozițiilor stabilite în planul de cercetare pentru că volumul de activitate a fost foarte mare și a fost singurul organ de poliție care a funcționat la postul respectiv nu va fi reținută, având în vedere faptul că din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală (procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante) rezultă că la respectivul post de poliție funcționa cel puțin un alt agent de poliție, iar în situația în care situația ar fi fost cea invocată de petiționar, nu rezultă că ar fi semnalat probleme în acest sens conducerii IPJ M. sau procurorului de caz.

Pentru aceste motive, judecătorul constată că petiționarul a săvârșit abaterea judiciară prevăzută de art. 283 alin. 1 lit. a Cod Procedură Penală.

Cu privire la cuantumul amenzii judiciare aplicate, judecătorul constată că limitele prevăzute de lege pentru abaterea judiciară săvârșită este de la 100 lei la 1000 lei și că amenda a fost aplicată în cuantumul ei maxim.

Constată că temeiul pentru care au fost introduse în legislația penală faptele care constituie abateri judiciare a fost acelea de a asigura celeritatea procesului penal, de a împiedica exercitarea abuzivă a drepturilor procesual penale în scopul respectării legii.

Constată că urmare a modalității în care petiționarul a înțeles să-și exercite atribuțiile serviciu, la aproape 1 an de la data la care fapta a fost constată (06.07.2014), într-un dosar de o complexitate redusă, nu a putut fi posibilă propunerea unei soluții de finalizare a urmăririi penale, și ca urmare a faptului că suspectul nu a fost citat decât o singură dată în intervalul cuprins între 06.07.2014 și 11.05.2015 când petiționarului i-a fost aplicată o amendă judiciară.

Cu toate acestea, judecãtorul apreciazã cã sancțiunea aplicatã de procuror – amendã în cuantum de 1000 lei este disproporționatã fațã de gravitatea abaterii comise și perioada de timp scursă de la data constatării faptei motiv pentru care va admite în parte cererea petentului și va reduce cuantumul amenzii la suma de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In baza art. 284 alin. 3 Cod procedura penalã, admite în parte cererea de reducere a amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei, aplicatã petentului P. M. C. [născut la data de 14.09.1977 în Râmnicu Sărat, jud. B., CNP_, domiciliat în ./A, jud. M., posesor CI MS nr._, eliberat la 14.09.2012 de SPCLEP Tg. M.] prin Ordonanța din data de 11.05.2015, emisã de organele de urmãrire penalã, în cadrul dosarului penal nr. 4626/P/2014, și, în consecințã,

Dispune reducerea cuantumului amenzii la suma de 500 lei.

Dispune darea în debit a petentului.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedurã penalã, obligã petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Fãrã cale de atac.

Pronunțatã în ședință publică, la data de 19 iunie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. A. B.-M. I.

red./tehnored. T.A.

4 ex/19.06.2015.

Dosar nr._

Hot: