Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 601/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 601/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 601
Ședința din ședința publică din data de 19 iunie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. C.
GREFIER: V. A. P.
Pe rolul instanței, soluționarea cauzei având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului M. G. B. pentru săvârșirea faptei de furt calificat, prev. și ped. de dispozițiile art. 228 alin.1 rap. la art.229 alin.1 lit. d) Cod pen. cu aplicarea art.41 alin.1 Cod pen. și art.5 Cod pen.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2015, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 12 iunie 2015, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 19 iunie 2015, când a pronunțat când a pronunțat prezenta hotărâre.
Încheierile susmenționate fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
I. Prin rechizitoriul din data de 04.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., întocmit în dosarul nr._/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.02.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. G. B., fiul lui A. și R., născut la data de 28.10.1983, în O. jud. C. S., domiciliat în loc. Miercurea Nirajului . jud. M., fără forme legale în Tg-M. ., jud. M., posesor al C.I ..S nr._, CNP_, de cetățenie română, studii: 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. "d" din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen..
II. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul M. G. B., în data de 12.05.2013, în jurul orelor 14:00, a escaladat gardul S.C. T. A. Marfă S.A., apoi a pătruns prin escaladarea unei ferestre și ruperea lacătelor ce asigurau ușile de acces în atelierele aparținând . S.A. și ., situate pe ., din municipiul Tg. M., de unde a sustras 15 m. cablu de cupru, mașină de găurit cu doi acumulatori, mașină de găurit cu percuție, mașină de înșurubat, un aparat de sudură invertor, un aparat de tăiat tablă electric, un robot de pornire auto creând un prejudiciu de 4100 de lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto, proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, procesele verbale de vizionare a înregistrărilor video, însoțite de planșele foto și suporturile CD, declarațiile inculpatului M. G. B., declarațiile reprezentantului părții civile C. B. I., declarațiile persoanei vătămate Ș. L. Z., declarația martorului B. Lajoș, declarația martorului S. E..
III. Prin încheierea din 02.04.2015 (f 48 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M. și a dispus începerea judecății.
IV. În cursul judecății a fost depusă fișa de cazier actualizată a inculpatului, s-a luat declarație acestuia (f. 79 ds.) și s-a dispus atașarea hotărârilor judecătorești anterioare, de condamnare ale inculpatului.
Instanța nu a mai administrat alte probe în cursul judecății întrucât inculpatul a recunoscut fără rezerve învinuirea ce i-a fost adusă, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 374 al. 4 C pr. pen. Inculpatul nu a dorit să dea declarații detaliate despre comiterea faptei.
Potrivit prevederilor art. 349 al. 2 C pr. pen.: „instanța poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dacă instanța apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, cu excepția cazului în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață”.
V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 12.05.2013 în jurul orelor 13.30-14.00, prin escaladarea gardului, inculpatul M. G. B. a pătruns în curtea societății . S.A din Tg. M., ., după care a dislocat o bucată de placaj care era montată în locul unei ferestre și a pătruns într-un atelier aparținând aceleiași societăți, de unde a sustras 15 metri cablu de cupru de la un aparat de sudură pe care l-a pus într-un sac de rafie de culoare albă, după care a forțat lacătele de la un atelier închiriat societății ., de unde a sustras mai multe scule electrice și anume: o mașină de găurit cu doi acumulatori, a mașină de găurit cu percuție, o mașină de înșurubat, un aparat de sudură invertor, un aparat de tăiat tablă și un robot de pornire auto, în valoare totală de aproximativ 4000 lei, bunuri pe care le-a pus în același sac de rafie.
Ulterior, în cadrul acelorași împrejurări de loc și timp, inculpatul a forțat încuietoarea de la un birou aflat la etajul clădirii respective, dar din acea încăpere nu a sustras nimic, după care a ieșit pe același geam pe care intrase, cu sacul pe spate, fiind surprins de camerele de supraveghere din curtea societății. Situația de fapt descrisă mai sus reiese din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, situație de fapt confirmată de către inculpat în declarația dată în fața instanței.
VI. În drept, având în vedere legea penală aplicabilă la data săvârșirii faptei, M. G. B., care, cu intenție, în data de 12.05.2013, în jurul orelor 14:00, a escaladat gardul S.C. T. A. Marfă S.A., apoi a pătruns prin escaladarea unei ferestre și ruperea lacătelor ce asigurau ușile de acces în atelierele aparținând . S.A. și ., situate pe ., din municipiul Tg. M., de unde a sustras 15 m. cablu de cupru, mașină de găurit cu doi acumulatori, mașină de găurit cu percuție, mașină de înșurubat, un aparat de sudură invertor, un aparat de tăiat tablă electric, un robot de pornire auto creând un prejudiciu de 4100 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal 1968.
Sub aspectul laturii subiective, faptele sunt săvârșite cu intenție directă, fapta de furt fiind calificată de scop. Prevăzut urmarea periculoasă și a urmărit producerea acesteia. Scopul săvârșirii faptei, urmărit, constă în însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase.
Analizând cazierul inculpatului (f 17 - 21 dosar), precum și sentința penală nr. 827/2013 a Judecătoriei Târgu M. (f 22 dosar), instanța constată că acesta a fost anterior în nenumărate rânduri, condamnat, pentru fapte penale la pedepse mai mari de 6 luni închisoare, pedepse deja executate. Totodată se constată că prezenta faptă este comisă în termenul de încercare al liberării condiționate acordată inculpatului la data de 21.06.2011 din executarea pedepsei privative de libertate aplicate prin Sentința penală nr. 757/03.06.2008 a Judecătoriei Târgu-M., cu un rest rămas de executat de 473 zile. Se constată astfel că prezenta faptă este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev. de art. 37 al. 1 lit. a și b Cod penal 1968.
Se mai constată că prin sentința penală nr. sentința penală nr. 827/27.08.2013 a Judecătoriei Târgu M. (dosar nr._ ), definitivă prin nerecurare inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, compusă din următoarele pedepse:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 al. 1 lit. i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 (două acte materiale comise la data de 24.05.2013), art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal 1968 și art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală 1968;
-11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal 1968 raportat la art. 208, 209 al. 1, lit. i, cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal 1968 și art. 3201 Cod procedură penală 1968, (faptă din 07.02.2013), aplicată prin sentința penală nr. 785/30. 07.2013 a Judecătoriei Târgu M. (dosar nr._ ) definitivă prin nerecurare;
- 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal 1968 cu reținerea art. 37 lit. a Cod Penal 1968 (faptă din data de 23/24. 06.2012), aplicată prin sentința penală nr. 74/29.01.2013 a Judecătoriei Tg. M. (dosar nr._ ) definitivă prin decizia penală nr. 404/R/26.06.2013 a Curții de apel Târgu M.;
-rest de pedeapsă rămas neexecutat de 473 zile, ca urmare a revocării liberării condiționate acordată inculpatului la data de 21.06.2011 din executarea pedepsei privative de libertate aplicate prin Sentința penală nr. 757/03.06.2008 a Judecătoriei Târgu M..
Instanța constată că faptele arătate mai sus sunt concurente, fiind, în același timp, comise în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.
VII. Legea penală mai favorabilă.
Potrivit prevederilor art. 5 al. 1 Cod penal „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Aplicând legea penală mai favorabilă în acord cu Decizia CCR nr. 265/2014, prin apreciere globală și nu pe instituții autonome, instanța constată că în cazul concret de față, mai favorabilă pentru inculpat, este legea penală veche întrucât tratamentul sancționator al recidivei și al concursului de infracțiuni este mai blând în sistemul codului penal 1968, art. 34 Cod penal1968 și art. 39 Cod penal 1968, prevăzând sistemul cumulului juridic cu spor facultativ, spre deosebire de sistemul codului penal în vigoare care, potrivit prevederilor art. 39 Cod penal și art. 43 Cod penal, prevede sistemul aplicării pedepsei celei mai mari la care se adaugă sporul de pedeapsă obligatoriu (1/3 din totalul restului pedepselor) iar în cazul recidivei prevede cumul aritmetic sau majorarea obligatorie a limitelor de pedeapsă. Întrucât instanța apreciază că, în cazul concret nu este necesară aplicarea vreunui spor de pedeapsă pe lângă pedepsele deja aplicate, rezultă, în mod evident, că legea penală mai favorabilă este Cod penal 1968.
Pe de altă parte, inculpatul a fost trimis în judecată pentru o singură faptă de furt, procurorul apreciind că, în cauza de față, este dată unitatea naturală de infracțiune constând în aceea că inculpatul, în aceleași împrejurări de timp și loc, fără a avea reprezentarea că sustrage bunuri aparținând la două persoane vătămate, a comis o singură faptă de furt și nu două fapte concurente.
Instanța constată că reținerea unității naturale de infracțiune, în cazul de față, este valabilă numai dacă apreciem că legea penală mai favorabilă este codul vechi. Astfel, în sistemul codului penal 1968, pentru a se reține unitatea naturală de infracțiune erau suficiente îndeplinirea următoarelor condiții: faptele să fie comise de aceiași persoană, în baza unei rezoluții infracționale unice, în cadrul unui proces execuțional unic (fără alte întreruperi decât cele pe care le implică, în mod firesc săvârșirea faptei), să fie îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv. Cu privire la această din urmă condiție, în doctrină (M. U. – Dr. penal P. generală P. specială, CH B. B.. 2011 pag. 304) s-a apreciat că „dacă sustragerea de bunuri din patrimoniul mai multor persoane se face în aceiași împrejurare și în baza aceleiași rezoluții infracționale se va reține săvârșirea unei singure fapte de furt (unitate naturală)”. Același autor, după . noului cod penal, apreciază că în cazul furtului, în ipoteza amintită, se poate reține unitatea naturală de infracțiune, doar în ipoteza în care sustragerea de bunuri din patrimoniul mai multor persoane se face în aceiași împrejurare, de la un singur posesor și în baza aceleiași rezoluții infracționale ((M. U. – Dr. penal P. specială, CH B. B.. 2014 pag. 197).
Așadar, în doctrina recentă, s-a schimbat concepția asupra chestiunii în discuție, schimbare de poziție justificată de modificarea concepției legiuitorului asupra altui tip de unitate de infracțiune, respectiv unitatea legală – infracțiunea continuată. În cazul infracțiunii continuate, cerându-se suplimentar condiția identității de subiect pasiv, este firesc ca și în cazul unității legale, în cazul prezentat, respectiv al furtului din patrimoniul mai multor persoane, să se cristalizeze doctrinar și jurisprudențial, de asemenea, condiția suplimentară a unicității posesorului bunurilor sustrase.
Sub acest aspect, instanța constată că încadrarea juridică făcută de procuror în rechizitoriu este greșită atât cu privire la infracțiune cât și cu privire la legea penală mai favorabilă.
Sub aspectul legii penale mai favorabile este cu atât mai convenabil pentru inculpat a fi judecat potrivit codului penal anterior cu cât, așa cum s-a arătat, potrivit noii legi penale ar urma să răspundă pentru două fapte de furt, iar potrivit vechii legislații penale, doar pentru o singură faptă.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 386 al. 1 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. G. B. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. "d" din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 al. 1, lit. a și b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal.
VIII. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 396 al. 10 C. pr. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii. Întrucât inculpatul a recunoscut în întregime învinuirile care i se aduc și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 al 4 C. pr. pen., instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.
În concret, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal 1968 și ținând cont de faptul că inculpatul are multiple antecedente penale, instanța apreciază că pentru infracțiunea săvârșită este necesară o pedeapsă cu închisoarea (orientate către minimul special al pedepselor), cu executare în regim de detenție. În concret se va aplica pedeapsa de 2 ani închisoare.
Având în vedere data săvârșirii infracțiunilor din antecedența penală a inculpatului și momentul la care au rămas definitive hotărârile de condamnare instanța constată următoarele:
- constată că infracțiunea pentru care se aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani închisoare, 11 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare arătate anterior, fiind aplicabile prevederile art. 33 al. 1 lit. a Cod penal 1968.
- constată că infracțiunile concurente reținute anterior sunt comise în termenul de încercare al liberării condiționate acordată inculpatului la data de 21.06.2011 din executarea pedepsei privative de libertate aplicate prin Sentința penală nr. 757/03.06.2008 a Judecătoriei Târgu-M., cu un rest rămas de executat de 473 zile.
Astfel, în temeiul prevederilor art. 61 Cod penal 1968 instanța va contopi restul rămas neexecutat de 473 zile cu fiecare din pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 11 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare arătate anterior și va stabili pedepsele rezultante intermediare de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 473 zile închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, iar în temeiul prevederilor art. 34 al. 1 lit. b Cod procedură penală 1968, va contopi pedepsele rezultante intermediare, inculpatul M. G. B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
IX. În temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal 1968 se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive pe perioada 24.06.2012 – 22.08.2012, perioada 24.05.2013 – 02.07.2013 precum și durata pedepsei deja executate începând cu data de 02.07.2013 la 15.04.2015.
X. În temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 instanța va face aplicarea prevederilor art. 71 Cod Penal 1968 și va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal 1968 pe durata executării pedepsei principale.
XI. In temeiul art. 555 si urm. Cod de procedura penala, se va anula de executare a pedepsei închisorii nr. 954/2013 emis în baza sentinței penale nr. 827/2013 a Judecătoriei Târgu M. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
XII. Latura civilă.
Persoana vătămată S.C T. A. Marfă S.A. Târgu M. s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei). Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești reiese existența și întinderea prejudiciului precum și vinovăția inculpatului. Având în vedere aceste împrejurări, în temeiul prevederilor art. 1357 cod civil instanța va obliga inculpatul M. G. B. să plătească părții civile S.C T. A. Marfă S.A. Târgu M. suma de 100 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Totodată, instanța va lua act că persoana vătămată . Târgu M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Din probele administrate reiese că inculpatul a sustras, din posesia acestei părți vătămate, bunuri în valoare de 4.000 lei.
În aceste împrejurări, în temeiul prevederilor art. 118 al. 1 lit. e Cod penal 1968, instanța va dispune confiscarea, de la inculpatul M. G. B., a sumei de 4.000 lei reprezentând bunuri dobândite prin săvârșirea faptei penale.
XIII. În temeiul prevederilor art. 274 Cod de procedură penală instanța va obliga inculpatul să plătească suma de suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (600 lei din faza de urmărire penală).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 700 lei (400 lei din cursul urmăririi penale) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 386 al. 1 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. G. B. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. "d" din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 al. 1, lit. a și b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 396 al. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul M. G. B., fiul lui A. și R., născut la data de 28.10.1983, în O. jud. C. S., domiciliat în loc. Miercurea Nirajului . jud. M., fără forme legale în Tg-M. ., jud. M., posesor al C.I ..S nr._, CNP_, de cetățenie română, studii: 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 al. 1, lit. a și b Cod penal 1968, a art. 5 Cod penal și a art. 396 al. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 face aplicarea prevederilor art. 71 Cod Penal 1968 și interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal 1968 pe durata executării pedepsei principale.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 827/27.08.2013 a Judecătoriei Târgu M. (dosar nr._ ), definitivă prin nerecurare, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 al. 1 lit. i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 (două acte materiale comise la data de 24.05.2013), art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal 1968 și art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală 1968;
-11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal 1968 raportat la art. 208, 209 al. 1, lit. i, cu reținerea art. 37 lit. b Cod penal 1968 și art. 3201 Cod procedură penală 1968, (faptă din 07.02.2013), aplicată prin sentința penală nr. 785/30. 07.2013 a Judecătoriei Târgu M. (dosar nr._ ) definitivă prin nerecurare;
-3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod Penal 1968 cu reținerea art. 37 lit. a Cod Penal 1968 (faptă din data de 23/24. 06.2012), aplicată prin sentința penală nr. 74/29.01.2013 a Judecătoriei Tg. M. (dosar nr._ ) definitivă prin decizia penală nr. 404/R/26.06.2013 a Curții de apel Târgu M.;
-rest de pedeapsă rămas neexecutat de 473 zile, ca urmare a revocării liberării condiționate acordată inculpatului la data de 21.06.2011 din executarea pedepsei privative de libertate aplicate prin Sentința penală nr. 757/03.06.2008 a Judecătoriei Târgu M..
Constată că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani închisoare, 11 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare arătate anterior, fiind aplicabile prevederile art. 33 al. 1 lit. a Cod penal 1968.
Constată că infracțiunile concurente reținute anterior sunt comise în termenul de încercare al liberării condiționate acordată inculpatului la data de 21.06.2011 din executarea pedepsei privative de libertate aplicate prin Sentința penală nr. 757/03.06.2008 a Judecătoriei Târgu-M., cu un rest rămas de executat de 473 zile.
În temeiul prevederilor art. 61 Cod penal 1968 contopește restul rămas neexecutat de 473 zile cu fiecare din pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 11 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare arătate anterior și stabilește pedepsele rezultante intermediare de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 473 zile închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, iar în temeiul prevederilor art. 34 al. 1 lit. b Cod procedură penală 1968, contopește pedepsele rezultante intermediare, inculpatul M. G. B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 face aplicarea prevederilor art. 71 Cod Penal 1968 și interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal 1968 pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal 1968 deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive pe perioada 24.06.2012 – 22.08.2012, perioada 24.05.2013 – 02.07.2013 precum și durata pedepsei deja executate începând cu data de 02.07.2013 la 15.04.2015.
În temeiul prevederilor art. 555 Cod procedură penală anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 954/2013 emis în baza sentinței penale nr. 827/2013 a Judecătoriei Târgu M. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul prevederilor art. 397 Cod procedură penală și art. 25 Cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată de S.C T. A. Marfă S.A. Târgu M..
În temeiul prevederilor art. 1357 Cod Civil obligă inculpatul M. G. B. să plătească părții civile S.C T. A. Marfă S.A. Târgu M. suma de 100 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Ia act că persoana vătămată . Târgu M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul prevederilor art. 118 al. 1 lit. e Cod penal 1968 confiscă de la inculpatul M. G. B. suma de 4.000 lei reprezentând c/v bunurilor sustrase de la persoana vătămată . Târgu M..
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (600 lei din faza de urmărire penală).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 700 lei (400 lei din cursul urmăririi penale) va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/tehn CIB
6 exem/19.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 614/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
