Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 622/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 622/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 622/2015
Ședința publică din data de 22 iunie 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. A.-I., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. art. 228 alin 1- art. 229 alin. 1 lit. d din Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 05.06.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de 17.06.2015, iar mai apoi pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
Asupra cauzei deduse judecății, în procesul de deliberare reține:
I. Situația de fapt reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 738/P/2013 din data de 29.01.2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. A.-I. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. l-art. 229 alin. l lit. d C. p.
În fapt, s-a reținut, în esență, că la data de 05.02.2013 persoana vătămată S. O.-M. s-a deplasat la sala de sport ENJOY, din municipiul Tg. M.. După ce s-a îmbrăcat în hainele de antrenament persoana vătămată și-a lăsat bunurile personale în dulapul din vestiar, după care a asigurat ușa cu cheia. În intervalul orar 12:10-13:20 persoana vătămată s-a aflat în sala de sport, iar după ce a revenit în vestiar a constatat că dulapul în care își lăsase lucrurile era deschis. Ulterior, verificându-și bunurile personale, a observat că din portmoneu îi lipsea suma de 500 de euro.
Persoana vătămată a anunțat conducerea sălii de sport cu privire la cele întâmplate și împreună au vizionat înregistrările camerelor de supraveghere video, constatând că un bărbat cu vârstă de aproximativ 20-30 de ani a stat mai mult timp în vestiar și a deschis, respectiv a încercat să deschidă ușile mai multor dulapuri. Acea persoană a deschis și ușa dulapului în care persoana vătămată avea depozitate hainele și obiectele personale.
În urma verificărilor efectuate în cauză, persoana care a sustras banii persoanei vătămate a fost identificată în persoana inculpatului M. A. I..
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost administrate următoarele mijloace de probă în timpul urmăririi penale: declarația persoanei vătămate S. O.-M., declarația martorului G. C. F., proces-verbal de investigații, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video.
II. Camera preliminară
Prin încheierea din data de 08.05.2015 (f. 116-117 dj) judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
După transpunerea din camera de consiliu în ședință publică a cauzei, instanța a analizat desfășurarea procesului penal din punct de vedere procedural. Astfel, judecătorul a constatat că dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Târgu M. la data de 30.01.2015, primul termen de analiză a obiectului camerei preliminare fiind stabilit la data de 06.03.2015. Inculpatului i-a fost comunicat rechizitoriul la ambele adrese cunoscute care au reieșit din declarația acestuia de făptuitor ( declarația fiind luată la data de 19.11.2013 cu respectarea prevederilor legale din acel moment, constituind în același timp mijloc de probă în procesul penal). La termenul din data de 06.03.2015, având în vedere faptul că se prefigura absența inculpatului de la proces, judecătorul a amânat cauza și a desemnat un apărător din oficiu, chiar dacă pedeapsa prevăzută de lege nu era mai mare de 5 ani, considerându-se că interesele inculpatului trebuie apărate de un profesionist al dreptului.
În continuare, începând cu data de 03.04.2015, inculpatul a fost informat cu privire la desfășurarea unui proces penal împotriva sa prin adresa sa de e-mail ( după ce anterior s-a luat legătura telefonic cu acesta), unde i s-a comunicat rechizitoriul și a fost citat pentru fiecare termen( inclusiv la adresele cunoscute din țară și prin afișare la sediul organului judiciar). Inculpatul a trimis în repetate rânduri e-mail-uri pe adresa instanței solicitând diverse informații, însă nu s-a prezentat la nici unul din termenele la care a fost citat. Ca atare, la ultimul termen e judecată, în ședință publică instanța a considerat că au fost dispuse suficiente amânări ale cauzei, iar inculpatul a avut atât timpul necesar cât și posibilitatea reală de a se interesa și de a participa în persoană la procesul care se desfășoară împotriva sa, astfel încât s-a dat citire actului de sesizare și s-a trecut la desfășurarea cercetării judecătorești de drept comun. Întrucât nici apărătorul din oficiu al inculpatului și nici procurorul nu au solicitat readministrarea probelor din cursul urmăririi penale și nici nu au fost formulate cereri noi în probațiune, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 374 alin 7 Cproc pen.
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
La data de 05.02.2013, inculpatul M. A. I. a sustras din dulapul aprținând persoanei vătămate S. Olrlando M. și aflat în vestiarul clubului de sport Enjoy din mun. Târgu M. suma de 500 de euro. La data menționată, inculpatul a intrat în incinta sălii de sport, sub pretextul de a efectua anumite exerciții fizice, însă, odată intrat în sala de vestiar nu a mai părăsit acest loc, ci a procedat la verificarea ușilor dulapurilor din care era compus vestiarul și prin forțarea unui dulap care aparținea persoanei vătămate a sustras suma de 500 euro.
V. Analiza probelor efectuată de către instanță
Pentru a analiza conduita inculpatului și a stabili situația de fapt, instanța a avut în vedere coroborarea următoarelor mijloace de probă: inculpatul a fost audiat o singură dată la data de 19.11.2013, declarație care constituie mijloc de probă, fiind obținută în mod legal în cursul actelor premergătoare, în momentul anterior datei de 01.02.2014, dată când a intrat în vigoare noua legislație penală. Judecătorul constată că, în cuprinsul aceleeași declarații, inculpatul, deși inițial a negat comiterea faptei, ulterior, la aceeași dată, după ce i s-au prezentat imaginile surprinse de camerele de supraveghere a revenit asupra declarației și a recunoscut săvârșirea faptei. Declația inculpatului se coroborează astfel cu procesul-verbal din data de 19.11.2013 și procesul-verbal din data de 08.02.2013 prin care organele de poliție îl identifică pe inculpat din care rezultă faptul că inculpatul este aceeași persoană cu cea surprinsă de camerele de supraveghere trăgând de ușile dulapurilor vestiarului în data de 05.02.2013.
De asemenea, din studiul planșelor foto atașate la dosar coroborate cu fișa inculpatului din baza de date DEPABD, judecătorul consideră în mod neîndoielnic că persoana surpinsă de camerele de supraveghere în data de 05.02.2013 în incinta sălii de sport Enjoy din mun. Târgu M. este inculpatul M. A. I..
VI. Încadrarea juridică a faptei reținută de către instanță.
1. Cu titlu preliminar instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal. Având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost comisă la data de 05.02.2013, sunt incidente dispozițiile art. 5 NCP cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a unei cauze penale.
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuată având în vedere aplicarea globală a acesteia, respectiv aplicarea unui singur act normativ de drept penal substanțial sub toate aspectele de această natură.
În conformitate cu decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 va fi aplicat în cauză sub toate aspectele de drept substanțial – încadrarea juridică a infracțiunilor, modalitatea de stabilire a pedepsei și a consecințelor subsecvente acestei operațiuni. Pentru a dispune astfel, judecătorul are în vedere limitele speciale ale pedepsei prevăzute în art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit i) din Cpen de la 1969, evident mai mari față de încadrarea din noua lege penală ( 3-15 ani închisoare față de 1-5 ani închisoare) și având în vedere că instanța se va îndrepta către aplicarea unei pedepse cu executare așa cum va rezulta din considerentele ce vor fi expuse în cadrul individualizării pedepsei, instanța apreciază că atât încadrarea juridică, cât și analiza regimului sancționator se va face în mod global având în vedere prevederile legii penale noi.
Fapta inculpatului M. A.-I., care, la data de la data de 05.02.2013, între orele 12:10-13:00, autor necunoscut a sustras suma de 500 euro, aparținând persoanei vătămate S. O.-M., dintr-un dulap din vestiarul sălii de sport ENJOY, din municipiul Tg. M., după ce a forțat ușa dulapului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. art. 228 alin 1- art. 229 alin. 1 lit. d din C. p.
În cauză sunt îndeplinite pe deplin și condițiile efracției, prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. d din C. p. prin aceea că inculpatul a tras de ușile dulapurilor aflate în sala de vestiar și astfel a acționat în mod direct asupra încuietorilor acestora și a înlăturat astfel, prin tragere și forțare un dispozitiv de închidere care asigura protecția bunurilor aflate în dulapuri.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. i C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de lua suma de bani din posesia persoanei vătămate, iar acțiunea inculpatului M. realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului, valoare socială ocrotită penalmente. Astfel, inculpatul s-a împosedat cu o sumă de bani care nu-i aparținea și care i-a permis să facă acte de dispoziție asupra acestuia.
Pe latură subiectivă, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă (art. 19 alin. 1 pct. 1 Cod penal 1969), deoarece inculpatul a urmărit sustragerea de bunuri din vestiar și a acționat în acest scop.
Intenția directă rezultă din modul în care a fost săvârșită fapta – inculpatul a încercat mai multe dulapuri din sala de vestiar în încercarea de a descoperi bunuri valorificabile.
Infracțiunea s-a consumat în momentul împosedării inculpatului cu suma de bani sustrasă.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin 2 C.proc.pen., fiind probată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va dispune condamnarea inculpatului M. A. I..
VI.Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța va avea în vedere în primul rând împrejurările și modul de comitere a infracțiunii de furt calificat.
Din acest punct de vedere se constată că acțiunea de sustragere a sumei de bani a avut loc printr-o disimulare a comportamentului de către inculpat, care odată pătruns în vestiarul sălii de sport, sub pretextul de a-și realiza exercițiile fizice, nu a părăsit această încăpere, ci pe parcursul unei ore a încercat ușile dulapurilor vestiarului în scopul de a identifica bunuri pretabil de a fi sustrase. Acest aspect conduce la ideea că inculpatul a venit la sala de sport cu intenția generală de a sustrage bunuri, ceea ce este un motiv josnic și imprimă faptei sale un caracter sporit de periculozitate. Așadar, intenția nu a fost supravenită, nu a fost luată de către inculpat în mod spontan, ci inculpatul a intrat în sala de sport cu intenția de a sustrage bunuri, de vreme ce acesta nu a pătruns nici un moment în sala de sport unde sunt amplasate aparatele pentru exercițiile fizice. D. urmare, acest modus operandi, creează pentru inculpat o circumstanță cu totul nefavorabilă, întrucât se aducere atingere în mod direct siguranței bunurilor persoanei care are convingerea că sunt asigurate, dulapul persoanei vătămate fiind asigurat cu cheie.
În al doilea rând, inculpatul a acționat dezinvolt, fără inhibiții, pe o perioadă considerabilă de timp în care a staționat în vestiarul sălii de sport pândind momentul oportun pentru a acționa, respectiv când nici un alt client nu s-ar mai fi aflat în vestiar, ceea ce denotă un oarecare caracter periculos al acestuia și în totală contradicție cu normele sociale de conviețuire, în condițiile în care este previzibil că în astfel de localuri există camere de supraveghere. Ca atare, reacția autorităților statului trebuie să fie fermă și descurajantă pentru persoanele care, asemănător inculpatului, acționează în acest mod, sperând că activitatea lor va rămâne nepedepsită.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța constată că inculpatul M. A.-I. are vârsta de 25 ani, nu este căsătorit, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și nu s-a putut determina dacă acesta prestează activități lucrative sau nu. Cu privire la natura pedepsei principale, judecătorul va aplica inculpatului pedeapsa închisorii orientată către minimul special, respectiv pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa închisorii este o măsură proporțională cu fapta săvârșită. Astfel, suplimentar față de argumentele expuse anterior, judecătorul arată că fapta din prezenta cauză a avut loc la data de 05.02.2013, iar inculpatul a fost descoperit la data de 19.11.2013 când se afla din nou în incinta aceluiași club de sport. Din coroborarea declarației inculpatului cu a martorului G. C. F. rezultă în mod evident că acesta nu s-a mai aflat cu nici o altă ocazie în incinta sălii de sport, înafară de data de 05.02.2013 ( când a avut loc săvârșirea faptei din cauză), ceea ce duce la ideea că inculpatul s-a deplasat din nou la sala de sport Enjoy tot cu intenția de a sustrage bunuri, dar a fost descoperit de vigilența martorului G. C. F. și astfel împiedicat să acționeze. Din aceste considerente rezultă conduita antisocială accentuată a inculpatului care necesită o reacție promptă din partea organelor judiciare, astfel că pedeapsa închisorii rezultă din necesitatea de a stopa acest comportament al inculpatului. De altfel, sustragerile de bunuri din sălile de vestiar ale cluburilor de sport au suferit o amplificare în ultima perioadă și datorită faptului că bunurile persoanelor se află într-o poziție vulnerabilă față de infractori, sistemele de închidere ale vestiarelor fiind minime, iar făptuitorii uzând de afluența de persoane care se află în sălile de sport pentru a-și masca activitatea.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale, judecătorul opinează că aceasta nu poate fi executată decât în stare de detenție, întrucât pe de o parte gravitatea faptei este evidentă, iar pe de altă parte, inculpatul nu a fost prezent și nu și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru ca instanța să beneficieze de o paletă mai largă de modalități de individualizarea a sancțiunii penale sau de drept penal.
Având în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită înainte de . legii penale noi la data de 01.02.2014 s-ar putea argumenta că inculpatul, nefiind înscris cu cazier judiciar ar putea beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei sau de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Judecătorul arată însă că ambele modalități de executare presupun o anumită apreciere a conduitei procesuale și supunerea sa unor măsuri de supraveghere și/sau unor obligații. Cu privire la îndeplinirea condițiilor prev. de art. 81 Cpen de la 1969, instanța arată că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia, întrucât conduita inculpatului a fost indiferentă față de procesul care s-a desfășurat împotriva sa și instanța de judecată nu a avut posibilitatea de a analiza persoana inculpatului, lipsind astfel criteriile obiective care să convingă instanța că suspendarea condiționată a executării pedepsei poate îndrepta comportamentul inculpatului. Simplul fapt că inculpatul nu figurează cu antecedente penale nu obligă instanța să-i acorde beneficiul unei modalități de individualizare și nici nu este recomandabil să se procedeze în acest fel, în condițiile în care judecătorul apreciază că suspendarea condiționată a executării pedepsei este total ineficientă și poate crea inculpatului un sentiment de impunitate și ideea că nu i s-a întâmplat nimic. De altfel, deși acesta a trimis numeroase e-mailuri către registratura instanței nu a făcut în nici un moment dovada existenței vreunui loc de muncă sau a situației sale, dovedind lejeritate și lipsă de implicare în procesul penal care îl privește. De vreme ce inculpatul nu s-a prezentat la procesul penal desfășurat iar suspendarea executării pedepsei sub supraveghere presupune obligații care ar necesita cu certitudine prezența inculpatului în țară, judecătorul opinează că acestea nu ar avea nici un efect asupra inculpatului fiind imposibilă chiar luarea sa în evidență de către Serviciul de probațiune.
În definitiv, în baza art. 396 alin 1 și 2 Cproc pen va condamna la pedeapsa de 1 an șiu 4 luni închisoare pe inculpatul M. A.-I. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. l-art. 229 alin. l lit. d C. p cu aplicarea art. 5 C.p.
VIII. Latura civilă
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: 1) existența unei fapte ilicite 2) existența unui prejudiciu 3) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu 4) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În cauză s-a constituit parte civilă persoana vătămată S. O. M., pentru suma de 500 euro reprezentând suma de bani sustrasă de către inculpat.
Judecătorul apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie în persoana inculpatului, acesta recunoscând în declarația sa din data de 19.11.2013 faptul că a sustras suma de 500 euro din posesia părții civile.
Ca atare, instanța, în baza art. 397 rap. la art. 23 alin. 3 Cod proc. penală și art. 1357, art. 1381, art. 1385 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată în cauză.
IX. Cheltuieli judiciare
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. P. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 100 lei pentru faza de urmărire penală și 400 lei pentru faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin 1 și 2 Cproc pen condamnă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pe inculpatul M. A.-I., fiul lui N. și V., născut la data de 23.02.1989 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. Iași, ..18, ., ., jud. Iași, C.N.P._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. l-art. 229 alin. l lit. d C. p, cu aplicarea art. 5 C.p.
În baza art. 397 cu referire la art. 20 Cproc pen admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. O. M. și dispune plata sumei de 500 euro de către inculpat cu titlul de daune materiale.
Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. P. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 100 lei pentru faza de urmărire penală și 400 lei pentru faza de judecată).
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei (corespunzător fazei de judecată - fila 115 dj) va rămâne în sarcina statului, urmând a fi virate din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 614/2015.... → |
|---|
