Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Secția penală
Dosar nr._
SENTINȚA NR.65
Ședința publică din data de 02 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu M.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ‰, prevăzută de art.336 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art.5 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul V. I., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului V. I., constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al acestuia și cele menționate în rechizitoriu există concordanță.
Întrebați fiind, reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au chestiuni prealabile de invocat.
În temeiul art.374 alin.1 Cod de procedură penală, constatând cauza în stare de judecată, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare, după care, potrivit alin.2 al aceluiași articol, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Conform art. 83 Cod procedură penală, art. 108 alin.1 și 2 Cod procedură penală și art. 374 alin.2 Cod procedură penală, instanța a adus la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile acestuia ce le are pe parcursul procesului penal.
De asemenea, instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, cu precizarea că, în cazul în care solicită aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul V. I. declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prev. art.374 alin.4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.375 alin.1 Cod procedură penală, pune în discuția părților cererea formulată de inculpatul V. I., de aplicare a prevederilor art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în cauză sunt aplicabile prev. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Apărătoarea inculpatului solicită a se face aplicarea prev. art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul V. I. și aplică procedura în cazul recunoașterii învinuirii potrivit art.375 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Intrebat fiind, inculpatul - prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei în circumstanțiere, respectiv adeverință de venit, certificatul de căsătorie, certificatele de naștere ale copiilor minori, precum și adeverință de salarizare a soției acestuia.
Văzând că procurorul nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de inculpat, prin apărător, în temeiul art.100 alin. 2 Cod procedură penală, apreciind că proba este utilă cauzei, instanța o admite.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală la pedeapsa închisorii iar, în baza art.91 Cod penal, solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și obligarea inculpatului la măsurile prevăzute de art.93 Cod penal, pe durata termenului de încercare. În baza art.114 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002 solicită ca instanța să dispună comunicarea unei copii a hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia, către IPJ M. - Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului. În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat efectuate atât în cursul judecății, cât și în cursul urmăririi penale, cu excepția onorariului avocatului din oficiu, care va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
Avocat I. C., pentru inculpat, solicită în baza art.396 alin.10 Cod procedură penală raportat la art.80 Cod penal renunțarea la aplicarea pedepsei având în vedere practica judiciară a Curții de Apel Târgu M., care a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei pentru o infracțiune similară. Mai arată că în referatul întocmit de organele de cercetare penală se propune Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu M. aplicarea față de inculpat a art.18 ind.1 vechiul Cod penal, având în vedere gradul de pericol redus al faptei deduse judecății. Susține că inculpatul a condus în data de 01.01.2014 pe o distanță foarte scurtă, de câteva sute de metri, pe un drum comunal lateral.
Precizează că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpatul deține permis de conducere pentru toate categoriile de autovehicule, obținut în 22.04.1993, dată de la care nu a fost sancționat pentru nicio fapta de natură penală. Tot în acest sens, arată că din cazierul rutier al inculpatuluui rezultă că acesta a mai fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții minore, respectiv o depășire a vitezei de circulție cu 10-20 km/h și neacordarea de prioritate. Totodată, menționează că din buletinul de examinare clinică (fila 33) reiese că, la data respectivă, inculpatul avea o vorbire clară, comportament ordonat, orientare în timp și spațiu și o judecată coerentă. În opinia sa, concluziile buletinului de analiză conduc la ideea că, deși inculpatul a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului proprietate personală, fapta săvârșită de acesta are un grad de pericol relativ redus și se poate dispune față de inculpat renunțarea la aplicarea pedepsei. Mai arată că inculpatul are în întreținere doi copii minori și o condamnare l-ar lipsi de posibilitatea de a-și întreține familia. Cu cheltuieli de judecată în sracina statului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din data de 13 octombrie 2014, dat în dosarul nr.325/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. I., fiul lui J. și al E., născut în anul 1974, luna 05, ziua 03, în Tg. M., județul M., domiciliat în Tîrgu M., ./13, jud. M., cetățenie română, ocupația conducător auto,studii generale, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ‰, prevăzută de art.336 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art.5 din Codul Penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 01.01.2014, în jurul orelor 21.40, inculpatul a condus pe drumurile publice (DC 65 din loc. B. M., jud. M.) autoturismul marca Renault Simbol, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În ședința publică din data de 02 februarie 2015, inculpatului V. I. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar acesta, în prezența apărătorului din oficiu, a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosarul cauzei adeverință de venit, certificatul de căsătorie, certificatele de naștere ale copiilor minori, precum și adeverință de salarizare a soției sale.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpatului, instanța reține următoarele:
La data de 01.01.2014 în jurul orei 21.40, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza Secției nr.4 Poliție Rurală Ungheni, în localitatea B. M., pe Drumul Comunal 65, care face legătura între localitățile Tîrgu M. – Crăciunești, organele de poliție au oprit pentru control auto marca Renault Simbol cu numărul_, care circula pe direcția Tîrgu M. – Crăciunești, conducătorul auto fiind identificat în persoana numitului V. I..
Întrucât conducătorul auto emana vapori de alcool, acesta a fost testat cu aparatul alcoolscop marca Drager nr. A-7410, nr. test_, care la ora 21.29 a indicat cantitatea de 0,61 mg/l alcool în aer expirat.
Având în vedere această împrejurare, s-a procedat la conducerea inculpatului la SMURD Tg. M. în vederea recoltării de probe biologice, conform Buletinului de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr.43/19/A-2 din 08.01.2014 al Institutului de Medicină Legală Tg. M. rezultatul analizei fiind la proba I - ora 22,30 alcoolemie 1,10‰ (unîntregșizecelamie), iar potrivit probei II – ora 23,30 alcoolemie 0,90‰ (zeroîntregșinouăzecilamie)
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, la data de 01.01.2014, a fost în vizită la mama sa în Tîrgu M., unde a stat până în jurul orelor 21.00, când s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Renault Simbol cu nr. de înmatriculare_, spre localitatea Budiul M. unde locuiește cu familia.
Odată ajuns cu autoturismul pe . oprit la barul numit „B.”, de unde a cumpărat un flacon cu bere de 0,5 litri, după care s-a urcat la volanul autoturismului și a plecat spre locuință, oprind însă în intersecția cu drumul ce duce la Biserica Ortodoxa pentru a aștepta un vecin pe care urma să îl ducă în Budiul M..
În timp ce aștepta acea persoană, a desfăcut flaconul cu bere, a consumat berea și a plecat cu autoturismul pe drumul comunal 65 spre locuință, fiind oprit de organele de poliție ce efectuau serviciul de patrulare pe raza Secției nr.4 Poliție Rurală Ungheni.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.11, 13-14 și 56-57) se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f.4), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.43/19/A-2 din 08.01.2014 emis de către IML Tîrgu M. (f.25), buletinul de examinare clinic, însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică (f.33), precum și cu declarația martorei G. E. (f.17-18).
În drept, instanța reține în primul rând că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art.5 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că, în ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, legea prevede ca unică sancțiune pedeapsa închisorii, limitele de pedeapsa fiind de 1-5 ani. Pe de altă parte, potrivit legii noi, anume art. 336 alin.1 noul Cod penal infracțiunea se pedepsește cu închisoarea (limitele fiind de 1-5 ani) sau cu amendă. Așadar, așa cum s-a stabilit prin rechizitoriu, legea nouă poate fi considerată mai favorabilă prin prisma modificării regimului sancționator, care, la art. 336 alin.1 Cod penal prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, în vreme ce dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 permit doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Coroborând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că fapta inculpatului V. I., de a conduce la data de 01.01.2014, în jurul orelor 21.40, pe drumurile publice, respectiv pe DC 65 din loc. B. M., jud. M., autoturismul marca Renault Simbol, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal.
În ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv conducerea vehiculului sub influența băuturilor alcoolice, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.
În ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Chiar dacă din actele existente la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, având în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă fapta, precum și gravitatea acesteia, instanța apreciază că nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei.
Conducerea unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului constituie o activitate de natură să pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier și a bunurilor acestora. Pericolul social nu rezultă doar din expunerea pur și simplu a cifrelor ce reprezintă alcoolemia, ci și din faptul că aceasta duce (în situații de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge) la o stare virtual periculoasă prin ea însăși. În plus, se apreciază că inculpatul a putut înțelege foarte bine pericolul pe care îl creează pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice și că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere faptul că inculpatul este cercetat penal pentru prima oară, împrejurarea că în cursul procesului penal a recunoscut săvârșirea infracțiunii, situația socială a inculpatului, persoană integrată în societate, căsătorit, cu doi copii minori în întreținere, aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța se va orienta spre pedeapsa amenzii penale.
Raportat la starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice produsă prin fapta inculpatului, instanța va stabili 150 de zile-amendă, iar în ce privește cuantumul unei zile-amendă îl apreciază la suma de 10 lei, având în vedere vârsta inculpatului, precum și nivelul veniturilor nete ale familiei care, potrivit înscrisului existent la fila 59 dosar, se situează în jurul sumei de 357 lei lunar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.396 alin.1, 4 și 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art.61 alin.4 lit.c Cod penal, va stabili în sarcina inculpatului V. I. pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 lei, reprezentând echivalentul a 150 de zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal, considerând că această sancțiune este suficientă pentru îndreptarea acestuia și avertizarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, pedeapsa ce urmează a fi stabilită fiind amenda, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art.83 alin.2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului respectarea următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Astfel, potrivit art.88 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei este aferentă fazei de urmărire penală.
În temeiul art.272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, (av.I. C.– del. nr.3791/2014), va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal și art.61 alin.4 lit. c Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală, stabilește pedeapsa de 150 zile-amendă în sarcina inculpatului V. I., fiul lui J. și E., născut la data de 03.05.1974 în mun.Tîrgu M., jud.M., domiciliat în mun.Tîrgu M., ., ., f.f.l. în satul Budiul M., nr.76, ., cetățean român, starea civilă căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, ocupația conducător auto, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 10 lei, în total 1.500 lei amendă.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală rap.la art.88 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei este aferentă fazei de urmărire penală.
În temeiul art.272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, (av.I. C.– del. nr.3791/2014), va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red./Dact.C.F.D.
4 ex./13.02.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
