Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 64/2015
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I.-I., având ca obiect infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 30.01.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
Se constă că nu au fost depuse concluzii scrise până la termenul de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. numărul 6705/P/2013 din data de 30.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. I.-I., fiul lui I. si M., născut la data de 07.09.1971, în București (Sector 4), domiciliat în București, sector 3, .. 29, ., ., f.f.l. Tg. M., ., jud. M., posesor al CI . nr._, având CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că la data de 06.10.2014, în jurul orei 23:59, inculpatul C. I.-I. a fost oprit în trafic de organele de poliție rutieră din cadrul IPJ M., în timp ce conducea autoturismul marca Ford, tipul Fiesta, cu nr. provizoriu de circulație B-_, pe . Tg. M., deplasându-se înspre Combinatul Azomureș. După legitimare, lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul etilotest, însă acesta a refuzat acest lucru, solicitând să fie dus la spital pentru recoltarea de mostre biologice, precizând totodată că a consumat un litru de vin.
Inculpatul C. I.-I. a fost condus la SMURD Tg. M., unde i-a fost recoltată o mostră biologică de sânge, la ora 00:57.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3993/990/A-12 din 07.10._ eliberat de 1ML Tg – M., reiese că, la data de 06.10.2014, ora 00.57, inculpatul C. I.-I. avea o alcoolemie de 1,00 ‰.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:
-proces verbal de constatare f. 9-11 d.u.p,
-buletinul de examinare clinică f. 16 d.u.p,
-buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie f. 18 d.u.p,
-declarația inculpatului C. I.-I. f. 23-24 d.u.p,
-declarația martorului M. S. f. 29-31 d.u.p.
Prin încheierea penală din data de 30.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că instanța este competentă material și teritorial să judece cauza, a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării urmăririi penale. Ca atare, s-a transpus cauza din camera de consiliu în ședință publică, după ce în prealabil a fost prezentată de către judecător posibilitatea amânării cauzei la un alt termen pentru pregătirea apărării sau oricare alt motiv. În prezența apărătorului ales, inculpatul nu a solicitat termen, ci și-a manifestat opțiunea de a se trece la judecarea cauzei, arătând că cunoaște piesele dosarului și este în măsură de a efectua o apărare efectivă.
La primul termen de judecată în ședință publică după transpunerea din camera de consiliu, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatului i-a fost aduse la cunoștință, în prezența apărătorului ales învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 al. 1 și 2 C.pen.
Totodată, în prezența apărătorului ales, inculpatul a susținut că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., în acest sens declarând că înțelege ca prezenta cauză să fie judecată exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen.
Procedura simplificată oferă posibilitatea inculpatului ca, înainte de începerea cercetării judecătorești, în cauză să încheie o tranzacție cu statul având ca și conținut renunțarea acestuia la dreptul de a solicita și a obține audierea martorilor acuzării și/sau de a propune și audia martori în apărare, cumulativ cu recunoașterea integrală a acuzației ce i se aduce, în schimbul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii, în cazul în care va fi găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se impută.
În concret, în urma deliberării în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a audierii inculpatului în faza de judecată, instanța a stabilit dincolo de orice dubiu identitatea făptuitorului, situația de fapt și încadrarea juridică a acesteia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.10.2014, în jurul orei 23.59, lucrătorii de politie din cadrul Inspectoratului de Politie Județean M., Poliția municipiului Târgu M., Serviciul Rutier, au oprit pentru control un autovehicul, marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare B-_, care circula pe . Târgu M., având ca direcție de deplasare Combinatul Azomureș.
La fata locului, lucrătorii de politie au identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului C. I. I..
Lucrătorii de Poliție i-au solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul etilotest, însă inculpatul a refuzat, dar a solicitat să fie condus la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe biologice de sânge, fapt ce a determinat conducerea sa la spital, unde i s-au recoltat mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr. 3993/990/A-12 din data de 07.10.2014, rezultatul analizei privind cantitatea de alcool exprimată în grame la 1000 ml sânge este următorul: proba I prelevată la data de 06.10.2014, ora 00:57 – 1,00 ‰.
Inculpatul C. I. I., a declarat că la data de 06.10.2014, în jurul orelor 23.30-23.50 s-a aflat la o cunoștință în zona Gării CFR din mun. Târgu M., locație unde a consumat o cantitate neprecizată de băuturi alcoolice. Întrucât domiciliul său este situat în apropiere, inculpatul a decis inițial să se deplaseze pe jos și să lase autoturismul în zona blocului cunoștinței sale, urmând să se întoarcă ulterior pentru a-l recupera. La ieșirea din imobilul în care a consumat băuturile alcoolice, inculpatul a observat un grup de persoane de etnie rromă care păreau că se ceartă în apropierea autoturismului său, astfel încât, de teamă că autovehiculul ar putea fi avariat, a luat decizia de a se deplasa cu acesta la domiciliu, distanța fiind de aproximativ 200-300 m, conform declarației inculpatului. La o distanță de 100-150 m inculpatul a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a solicitat acestuia să se supună testării prezenței alcoolului în aerul respirat, lucru refuzat de către inculpat, care a solicitat să fie supus testării prezenței în sânge a alcoolului la o unitate spitalicească. Refuzul inculpatului de a sufla în aparatul alcooltest este redat și de către martorul M. S..
În continuare, inculpatul a fost condus la sediul SMURD unde i s-a recoltat o probă de sânge, iar conform buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr. 3993/990/A-12 din data de 07.10.2014, rezultatul analizei privind cantitatea de alcool exprimată în grame la 1000 ml sânge este următorul: proba I prelevată la data de 06.10.2014, ora 00:57 – 1,00 ‰.
În drept, fapta inculpatului C. I.-I., care, la data de 06.10.2014, ora 23:59, a condus autoturismul marca Ford, tipul Fiesta, cu numărul de circulație provizoriu B-_ pe . Tg. M., iar la ora 00:57 avea o alcoolemie de 1,00 ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la latura obiectivă a infracțiunii, instanța remarcă că prin decizia nr. 732/16.12.2014 publicată în M.O. la data de 27.01.2015 au fost declarate ca fiind neconstituționale prevederile art. 336 alin 1 Cpen cu privire la sintagma la momentul prelevării mostrelor biologice. Instanța apreciază însă că în vecgea reglementare, tot momentul prelevării probelor biologice era de fapt momentul la care se avea în vedere alcoolemia, întrucât nici atunci probele de sânge nu presupuneau recoltarea pe loc, în momentul depistării conducătorului autoturismului de către organele de poliție care oricum nu aveau competențe în acest sens. Ca atare, atât pe vechea, cât și pe noua reglementare, momentul la care se stabilea alcoolemia era tot cel al prelevării, de vreme ce inculpatul era condus la o unitate spitalicească în vederea recoltării. Astfel, decizia Curții Constituționale statuează ceea ce deja se întâmpla în practică și anume că oricum rezultatul alcoolemiei nu era reflectarea alcoolului din momentul depistării. Singurul aspect schimbat se referă la imposibilitatea calculării retroactive a alcoolemiei pe noua reglementare, procedeu care a fost însă multă vreme supus criticilor, întrucât deși mijloc de probă, nu conținea o probă exactă, întrucât rezultatul putea fi influențat de către inculpat prin propriile declarații, acesta fiind și motivul pentru care legiuitorul nu a mai stabilit ca obligatorie recoltarea celei de a doua probe, întrucât a considerat în expunerea de motive la noua lege penală, că calcularea retroactivă a alcoolemiei era un procedeu ambiguu și de cele mai multe ori lipsit de concludentă. În acest sens trebuie avută în vedere și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în procedura dezlegării unor chestiuni de drept în care s-a statuat că proba relevantă pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat este prima probă recoltată ( decizia nr.). Ca atare, chiar dacă s-ar fi recoltat două probe, tot prima ar fi trebuit să fie avută în vedere de către instanță.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că acesta nu este înscris cu antecedente penale, fiind la prima abatere de acest fel.
În baza textelor legale enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 396 al. 2 C.proc.pen., instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Pedeapsa aplicată în concret va fi individualizată în limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 al. 10 C.proc.pen..
Verificând situația inculpatului Nicilici C., instanța observă că acesta este economist în cadrul Volksbank SA, nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și a cooperat cu organele judiciare.
Aplicând criteriile mai sus-enunțate la situația inculpatului, instanța, în procesul de individualizare, se va orienta către aplicarea amenzii penale. Pentru alegerea acestei pedepse instanța are în vedere faptul că nivelul alcoolemiei este unul nu foarte ridicat, proba relevantă fiind de 1,00 g 0/00 alcool pur în sânge, ceea ce face ca aptitudinile unei persoane care conduce un autovehicul să se diminueze. Față de acest nivel al alcoolemiei nu se poate aplica o pedeapsă, întrucât deși fapta constituie infracțiune, totuși pericolul concret al faptei este unul minim.
Cu privire la posibilitatea stabilirii renunțării la aplicarea pedepsie, judecătorul constată că într-adevăr nivelul alcoolemiei inculpatului și conduita sa generală în societate l-ar fi recomandat pentru această modalitate de individualizare. Ca atare ar fi fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 80 alin 1 lit. a) Cpen. Totuși, judecătorul, din studiul cazierului rutier al inculpatului, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 80 alin 1 lit. b) Cpen. Astfel, conduita avută de inculpat anterior săvârșirii faptei are două componente și anume conduita generală în societate și familie și conduita care se referă la obiectul juridic lezat prin infracțiunea comisă. Dacă prima componentă este îndeplinită, în cazul celei de a doua lucrurile stau complet diferit. Relevanța sporită a conduitei infractorului avută anterior privește cu prioritate conduita sa față de valorile sociale lezate, respectiv relațiile sociale cu privire la normala desfășurare a activităților de conducere a unui autovehicul. Ori, din acest punct de vedere, cazierul rutier al inculpatului denotă un comportament cu numeroase încălcări ale regulilor de circulație, inclusiv sub aspectul conducerii unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice. Deși aceste fapte nu mai constituie antecedente penale, trebuie să fie avute în vedere la conduita inculpatului, iar pentru acest lucru acestuia este necesar a i se aplica măsura următoare ca gravitate renunțării la aplicarea pedepsei, și anume amânarea aplicării pedepsei. Chiar și așa, măsura nu este de o gravitate sporită, ci este proporțională cu nivelul de gravitate concretă a faptei inculpatului, această măsură neatrăgând anularea permisului de conducere. Dacă inculpatul nu prezenta numeroase abateri la regimul rutier, acesta se califica la posibilitatea dispunerii renunțării la stabilirea pedepsei.
În ceea ce privește circumstanțele cu privire la persoana infractorului cuprinse în art. 74 Cpen acestea sunt favorabile inculpatului, motiv pentru care instanța se va orienta către minimul stabilirii zilelor-amendă și a cuantumului acestora. Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, unde a recunoscut fapta, iar nivelul de educație și situația familială denotă faptul că este posibil ca intervenirea săvârșirii unei infracțiuni în viața inculpatului să rămână un eveniment singular. De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut că a consumat alcool din chiar momentul depistării sale. Un argument suplimentar în reținerea acestei soluții o reprezintă și caracterizarea inculpatului de un vecin de al său din are rezultă un comportament corespunzător în societate.
În ceea ce privește numărul zilelor amendă, astfel cum s-a arătat mai sus, instanța va coborî sub minimul special prev. de art. 61 alin. 4 lit. c) Cpen având în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cproc pen ( va reduce limitele cu o pătrime) și va aplica inculpatului un număr de 140 zile-amendă. În ceea ce privește cuantumul unei zile amendă, instanța va ține seama să nu creeze inculpatului o situație juridică care să-i pericliteze îndeplinirea celorlalte obligații financiare. Punând în balanță cele precizate instanța se va orienta către valoare minimă a unei zile amendă și o va stabili la suma de 13 lei, în final inculpatul având de executat suma de 1820 lei.
Mai mult, având în vedere că instanța se va orienta către amânarea aplicării pedepsei ca modalitate de individualizarea judiciară, aceasta nefiind o soluție de condamnare, inculpatului nu îi va mai fi anulat permisul de conducere, măsură indiscutabil favorabilă acestuia ( chiar dacă instanța s-a orientat către aplicarea amenzii penale), în condițiile în care acesta are nevoie de permis în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilită fiind amenda; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 (cinci) ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 83 al. 2 C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 al. 1 și 3 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în conformitate cu prevederile art. 84 C.pen fără a impune incvulpatului restricții cu privire la permisul de conducere.
În baza art. 85 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al. 1 C.pen. va dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 al. 1 lit. c) – e) să se comunice Serviciului de Probațiune M. având în vedere că inculpatul, deși domiciliat în București lucrează în Târgu M. cu caracter de continuitate.
În baza art. 404 al. 3 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei amenzii.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. care prevăd revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 398 rap. la art. 274 al. 1 C.proc.pen., instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei (100 lei în faza de urmărire penală și 100 lei în faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1) și (4) C. proc. pen. Raportat la art. 61 C. pen. Și art. 83 Cpen stabilește pedeapsa amenzii penale în număr de 140 zile-amendă pentru inculpatul C. I.-I., fiul lui I. si M., născut la data de 07.09.1971, în București (Sector 4), domiciliat în București, sector 3, .. 29, ., ., f.f.l. Tg. M., ., jud. M., posesor al CI . nr._, având CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin 10 Cpp.
Stabilește cuantumul unei zile amendă la valoarea de 13 lei, urmând ca în final, inculpatul să execute amenda penală în valoare de 1.820 lei.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. Amână aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune M. pentru motivele arătate în considerente.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei amenzii.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. P. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 100 lei pentru faza de urmărire penală și 100 lei pentru faza de judecată).
Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica către IPJ M. – Serviciul Rutier în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru reprezentantul Ministerului Public și inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 81/2015. Judecătoria... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
