Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr.58
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații S. B. A. - trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal și A. G. - trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că se află sub influența alcoolului, prev. de art.86 alin.3 din OUG 195/2002, cu aplic.art.3 Cod penal.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din data de 05 iunie 2014, dat în dosarul nr.5670/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. B. A., fiul lui Z. si S., născut la data de 12 decembrie 1993 în mun.Tîrgu M., jud. M., domiciliat în mun.Tîrgu M., ., nr.36 B, . CI . nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal și A. G., fiica lui P. și I., născută la data de 05.03.1984 în Tîrgu M., domiciliată în Tîrgu M., ./B, ., posesoare a CI . nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care se știe că se află sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 86 alin. 3 OUG 195/2002, cu aplic. art.3 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 10.10.2013, în jurul orei 04:30, inculpatul S. B. A. a condus autoturismul marca Opel modelul Corsa cu numărul de înmatriculare_, pe . Tîrgu M., în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ‰ (1,50‰, la proba I și 1,30‰, la proba a II-a). În ce o privește pe inculpata A. G., s-a reținut că, la aceeași dată, i-a încredințat autoturismul marca Opel, modelul Corsa, cu numărul de înmatriculare_, inculpatului S. B. A. pentru a-1 conduce pe drumurile publice, deși cunoștea faptul că acesta din urmă consumase băuturi alcoolice.
În ședința publică din data de 10 noiembrie 2014, inculpatului S. B. A. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar acesta, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosarul cauzei o caracterizare și acte din care rezultă că este angajat în Anglia.
Aceeași poziție de recunoașterea în totalitate a faptei a fost exprimată și de inculpata A. G. la termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2015, aceasta solicitând soluționarea cauzei prin procedura prev. de art.375 Cod procedură penală.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpaților, instanța reține următoarele:
La data de 10.10.2013, în jurul orei 04.40, organele de poliție rutieră din cadrul IPJ M. au fost sesizate cu privire la producerea unui accident rutier pe . municipiul Tîrgu M.. Deplasându-se la locul evenimentului, lucrătorii de poliție au identificat un autoturism marca Opel model Corsa cu numărul de înmatriculare_, care era răsturnat pe pavilion și sprijinit de gardul Colegiului Național “Unirea”.
În urma investigațiilor efectuate, lucrătorii de poliție au stabilit că în momentul producerii accidentului, autoturismul Opel cu nr._ a fost condus de inculpatul S. B. A., care se afla la fața locului, împreună cu proprietara autoturismului, inculpata A. G.. Nici una din cele două persoane nu prezentau vătămări corporale vizibile și nu au dorit să fie chemată ambulanță.
Inculpatul S. B. A. a fost testat cu aparatul etilotest, întrucât emana un puternic miros de alcool, rezultând o concentrație de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare, inculpatul a fost condus la SMURD Tg. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3298/709/A-2, din 14.10.2013, emis de către IML Tg. M., rezultând că acesta avea o alcoolemie de 1,50 ‰, la prima probă și 1,30 ‰, la cea de-a doua probă.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul S. B. A. a declarat că, în seara zilei de 09.10.2013, in jurul orelor 20:00 – 21:00, împreună cu mai mulți prieteni a servit cina și a consumat circa 600 ml. vin, după care a plecat într-un club, unde s-a întâlnit cu inculpata A. G..
Potrivit precizărilor inculpatului, acesta a stat în acel club împreună cu A. G. până în jurul orei 04:00, timp în care el a consumat încă două beri a câte 0,33 litri, după care s-au hotărât să se deplaseze în . inculpatei A. G., marca Opel model Corsa. Inculpatul S. B. A. a mai declarat că, în timp ce el conducea autoturismul respectiv pe . acroșat o bordură și a pierdut controlul asupra mașinii, care s-a răsturnat și s-a oprit pe pavilion în gardul liceului “Unirea”. Întrucât nu avea viteză mare, inculpatul a arătat că nici el și nici prietena sa nu au suferit leziuni corporale, iar după accident au ieșit amândoi din mașină. După vreo 5 minute a sosit acolo un echipaj de poliție, care i-a legitimat pe amândoi, după care el a fost testat cu aparatul etilotest și a fost dus apoi la SMURD unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Inculpatul S. B. A. a mai precizat că nu contestă modul în care i-au fost recoltate cele două probe biologice de sânge și nici rezultatul analizei acestora pentru determinarea alcoolemiei.
Referitor la prietena sa, A. G., inculpatul a arătat că aceasta l-a văzut doar când a consumat bere la club și nu i-a spus acesteia că a mai consumat anterior alte băuturi alcoolice.
În cursul urmăririi penale, inculpata A. G. a scris personal o declarație, la data de 10.10.2013, în care arăta că este proprietara autoturismului marca Opel modelul Corsa cu numărul de înmatriculare_ . Aceasta a arătat că, la data de 10.10.2013, în jurul orelor 04:00, autoturismul în cauză a fost condus de prietenul ei, inculpatul S. B. A., în timp ce ea ocupa locul dreapta-față, fiind implicați într-un accident rutier.
A mai precizat inculpata că prietenul ei a condus mașina deoarece ea avea tocuri înalte și îi era mai comod să conducă prietenul ei, care a consumat doar 2 beri de câte 0,33 litri.
Referitor la evenimentul rutier, inculpata a arătat că, în timp ce circulau pe . apropierea liceului “Unirea”, la un moment dat a observat două faruri foarte puternice îndreptându-se către ei, prietenul ei a evitat o mașină, după care își amintește doar când era afară din mașina răsturnată, care era oprită în gardul liceului.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, ambii inculpați și-au manifestat acordul de a fi obligați la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care vor fi găsiți vinovați.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților se coroborează cu procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.10), procesul-verbal de constatare (f.11-12), declarațiile martorului M. A. (f.25-26, 27), protocol alcooltest (f.28), buletin de examinare clinică (f.29-30), buletin de analiză toxicologică nr. 3298/709/A-2, din 14.10.2013 (f.32), fișa de cazier rutier a inculpatului S. B. A. (f.33).
Din declarația martorului M. A. rezultă că, într-o noapte din luna octombrie 2013, fiind șofer de taxi, conducea autoturismul pe . Tîrgu M., dinspre centru către cartierul Cornișa. Martorul a arătat că, atunci când a ajuns lângă liceul “Unirea” a observat că avusese loc un accident rutier și un autoturism Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ era răsturnat pe pavilion și era oprit cu fața în gardul liceului.
Potrivit precizărilor martorului, lângă mașină erau doi tineri, un băiat și o fată, care i-au spus că nu au pățit nimic și care erau amândoi sub influența alcoolului. După vreo cinci minute a sosit acolo un echipaj de poliție, care a legitimat cele două persoane, ocazie cu care acestea au relatat că mașina Opel a fost condusă de băiatul respectiv, care a fost testat mai apoi cu aparatul etilotest, rezultând că avea o concentrație de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat. Martorul a mai arătat că băiatul respectiv a precizat că el a condus acea mașină și s-a speriat de o altă mașină care venea din sens opus, a pierdut controlul asupra volanului și s-a răsturnat. Acel băiat a mai relatat că înainte de a conduce mașina a consumat trei beri a câte 0,33 litri.
În drept, instanța reține în primul rând că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art.5 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Analizând textul de lege care incriminează fapta comisă de inculpatul S. B. A., prin prisma dispozițiilor art.5 din Cod penal - instanța constată că dispoziția din actuala reglementare privind infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe are un regim sancționator diferit față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, care prevedea numai pedeapsa închisorii, de la 1 la 5 ani, art.336 alin.1 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune atât pedeapsa închisorii, în aceleași limite, cât și pedeapsa amenzii.
În ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatei A. G., atât art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002, cât și art.335 alin.3 din noul Cod penal, prevăd aceeași sancțiunea, respectiv închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Analizând comparativ dispozițiile art.81 si urm. Cod penal din 1969, dar si dispozițiile art. 91 si urm. din noul Cod penal se constată că sunt mai favorabile reglementările anterioare, având în vedere sfera obligațiilor reglementate de noile prevederi.
Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că față de pedeapsa pe care urmează să o aplice inculpatului S. B. A., dispozițiile noului Cod penal sunt mai favorabile acestuia.
Referitor la inculpata A. G., instanța apreciază că dispozițiile Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile raportate la dispozițiile noului Cod penal având în vedere natura pedepsei ce urmează a fi aplicată și modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, se va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpata A. G., prin apărător, din infracțiunea prev. de art.86 alin.3 din OUG 195/2002 cu aplic.art.3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.335 alin.3 coroborat cu art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
În temeiul art.386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal în ce îl privește pe inculpatul S. B. A. și din infracțiunea prev. de art.86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal în ce o privește pe inculpata A. G..
Instanța constată, dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpatul S. B. A..
În ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv conducerea vehiculului sub influența băuturilor alcoolice, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.
În ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Chiar dacă din actele existente la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, având în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă fapta, precum și gravitatea acesteia, instanța apreciază că nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei.
Conducerea unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului constituie o activitate de natură să pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier și a bunurilor acestora. Pericolul social nu rezultă doar din expunerea pur și simplu a cifrelor ce reprezintă alcoolemia, ci și din faptul că aceasta duce (în situații de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge) la o stare virtual periculoasă prin ea însăși. În plus, față de susținerile acestuia în sensul că nu se simțea influențat de alcoolul consumat (f.18 ds.), se apreciază că inculpatul a putut înțelege foarte bine pericolul pe care îl creează pentru ceilalți participanți la trafic urcând la volan după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice și că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina acestui inculpat, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere faptul că inculpatul nu a mai suferit alte condamnări penale, împrejurarea că în cursul procesului penal a recunoscut săvârșirea infracțiunii, situația socială a inculpatului, persoană integrată în societate, ce își câștigă existența prin muncă, bine văzută în colectiv, corectă, conștiincioasă și cu o atitudine pozitivă, aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f.100-106 ds.), instanța se va orienta spre pedeapsa amenzii penale.
Raportat la starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice produsă prin fapta inculpatului, instanța va stabili 160 de zile-amendă, iar în ce privește cuantumul unei zile-amendă îl apreciază la suma de 25 lei, având în vedere vârsta inculpatului, precum și faptul că nu are persoane în întreținere
Având în vedere motivele expuse, în temeiul art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal și art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul S. B. A. la amendă penală în cuantum de 4.000 lei reprezentând echivalentul a 160 de zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului S. B. A., în conformitate cu dispozițiile art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002.
În ce o privește pe A. G., instanța constată, dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpată.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă existența elementului material al infracțiunii, respectiv încredințarea unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane aflate sub influența alcoolului. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpată constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei. Inculpata A. G. a săvârșit fapta cu intenție, având reprezentarea faptului că inculpatul S. B. A. se află sub influența alcoolului întrucât l-a văzut consumând bere în club.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei A. G., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Codul penal din 1969, gradul de pericol social concret al faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, persoana inculpatei - integrată în societate, necunoscută cu antecedente penale, care a avut o atitudine corectă pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimisă în judecată.
În ce privește persoana inculpatei, trebuie menționat și faptul că aceasta are vârsta de 30 de ani, nu realizează venituri decât ocazional, fiind coafeză de meserie, în prezent este studentă și are în întreținere un copil minor de care se ocupă singură.
Pentru acestea, în temeiul art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal, art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpata A. G., la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.
În ce privește modalitatea de executare, având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatei, descrise mai sus, instanța apreciază că aceasta poate fi reeducată și că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate, cu atenționarea asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul S. B. A. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei, iar inculpata A. G. la plata sumei de 500 lei cu același titlu.
În temeiul art.272 Cod procedură penală, suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu din cursul judecății (300 lei pt.av.Szocs C. – del. nr. 2366/2014 f.61 ds. și 300 lei pt. av.T. E. del.nr.2367/2014 f.64 ds), va fi acoperită din bugetul Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpata A. G., prin apărător, din infracțiunea prev. de art.86 alin.3 din OUG 195/2002 cu aplic.art.3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.335 alin.3 coroborat cu art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
În temeiul art.386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor, din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal în ce îl privește pe inculpatul S. B. A. și din infracțiunea prev. de art.86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal în ce o privește pe inculpata A. G..
1.În temeiul art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5, art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal și art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. B.-A., fiul lui S. Z. și H. S., născut la data de 12.12.1993 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în mun.Târgu M., ., nr.36B, ., cu reședința în Londra, Carnberwell New Road, nr.187B, cod SE5 OTJ, Marea Britanie, CNP_, cetățean român, starea civilă necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, ocupația bucătar, fără antecedente penale, la pedeapsa de 160 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 25 lei, în total 4.000 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului S. B. A., în conformitate cu dispozițiile art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002.
2. În temeiul art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.5 Cod penal, art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata A. G., fiica lui P. și Gyongyver-I., născută la data de 05.03.1984 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliată în mun.Târgu M., ., ., CNP_, cetățenia română, maghiară, starea civilă necăsătorită, studii medii, profesia coafeză, la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.
În temeiul art.81 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplic. art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei A. G. pe durata termenului de încercare de 1 (un) an, calculat potrivit art.82 alin.2 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul S. B. A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei, iar inculpata
A. G. la plata sumei de 500 lei cu același titlu.
În temeiul art.272 Cod procedură penală, suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu din cursul judecății (300 lei pt.av.Szocs C. – del. nr. 2366/2014 f.61 ds. și 300 lei pt. av.T. E. del.nr.2367/2014 f.64 ds), va fi acoperită din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
5 ex./20.02.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
