Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1126/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1126/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1126
Ședința publică din data de 06 octombrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. A. V. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 ‰, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 08 septembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 22 septembrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 06 octombrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 30.06.2015 în dosarul penal nr. 1407/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015 sub nr. _ , s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. A. V., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 05.03.2015, în jurul orei 02:40, inculpatul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatricualre_ pe drumurile publice- . Tg. M., având o îmbibație alcoolicã de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,00 ‰ corespunzãtor probei I și 0,80 ‰ alcool pur în sânge, la proba a II-a.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul testării cu alcotest, proces-verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 910/156/A-12 din data de 05.03.2015 eliberat de IML Tg.M.,, declarațiile inculpatului.
In faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 08.09.2015 în cadrul dosarului înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul S. A. V., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii reținutã în actul de inculpare, respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal.
• La primul termen de judecatã cu procedura legal îndeplinitã, dupã ce i s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorului ales, inculpatul a învederat cã înțelege sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã.
Audiat fiind, acesta a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu a contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-a însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului ales al inculpatului, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 și art. 377 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât instanța s-a limitat doar la ascultarea inculpatului. (f. 27 d.i.).
• In probațiune, inculpatul a depus înscrisuri în circumstanțiere, constând în trei caracterizări.
A fost depusă și fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului, din care rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanta reține urmãtoarea situație de fapt:
• La data de 05.03.2015, organele de poliție din cadrul IPJ M. – Biroul Rutier, efectuând controlul circulației pe . oprit în trafic autoturismul marca Ford cu nr. de înmatricualre_, care se deplasa dinspre .>
Conducãtorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului S. A. V., posesor al permisului de conducere categoria A și B. seria M_, acesta fiind singur în autoturism.
Intrucât din autoturism se simțea un miros puternic de alcool, inculpatul a fost supus testãrii cu aparatul etilotest marca Drager . numãrul 0850 care, la ora 02:52, a indicat o valoare de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, potrivit protocolului alcooltest nr._/05.03.2015 (f. 17 d.u.p.), toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, semnat fără obiecțiuni de inculpat (f. 4-5 d.u.p.).
D. urmare, inculpatul a fost condus la SMURD Târgu-M. în vederea prelevãrii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 910/156/A-12 din data de 05.03.2015 eliberat de IML Tg. M. (f. 13 d.u.p.), în urma prelevãrii în condiții procedurale a douã probe biologice de sânge, la interval de o orã, a rezultat cã inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 ‰ la ora 03:20 și o alcoolemie în scãdere, de 0.80 ‰, la ora 04:20.
Potrivit consemnãrilor din buletinul de examinare clinicã din data de 05.03.2015 (f.15), inculpatul nu prezenta semnele clinice ale unui consum recent de băuturi alcoolice și nici halenă alcoolică.
Fiind audiat în cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul mai sus indicat după ce a consumat băuturi alcoolice. Astfel, acesta a arătat că în ziua de 04.03.2015 a mers împreună cu doi prieteni la Restaurantul Irish P. din Cornișa, unde a consumat două pahare cu vin și o bere cu alcool de 500 ml., în intervalul orar 22:00-02:35, fără consum de alimente. In jurul orei 02:35, a fost sunat de către soția sa, care i-a spus că a făcut alergie și i-a solicitat să îi aducă o pastilă de Hidrocortizon. Cunoscând problemele de sănătate ale soției sale¸ care de aprox. 7 ani necesită administrare de medicamente, inculpatul s-a speriat și a plecat în grabă la farmacie, spre zona centrală, însă pe traseu a fost oprit de organele de poliție. De asemenea, inculpatul a precizat că nu se simțea amețit și nu consideră că a pus în pericol siguranța traficului rutier datorită orei târzii, a traficului redus la acel moment și a distanței scurte pe care urma să o parcurgă. A arătat că nu a apelat SMURD deoarece soția sa nu se afla într-o stare atât de gravă încât să necesite intervenția echipajului de urgență, deoarece își revine imediat după ce își administrează hidrocortizonul.
A mai menționat inculpatul că nu contestă valorile rezultate în urma testării cu aparatul alcooltest și a expertizei toxicologice alcoolemie, a cărei contravaloare a achitat-o.
Valoarea descendentă a curbei alcoolemiei, coroborată cu declarațiile inculpatului referitoare la intervalul orar și la cantitatea și natura băuturilor alcoolice consumate este de natură a stabili dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că, în momentul opririi sale în trafic, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
• Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, care dovedesc fapta și vinovãția inculpatului
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã fapta inculpatului S. A. V., care, la data de 05.03.2015, în jurul orei 02:40, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatricualre_ pe drumurile publice- . Tg. M., având o îmbibație alcoolicã de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,00 ‰ corespunzãtor probei I și 0,80 ‰ alcool pur în sânge, la proba a II- a, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe, conform art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, inculpatul având pe deplin reprezentarea faptului cã imediat dupã ce a consumat băuturi alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice.
Apreciem că susținerile apărării în sensul că inculpatul s-ar fi aflat într-o situație echivalentă stării de necesitate care l-a determinat să acționeze în acest mod, date fiind problemele de sănătate ale soției sale, sunt nefondate. Pe lângă faptul că aceste susțineri nu sunt efectiv probate cu acte medicale sau alte probe, nici în ipoteza în care ar fi reale, împrejurarea că inculpatul trebuia să îi procure soției sale un anumit medicament la ora respectivă nu îl plasează pe acesta sub imperiul unei stări de necesitate. Aceasta întrucât, potrivit dispozițiilor art. 20 Cod penal, pentru a opera această cauză justificativă trebuie îndeplinite în mod cumulativ mai multe condiții, referitoare atât la starea de pericol, cât și la acțiunea de salvare, respectiv: să existe un pericol imediat, real și efectiv care să amenințe viața, integritatea corporală sau sănătatea unei persoane, un bun important ale acesteia sau un interes general, care să nu poată fi înlăturat pe altă cale decât prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală; acțiunea de salvare trebuie să fie necesară, să fie singura cale de înlăturare sau de evitare a pericolului și să nu pricinuiască urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat. Or, în cauza de față, nu sunt îndeplinite aceste condiții, inculpatul însuși arătând că soția sa nu se afla într-o stare atât de gravă încât să necesite intervenția unui echipaj medical de urgență.
Din aceste motive, aspectele învederate nu pot fi valorificate juridic drept stare de necesitate, care să înlăture răspunderea penală a inculpatului, putând fi avute în vedere însă drept circumstanțe cu privire la faptă și la persoana inculpatului.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont de prevederile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 336 alin. 1 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 1 și 5 ani ori amenda penalã.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.
Analizând modalitatea concretã de comitere a faptei, nivelul scăzut al alcoolemiei precum și starea clinicã în care se gãsea inculpatul, care nu denotã o stare avansată de pericol pentru siguranța traficului rutier ca urmare a conducerii sub influența alcoolului, ora târzie la care a fost comisã fapta, când de regulã traficul rutier nu este unul intens, distanța relativ scurtã parcursã de inculpat precum și faptul cã, potrivit fișei de evidențã auto, anterior comiterii prezentei, acesta nu figureazã cu încãlcãri majore ale regulilor de circulație pe drumurile publice și nici nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța apreciazã cã poate fi reținutã în favoarea acestuia circumstanța atenuantã prevãzutã de disp. art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu consecința reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsã, potrivit disp. art. 76 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta, faptul cã nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoanã integratã în societate, potrivit caracterizărilor depuse la dosar, dar mai ales cã a avut o atitudine sincerã de regret fațã de fapta comisã, a cãrei gravitate a conștientizat-o, instanța apreciazã cã nu este necesarã aplicarea unei pedepse cu închisoarea, astfel încât va stabili ca tratament sancționator pedeapsa amenzii penale.
Judecând în aceste limite, potrivit disp. art. 79 alin. 1 Cod penal, instanța va acorda cu prioritate eficiențã juridicã disp. art 75 alin. 2 lit. b Cod penal, dupã care, aplicând disp. art 396 alin. 10 Cod procedurã penalã la limitele de pedeapsã prev. de art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal reduse cu o treime, va stabili un numãr de 100 de zile amendã. In continuare, instanța apreciazã cã stabilirea unei sume de 10 lei, corespunzãtoare unei zile-amendã, este suficientã pentru a imprima sancțiunii aplicate un caracter punitiv efectiv și, totodatã, proporționalã cu posibilitãțile materiale ale inculpatului.
Totodată, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen., conform cãrora în cazul în care nu executã, cu rea-credințã, pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numãrul zilelor-amendã neexecutate se va înlocui cu un numãr corespunzãtor de zile cu închisoare.
Dupã rãmânerea definitivã, copie a prezentei hotărâri se va comunica IPJ M. - Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului S. A. V., în conformitate cu dispozițiile art. 114 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
• In fine, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 100 lei pentru faza de urmãrire penalã). Va lua act că inculpatul a fost asistat juridic de apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 396 alin. 2 C.p.p., în condițiile art. 349 alin. 2 C.p.p.și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 C.pen. și a art. 79 C.pen., dispune condamnarea inculpatului S. A. V. [fiul lui V. și R. A., nãscut la data de 10.12.1988 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ./3, jud. M., posesor al C.I. ..S. nr._, CNP_, cãsãtorit, studii universitare, ocupație agent vânzări, fãrã antecedente penale], dupã cum urmeazã:
- la 1000 lei amendã penalã, reprezentând 100 zile-amendã, stabilite potrivit disp. art. 61 alin. 4 lit. c și alin. 6 C.p.p., suma corespunzãtoare unei zile-amendã, respectiv 10 lei, fiind stabilitã potrivit disp. art. 61 alin. 3 teza a II-a C.p.p., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen., conform cãrora în cazul în care nu executã, cu rea-credințã, pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numãrul zilelor-amendã neexecutate se va înlocui cu un numãr corespunzãtor de zile cu închisoare.
Dupã rãmânerea definitivã, copie a prezentei hotărâri se va comunica IPJ M. - Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului S. A. V., în conformitate cu dispozițiile art. 114 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 250 lei pentru faza de urmãrire penalã).
Constată că inculpatul a fost asistat juridic de apărător ales.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./23.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1281/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
