Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1265/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1265/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.1265
Ședința publică de la 03 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D.-S. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. J. S. (fiul lui I. și R., născut la data de 12.06.1972, în Tg. M., jud. M., domiciliat în Com. Crăciunești, . jud. M., posesor al C.I. ., nr._, CNP:_), trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.10.2015, când instanța a stabilit termen de pronunțare pentru data de 03.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul din 07.09.2015 în Dosar nr. 7880/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. J. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că la data de 12.12.2014, în jurul orei 2010, a condus autoturismul marca Dacia, tipul 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe DC 65 în loc. Crăciunești, având o alcoolemie de 1,30 ‰.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; protocol alcooltest; buletin de examinare clinică; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie; declarația inculpatului M. J. S..
În fața instanței, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 374 alin. 4 Cod Procedură Penală, arătând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și solicită a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. A solicitat a se face aplicarea prevederilor articolului 396 alin. 10 Cod Procedura Penală (f.52 dosar)
Analizând probele administrate instanța a constatat următoarea stare de fapt:
La data de 12.12.2014, în jurul orei 2010, inculpatul M. J. S. a fost oprit de organele de poliție care efectuau controlul circulației în timp ce conducea autoturismul marca Dacia tipul 1310 cu nr. de înmatriculare_, pe DC 65 în loc. Crăciunești. După oprire și legitimare, organele de poliție au procedat la controlul documentelor și au efectuat testarea inculpatului cu aparatul etilotest DRAGER A7410 ., nr. test_, rezultând o concentrație de 0,71 mg./l. alcool pur în aerul expirat. Ca urmare a acestui fapt, inculpatul M. J. S. a fost condus la U.P.U SMURD Tg. M., unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge la ora 2100, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probă.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 4954/1168/A-12 din data de 15.12.2014, emis de către IML Tg. M. rezultă că, la data de 12.12.2014, la ora 2100, inculpatul M. J. S. avea o alcoolemie de 1,30 ‰.
Inculpatul M. J. S. a declarat că în data de 12.12.2014, în jurul orelor 1900, aflându-se la domiciliul său, a consumat două pahare de coniac. Ulterior, în jurul orelor 2000, inculpatul a decis să se deplaseze spre Tg. M. cu intenția de a face cumpărături la magazinul Kaufland situat pe . urmare a acestui fapt, inculpatul M. J. S., s-a deplasat împreună cu soția și fiicele acestuia cu autoturismul marca Dacia tipul 1310 cu nr. de înmatriculare_, spre Tg. M. pe DJ 151D. Acesta a precizat că a fost oprit de organele de poliție pe DC 65 deoarece nu purta centura de siguranță și sancționat cu avertisment. Ulterior, i-a fost solicitată testarea cu aparatul etilotest și fiind de acord, organele de poliție au procedat la testarea acestuia, rezultând astfel o concentrație de 0,71 mg./l. alcool pur în aerul expirat. Apoi, inculpatul a fost condus la SMURD Tg. M., unde i-au fost recoltate probe biologice. De asemenea, din declarația inculpatului reiese faptul că acesta recunoaște învinuirea.
Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului atât din cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești care se coroborează cu conținutul procesului-verbal de constatare a infracțiunii, conținutul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, protocolului alcooltest și a buletinului de examinare clinică.
Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța constată că la data de 12.12.2014, în jurul orelor 20.10, inculpatul M. J. S. având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0.80 g/l alcool în sânge a pus în circulație pe drumurile publice un autovehicul.
Elementul material al laturii obiective, al infracțiunii, s-a realizat prin activitatea de punere în circulație pe drumurile publice de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a săvârșirii infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru relații sociale care stabilesc modalitatea și condițiile în care autovehiculele sunt puse în circulație pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate între elementul material al infracțiunii și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei, fiind reținută o infracțiune formală, de pericol.
În privința laturii subiective, faptele inculpatului a fost săvârșită cu intenție indirectă, în sensul art. 19 alin. 1, pct. 1 lit. b C. pen., întrucât acesta a avut reprezentarea faptului că nu respectă obligațiile legale stabilite pentru punerea în circulație pe drumurile publice a autovehiculelor.
Instanța constată că la data de 12.12.2014 faptele inculpatului M. J. S. întruneau elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod Penal sancțiunea prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă.
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere prevederile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal,
respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În privința inculpatului M. J. S., instanța reține că potrivit fișei de cazier judiciar (f. 20 dup) acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Mai constată că potrivit fișei cazierului auto (f. 22 dup), acesta nu a mai săvârșit diverse contravenții privind circulație autovehiculelor pe drumurile publice.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului M. J. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod Penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod Penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod Penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. g teza finală Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 1 (un) an.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei provine din faza urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) Cod Procedură Penală raportat la art. 83 Cod Penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. J. S. [fiul lui I. și R., născut la data de 12.06.1972, în Tg. M., jud. M., domiciliat în . jud. M., posesor al C.I. ., nr._, CNP:_], pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală.
În baza art. 83 alin. (1), (3) Cod Penal amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. g teza finală Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 1 (un) an.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 provine din faza urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2015.
Președinte grefier
T. A. D.-S. Ticulean
Red./tehnred.
T.A. 03.11.2015
| ← Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 1268/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
