Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 1127/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1127/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1127
Ședința publică din data de 06 octombrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea cererii de reabilitare judecătorească, potrivit art. 527 Cod procedură penală, formulată de petentul O. P..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta din 08 septembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 22 septembrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 06 octombrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. M. sub numărul_ la data de 26 august 2015, petentul O. P. a solicitat instanței să constate că a intervenit reabilitarea de drept pentru condamnările suferite, respectiv pentru cele două pedepse de 7 și 5 luni închisoare, și radierea acestora din fișa de cazier judiciar.
In motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că a suferit cele două condamnări pentru fapte comise în perioada 1998-2000, că a executat integral pedeapsa de 7 luni aplicată prin st.pen. nr. 219/2011 a Jud. D. ca urmare a reținerii și a arestului preventiv din perioada 30.08._01, iar executarea pedepsei de 5 luni închisoare a fost suspendată condiționat, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 165 Cod penal.
De asemenea, petentul a învederat faptul că a solicitat pe cale administrativă radierea celor două condamnări din fișa de cazier judiciar, însă autoritatea competentă i-a respins cererea, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și l-a îndrumat să se adreseze instanței de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 165-170 Cod penal și 528-537 Cod proc. pen.
S-au anexat cererii copie cazier judiciar și copii de pe hotărârile judecătorești menționate în cerere.
In urma dispozițiilor din oficiu ale instanței, s-a depus fișa de cazier judiciar actualizată.
• In drept, potrivit disp. art. 527 Cod proc. pen., reablitarea are loc fie de drept, în cazurile prev. de art. 150 sau 165 Cod penal, fie la cerere, acordată de instanța de judecată.
Reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune, potrivit disp. art. 165 Cod penal. Termenul se socotește de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
Analizând cererea dedusă prezentei judecăți prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor petentului și a dispozițiilor legale precitate, instanța apreciază că acesta este întemeiată, urmând a o admite ca atare, pentru următoarele motive:
• In ceea ce privește admisibilitatea cererii de reabilitare judecătorească, instanța constată că potrivit disp. art. 528 alin. 1 Cod proc. pen., ștergerea mențiunilor cu privire la condamnările persoanei reabilitate de drept se face din oficiu de către autoritățile care dețin astfel de înregistrări; coroborând aceste dispoziții cu cele privind reabilitarea judecătorească, dată de lege exclusiv în competența instanțelor judecătorești, rezultă că reabilitarea de drept are caracter extrajudiciar și nu necesită intervenția instanței de judecată pentru producerea efectelor, așadar o hotărâre judecătorescă pronunțată în aces sens nu va avea caracter constitutiv.
Indeplinirea condițiilor reabilitării de drept poate fi însă constatată de instanță, în măsura în care la data sesizării acesteia, condamnarea reabilitată de drept figurează încă în fișa de cazier judiciar a petentului, deci în cazul neîndeplinirii, culpabile sau nu, de către autoritățile prev. de art 528 Cod proc. pen., a obligației stabilite de acest text de lege.
Aceasta este și situația petentului O. P., care a depus la dosarul cauzei răspunsul emis de IPJ – Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative în soluționarea cererii adresă inițial de către petent acestei instituții, din care rezultă refuzul acesteia de a constata intervenirea reabilitării de drept și recomandarea de a se adresa instanței de judecată.
In considerarea acestor aspecte, instanța apreciază că prezenta cerere este admisibilă.
• In ceea ce privește temeinicia cererii, instanța constată că prin sentința penală nr. 219/02.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1930/R/29.11.2010 a Curții de Apel Cluj, în ceea ce îl privește pe inculpatul O. P. s-au dispus următoarele:
- În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i Cod proc. pen și art. 74 ind. 1 alin. 2 teza a a II – aCod penal, încetarea procesului penal sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1- 3 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei (persoane vătămate M. T. și N. H.); încetarea procesului penal sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1- 3 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei (persoană vătămată B. F.); încetarea procesului penal sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1- 3 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei (persoană vătămată L. Karoly);
- În baza art. 11 alin. 2 pct. b rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., încetarea procesului penal cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, art. 291 teza I Cod penal, art. 323 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale;
- In baza art. 11 alin. 2 pct. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 Cod proc. pen., achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 și 2 Cod penal și a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
- In baza art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
- A dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată inculpatului prin st. pen. nr. 475/2002 a Jud. Tg. M., definitivă prin decizia penală nr. 95/2003 a Tribunalului M., pe care a contopit-o cu pedeapsa de 5 luni aplicată în prezenta, urmând ca în final să aplice inculpatului pedeapsa de 7 luni închisoare.
-A constatat executată pedeapsa de 7 luni închisoare, ca urmare a reținerii și a arestului preventiv în perioada 30.08._01.
• Prin sentința penală nr. 344/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 267/R/22.03.2012 a Curții de Apel Tg. M., s-au dispus următoarele:
-Condamnarea inculpatului O. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 alin. 1 lit. b și c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare, suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni (pentru fapte din 03.04.1998 și 20.05.1998).
-Incetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290alin. 1 Cod penal și fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
• După cum rezultă din fișa de cazier, ulterior aplicării pedepselor mai sus indicate, persoana condamnată nu a mai comis alte infracțiuni.
De asemenea, termenul de încercare a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 344/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. M., s-a împlinit la data de 21.08.2014, iar până la acel moment inculpatul nu a mai comis nicio infracțiune; motiv pentru care, având în vedere disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 referitoare la menținerea regimului suspendării condiționate a executării pedepselor potrivit Codului penal 1969, coroborate cu disp. art. 86 Cod penal 1969, tot la momentul respectiv a intervenit și reabilitarea de drept.
In concluzie, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 165 Cod penal, astfel încât va admite cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat O. P., va constata intervenită reabilitarea de drept a petentului cu privire la pedeapsa de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 219/02.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1930/R/29.11.2010 a Curții de Apel Cluj și la pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 344/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 267/R/22.03.2012 a Curții de Apel Tg. M. și, în consecință, va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni pe hotărârile de condamnare indicate.
În baza art. 14 din Legea 290/2004, în termen de cel mult 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei, o copie se comunică IPJ M. în vederea efectuării mențiunilor în cazierul judiciar.
În baza art.275 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de reabilitare formulată de petentul condamnat O. P., CNP:_, cu domiciliul în Sîntana de M., ., jud. M..
In baza art. 527 Cod proc. pen. rap. la art. 165 Cod penal cu aplic. art. 6 Cod penal, constată intervenită reabilitarea de drept a petentului cu privire la pedeapsa de 7 luni închisoare, aplicată prin st. pen. nr. 219/2011 a Jud. D., definitivă prin decizia penală nr. 1930/R/29.11.2011 a Curții de Apel Cluj și la pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin st. pen. nr. 344/2011 a Jud. Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr. 267/R/22.03.2012 a Curții de Apel Tg. M..
În baza art. 537 Cod procedură penală, dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni pe hotărârile de condamnare indicate.
În baza art. 14 din Legea 290/2004, în termen de cel mult 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei, o copie se comunică IPJ M. în vederea efectuării mențiunilor în cazierul judiciar.
În baza art. 275 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Constată că petentul a fost asistat juridic de apărător ales.
Cu drept de contestație la Tribunalul M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședințã publică, la data de 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./22.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1107/2015.... → |
|---|
