Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1260/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-11-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.1260
Ședinta publică din data de 03 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D.-S. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C. de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații:
-O. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal
-R. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, art. 234 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal
-R. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 al. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 și urm. Cod penal.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.10.2015, când instanța a stabilit termen de pronunțare pentru data de 03.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul din 10.12.2014 în Dosarul nr. 3598/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților minori O. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și a art. 113 și următoarele Cod penal, R. P. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și a art. 113 și următoarele Cod penal și R. I., pentru săvârșirea infracțiunea de complicitate la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și a art. 113 și următoarele Cod penal.
S-a reținut în cuprinsul Rechizitoriului, în esență, faptul că, la data de 27.05.2014, în jurul orelor 22:00, persoana vătămată M. S., persoană cu probleme locomotorii, încadrat în grad de handicap II, a intrat în localul „Vegas Bistro” situat în Tg-M., .. 11A, unde a început să consume băuturi alcoolice. Pe terasa aceluiași local se aflau inculpații O. F., R. P. și R. I., care au observat-o pe persoana vătămată ce se afla în local și consuma băuturi alcoolice. La data de 28.05.2014, în jurul orelor 01:15, persoana vătămată a ieșit din local și s-a îndreptat spre grupul sanitar al localului care se afla la capătul terasei. În momentul în care a ajuns lângă o ușă prevăzută cu grilaj din fier, ce asigura accesul spre grupul sanitar, cei trei inculpați s-au apropiat de persoana vătămată, iar inculpatul O. F. a lovit-o cu această ușă în partea dreaptă capului, în zona tâmplei, provocând dezechilibrarea persoanei vătămate care a căzut pe jos. Imediat după aceasta, inculpatul R. P. a căutat prin buzunarele persoanei vătămate iar din unul din buzunarele pantalonilor ce îi purta aceasta a luat suma de 75 de lei. În tot acest timp, inculpatul R. I. a stat pe terasa barului, în imediata apropiere a locului faptei și a supravegheat zona pentru a nu fi observați de alte persoane. Imediat după, cei trei inculpați au părăsit terasa localului și cu un autoturism în regim taxi s-au deplasat în zona gării CFR din Tg-M., unde au împărțit banii sustrași de la persoana vătămată. Din partea de bani ce o primise, inculpatul R. I. a cumpărat prenadez și sandwich-uri pe care le-a împărțit cu coinculpații. De aici, inculpații s-au deplasat cu un alt autoturism în regim taxi spre . domiciliază toți trei, unde au fost depistați de un echipaj de poliție care fusese sesizat prin nr. unic de urgențe 112 despre cele petrecute la localul „Vegas Bistro”. În urma controalelor corporale efectuate, asupra inculpaților s-a găsit suma de 42,50 de lei, bani ce i-au fost restituiți persoanei vătămate.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces-verbal e constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, declarații persoană vătămată M. S., declarații inculpat O. F., declarații inculpat R. P., declarații inculpat R. I., declarația martorului S. G., rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică, copii ale certificatelor de naștere ale inculpaților, fișe de cazier judiciar ale inculpaților O. F., R. P. și R. I..
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: declarația inculpatului O. F. (filele 103-104 și 141 - 142 dosar), declarația inculpatlui R. P. (filele 105-106 și 143-144 dosar), referate de evaluare întocmite de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. pentru inculpații R. P. (filele 115, 116 dosar), R. I. (filele 127, 128 dosar), O. F. (filele 132, 133 dosar), declarația inculpatului R. I. (filele 137-139 dosar), declarația părții civile M. S. (filele 160-161 dosar), copia sentinței penale nr.440/19.05.2015 pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg-M. (filele 207 – 209 dosar).
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a constatat următoarea stare de fapt:
În cursul serii de 27.05.2014, în jurul orelor 22.00, după ce a pierdut autobuzul cu care trebuia să ajungă la domiciliul său, persoana vătămată M. S. s-a deplasat la barul Vegas Bisto situat pe . Tg. M. unde a consumat băuturi alcoolice.
La un moment dat, inculpații minori O. F., R. P. și R. I. au intrat și ei în localul Vegas Bisto și au observat-o pe persoana vătămată. Inculpaților li s-a părut persoana vătămată este sub influența băuturilor alcoolice și au observat că are un handicap locomotor, motiv pentru care se deplasa mai greu.
Potrivit declarațiilor persoanei vătămate cei trei tineri au intrat și au ieșit din respectivul local de mai multe ori, aspect care este confirmat parțial de declarația martorului S. G. – lucrător în interiorul barului. Acesta a declarat că la un moment dat a văzut că persoana vătămată M. S. și inculpatul O. F. se aflau amândoi în interiorul localui și că persoana vătămată i-a cerut să îl servească cu o bere. Martorul a declarat că în momentul în care s-a întors de la frigiderul cu bere a observat că persoana vătămată îl împingea pe inculpatul O. F., fără însă a cunoaște motivul gestului făcut de persoana vătămată. Martorul a declarat că l-a scos pe inculpatul O. F. din local și a observat că în afara localului se mai aflau doi tineri de etnie romă despre care a avut impresia că îl însoțeau pe inculpatul O. F.. Același martor a mai declarat că puțin mai târziu, aproximativ 30 minute, inculpatul O. F. a reintrat în local, singur și s-a așezat la o masă dar nu a observat ce s-a mai întâmplat întrucât a continaut să desfășoare activitățile curente.
Martorul a declarat că la un moment dat când s-a întors din local a observat că persoana vătămată M. S. era ud pe o parte a hainelor pe care le purta șii-a relatat că cei trei tineri ce erau mai devreme în local l-au atacat și i-au luat banii pe care îi avea asupra lui, motiv pentru care i-a cerut să sune la numărul de urgențe 112 pentru a relata cele petrecute, declarație care se coroboreaă cu cele declarate de persoana vătămată referitor la momentul ulterior evenimentelor ce au avut loc.
Persoana vătămată a relatat în cursul urmăririi penale și apoi în cursul cercetării judecătorești că la un moment dat s-a ridicat de la masa pe care o ocupa în interiorul localului cu intenția de a se deplasa către toaletă, care era în spatele terasei. A relatat că în momentul în care a ajuns aproape de ușa care făcea legătura între terasă și toaletă, dar înaine de a ajunge la aceasta a fost ajuns din urmă de două dintre cele trei persoane pe care le văzuse anterior în interiorul localului și pe care ulterior le-a identificat ca fiind inculpații O. F. și R. P..
Persoana vătămată M. S. a relatat că odată ajuns lângă el tânărul mai înalt pe care l-a identificat ulterior ca fiind inculpatul O. F. l-a lovit cu pumnul în zona tâmplei, astfel că s-a dezechilibrat și a căzut la pâmânt iar în timp ce se afla căzut la pâmânt cel de-al doilea tânăr dintre cei care se aflau în apropiere, identificat ca fiind în apropiere i-a luat din buzunarul pantalonilor suma de 75 lei și mai multe acte și carduri, pe acestea din urmă abandonându-le însă imdeiatpe pâmânt lângă el. Persoana vătămată a relatat că imediat după aceea cei doi tineriau plecat de la localul Vegas Bistro însoțit de cel de-al treilea tânăr care îi însoțise, mai mic de statură și vopsit blond pe care la identificat ca fiind Rau I. și care în timpul agresiunii și sustragerii sumei de bani stătuse în exteriorul terasei.
Audiați în cursul urmăririi penale în prezența reprezentanților lorlegali, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.
Astfel inculpatul O. F. a declarat că într-adevăr au observat-o pe persoana vătămată în interiorul localului și toți trei au hotărât să îi sustragă banii pe care i-ar fi avut asupra sa, motiv pentru care au pândit-o și atunci când aceasta a mers spre toaletă, el împreună cu inculpatul R. P. au mers după el. Inculpatul O. F. a atacat-o și atunci când persoana vătămată a căzut la pâmânt inculpatul R. P. s-a aplecat și i-a sustras din buzunarul pantalonilor suma de 75 lei, după care împreună cu inculpatul R. I. care îi aștepta pe terasă, au plecat cu un taxi în zona Gării CFR din oraș unde au împărțit banii, fiecare obținând suma de 20 lei. Inculpatul a relatat că inculpatul R. I. a cumpărat din acești ani sandwichuri și prenandez și apoi toți trei și-au continuat deplasarea către Valea R. unde au fost opriți de un echipaj de poliție, legitimați și conduși la sediul organelor de poliție unde au fost recunoscuți de persoana vătămată ca fiind autorii infracțiunii a cărei victimă fusese în seara respectivă.
În același sens a fost și declarația inculpatului R. P. care a relatat aceleași detalii cu privire la activitățile concrete desfășurate de fiecare dintre ei: împreună au luat hotărârea de a sustrage bani de la persoana vătămată, el împreună cu inculpatul O. F. au urmărit-o pe persoana vătămată când aceasta se deplasa spre toaletă unde inculpatul O. F. lovind-o persoana vătămată a căzut la pământ, el a sustras suma de bani, după care împreună cu inculpatul R. I. care stătea afară și supraveghea zona s-au deplasat cu un taxi în zona Gării CFR unde au împărțit banii, au cumpărat mâncare și prenandez cu o parte din ei și apoi s-au deplasar cu un taxi spre Valea R. unde au fost opriți de un echipaj de poliție.
Aceleași detalii le-a oferit organelor de urmărire penală și inculpatul R. I. cu privire la contribuția fiecăruia dintre ei la săvârșirea evenimentelor.
Deși inițial în cursul cercetării judecătorești, inculpații O. F. și R. P. și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, ulterior, fiind chestionați cu privire la contribuția inculpatului R. I. la săvârșirea infracțiunii, aceștia au declarat că și acesta din urmă l-a atacat pe persoana vătămată atunci când acesta se îndrepta spre toaletă, fără afurniza vreo explicație plauzibilă pentru schimbarea declarațiilor lor.
Instanța va înlătura însă declarațiile inculpațiilor O. F. și R. P. cu privire la faptul că și inculpatul R. I. l-a atact pe M. S. având în vedere că aceste declarații nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul procesului penal.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța constată că faptele pentru care inculpații O. F., R. P. și R. I. au fost trimiși în judecată există, au fost săvârșite de aceștia cu vinovăție sub forma intenției directe, nu sunt justificate și sunt imputabile acestora.
Astfel, fapta inculpatului minor O. F. care, în noaptea de 27.05.2014, în jurul orelor 23.00, în timp ce inculpatul minor R. I. supraveghea zona pentru a nu fi surprinși, l-a lovit pe persoana vătămată M. S. doborându-l la pământ astfel încât coinculpatul minor R. P. a putut să sustragă acestuia suma de 75 lei pe care o avea în buzunarul pantalonilor, după care toți trei s-au îndepărtat de locul faptei și au împărțit suma de bani sustrasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatului minor Raf P. care, în seara zilei de 27.05.2014, în timp ce inculpatul minor R. I. stătea de pază și după ce inculpatul O. F. l-a lovit pe persoana vătămată M. S. doborându-l la pământ, i-a sustras acestuia suma de 75 lei aflată în buzunarul pantalonilor, pe care ulterior i-a împărțit cu ceilalți doi coinculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
Fapta inculpatului minor R. I. care, în timp ce ciunculpații minori O. F. și R. P. l-au atacat pe persoana vătămată M. S. doborându-l la pământ pentru a-i sustrage suma de 75 lei, a asiugrat paza locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal în forma complicității, deci cu reținerea art. 48 Cod penal.
Instanța constată că infracțiunea pentru care inculpații au fost găsiți vinovați este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Instanța constată, de asemenea, că toți cei trei inculpați erau minori la data săvârșirii faptelor, având însă, fiecare dintre ei, discernământul păstrat la data săvârșirii faptelor, motiv pentru care va reține cu privire la fiecare dintre inculpați prevederile art. 113 Cod penal.
Cu privire la inculpatul minor O. F. instanța constată că potrivit fișei de cazier judiciar de interes operativ (f. 33 dup) împotriva acestuia s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat (dosar nr. 4889/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M.).
În privința aceluiași inculpat S. de Probațiune M. a arătat că acesta dispune de resurse interne (implicarea și interesul pentru muncă) și de sprijin material și moral din partea familiei pentru evitarea reluării unui comportament infracțional. Se consemnează însă în cuprinsul aceluiași referat de evaluare că lipsa impactului cercetării în alte dosare penale, anjurajul problematic, consumarea de substanțe halucinogene, situarea locuinței într-o zonă cu poltențial criminogen ridicat în care contactul cu persoane care au un comportament infracțional este inevitabil și situația financiară precară a familiei influențează conduita generală a inculpatului și sunt de natură a favoriza reluarea comportamentului infracțional.
Deși S. de probațiune M. propune a se lua față de inculpat, în situația în care va fi găsit vinovat, măsura educativă a asistării zilnice de către unul dintre părinți pe o durată de 6 luni sub coordonarea serviciului de supraveghere, având în vedere atitudinea oscilantă a inculpatului în cursul procesului penal precum și faptul că inculpatul nu s-a prezentat la toate chemările instanței dând astfel dovadă de indiferență față de consecințele faptelor sale și având în vedere gravitatea infracțiunii pentru care a fost găsit vinovat, contribuția efectivă la săvârșirea acestuia, faptul că acesta a ”colaborat” cu alți doi inculpați minori însăvârșirea faptei (în condițiile art. 77 lit. a Cod penal) și conduita generală a inculpatului (respectiv implicarea acestuia în alte fapte penale anterior datei săvârșirii celei pentru care a fost găsit vinovat) instanța apreciază că măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioada de 2 ani este în măsură să atingă scopul atragerii atenției inculpatului asupra perpetuării unui comportament infracțional dar și scopul reintegrării sociale a acestuia.
Cu privire la inculpatul minor R. I., instanța constată că potrivit fișei de cazier judiciar de interes operativ (f. 57 dup) acesta nu a mai fost cercetat și nici sancționat pentru săvârșirea vreunei alte fapte prevăzute de legea penală.
În privința aceluiași inculpat S. de Probațiune M. a arătat că susținerea morală, afectivă și materială de care se bucură din partea părinților și dorința de a se implica în muncă alături de tatăl său sunt factori de natură a inhiba comportamentul infracțional al acestuia.
S. de Probațiune indică însă și factorii de natură a influența negativ comportamentul inculpatului minor R. I.: supravegherea inadvecvată din partea mamei, existența în anturajul său a unor persoane care apreciază comportamentul infracțional și inluența negativă a acestora, modalitățile inadecvate de petrecere a timpului liber – frecventarea barurilor, consumul de țigări și prenandez, debutul infracțional timpuriu (la 11 ani a începu împreună cu prietenii săi din Valea R. au început să sustragă obiecte de cupru și fier pe care le valorificau la centrele de colectare), precum și cercetarea sa în mai multe dosare penale (conform informațiilor furnizate de Poliția Municipiului Tg. M.).
Se propune luarea față de inculpat a măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de șase luni exercitată de reprezentantul legal sub coordonarea Serviciului de probațiune, cu respectarea obligației de a se prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate de aceasta.
Instanța apreciază totuși că această măsură educativă nu ar fi suficientă pentru atungerea dublului său scop (atragerii atenției inculpatului asupra perpetuării unui comportament infracțional dar și reintegrarea socială a acestuia) având în vedere în primul râînd considerente legate de împrejurările infracțiunii pentru care a fost găsit vinovat (contribuția la săvârșirea infracțiunii, ”colaborarea” cu alți doi inculpați minori), atitudinea de nerecunoaștere a săvârșirii faptei și de neconștientizare a comportamentului său infracțional (rezultând din neprezentarea în cursul procesului penal decât în urma emiterii de mandate de aducere), dar și din circumstanțele sale personale: implicarea în alte fapte prevăzute de legea penală anterior momentului săvârșirii celei pentru care a fost găsit vinovat, consum de substanțe halucinogene, perpetuarea unor legăruri de amiciție și prietenie cu persoane cu un comportament infracțional, lipsa supravegherii din partea părinților, abandonul traseului școlar și că măsura educativă a internării înr-un centru educativ pentru o perioadă de 1 (un) an și 6 (luni) va fi aptă să ducă la conștientizarea minorului cu privire la comportamentul său și la îndreptarea acestuia. La alegerea duratei măsurii educative instanța are în vedere și faptul că participația penală a inculpatului R. I. a constat în complicitatea la săvârșirea infracțiunii
Cu privire la inculpatul R. P., instanța constată că potrivit fișei sale de cazier judiciar (f. 45 dup) acesta este cercetat în dosarul nr. 4889/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea altei infracțiuni de furt calificat.
Potrivit Referatului de Evaluare, inculpatul R. P. dispune de resurse personale (decizia de a evita anturajul cu influență infracțională) și familiale (suportul afectiv al mamei, model prosocial oferit de frate și tatăl vitreg și implicarea acestora în activități lucrative). Se recomandă a se lua față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru educativ care ar fi natură să permită continuarea traseului școlar, includerea în programe care să permită conștientizarea de către inculpat a cosecinșelor comiterii de infracțiuni și dobândirea unor abilități de evitare a situațiilor cu risc infracțional.
Instanța constată că inculpatul R. P. a fost trimis în judecată în Dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu-M. în care s-a dispus, prin Sentința penală nr. 440/19.05.2015 a Judecătoriei Târgu-M. [definitivă la data de 03.06.2015 prin neapelare], internarea acestuia într-un centru de detenție pentru o durată de 2 ani ca urmare a săvârșirii, la data de 20.11.2013, a infracțiunii de tâlhărie, iar inculpatul se află în executarea acestei măsuri educative privative de libertate.
Potrivit dispozițiilor art. 125 alin. 3 Cod Penal, în situația în care în perioada internării minorul este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării.
Instanța constată că infracțiunea pentru care inculpatul R. P. a fost găsit vinovat prin prezenta hotărâre a fost săvârșită la data de 27.05.2014, înainte de rămânerea definitivă a Sentinței penale nr. 440/19.05.2015 a Judecătoriei Târgu-M. [definitivă la data de 03.06.2015 prin neapelare], deci în condițiile concursului de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 125 alin. 3 Cod Penal prelungește măsura educativă a internării într-un centru de detenție de la 2 ani la 2 ani și 9 luni.
Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă M. S., instanța constată că acesta s-a constituit parte civilă pentru suma de 30 lei, rămasă nerecuperată din suma sustrasă de inculpați. Instanța constată că în cursul declarației sale persoana vătămată a arătat că și această sumă a fost restituită, motiv pentru care nu mai are pretenții civile de la inculpați.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpații la plata sumei de 960 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (fiecare câte 320 lei).
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu a acorda asistență juridică inculpaților, în total 1900 lei, din care suma de 900 lei în faza urmăririi penale și 900 lei în faza camerei preliminare și a judecării în fond a cauzei, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
HOTĂRÂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul minor O. F. [fiul lui S. și L., născut la data de 21.07.1999 în mun. Tg-M., jud. M., domiciliat în Tg-M., .. 21B, . CNP_] pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu reținerea art. 77 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal ia față de inculpatul minor O. F. măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 (doi) ani.
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul minor R. I. [fiul lui natural și R., născut la data de 31.05.1999 în mun. Tg-M., jud. M., domiciliat în Tg-M., .. 57/A, jud. M. CNP_] pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în forma comnplicității, prevăzută de art. 48 Cod penal, art.233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu reținerea art. 77 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal ia față de inculpatul minor radu I. măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1(un) an și 6 (șase) luni.
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul minor R. P. [fiul lui A. și I., născut la data de 29.04.1999 în mun. Tg-M., jud. M., domiciliat în Tg-M., .. 85, jud. M. CNP_] pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu reținerea art. 77 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 125 alin. 3 Cod penal prelungește măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani, dispusă prin Sentința penală nr. 440/19.05.2015 a Judecătoriei Târgu-M. [definitivă la data de 03.06.2015 prin neapelare] la 2 ani și 9 luni internare într-un centru de detenție.
În temeiul art.7 alin. 1 Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații O. F., R. P. și R. I., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art.5 alin. 5 Legea 76/2008 aduce la cunoștința inculpaților O. F., R. P. și R. I. că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Constată că partea civilă M. S. a renunțat la pretențiile civile formulate.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata sumei de 960 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză (fiecare câte 320 lei).
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu a acorda asistență juridică inculpaților, în total 1900 lei, din care suma de 900 lei în faza urmăririi penale și 900 lei în faza camerei preliminare și a judecării în fond a cauzei, rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. D.-S. T.
Red/dact. T.A. 4 ex.
3.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1281/2015.... → |
|---|
