Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Judecătoria TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 551/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-06-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚĂ PENALĂ NR. 551/2015

Ședința publică din data de 10.06.2015

Președinte: I. P.

Grefier: D. G.

Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul TVASZI F. Z. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul cu permisul de conducere suspendat, faptă prevăzută de art. 335 alin. 2 C. p. și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În lipsa părților.

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 15.05.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data 25.05.2015, iar mai apoi pentru data de astăzi, pentru când:

INSTANȚA

I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 2936/P/2014 din data de 07.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. F. Z., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

•conducere a unui vehicul cu permisul de conducere suspendat, faptă prevăzută de art. 335 alin. 2 C. p.

•conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal (două infracțiuni),

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1, 2 C. p.

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut în esență că inculpatul ar fi săvârșit următoarele fapte:

1. La data de 25.04.2014, în jurul orei 12:15, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului Tg. M. au fost sesizate eu privire la faptul că, pe .. M., s-a produs un accident de circulație, soldat cu pagube materiale. Lucrătorii de poliție deplasați la locul producerii evenimentului au constatat că în accident au fost implicate un autoturism marca Volkswagen, tipul Polo, cu numărul de înmatriculare_ și un autoturism marca Ford, tipul Focus, cu numărul de circulație provizoriu CJ-_.

Conducătorul autoturismului marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_, a fost identificat în persoana inculpatului T. F. Z., iar conducătorul celuilalt autoturism a fost identificat în persoana numitului T. A..

Ambii conducători auto au fost testați cu un aparat etilotest, rezultatul fiind negativ în cazul numitului T. A., iar în cazul inculpatului T. F.-Z. a rezultat o concentrație de 0,67 mg./l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a fost condus la SMURD Tg. M. unde i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge, la orele 13.20 și respectiv 14.20.

Din buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 1654/430/A-12 din 28.04.2014 eliberat de IML Tg - M., reiese că T. F.-Z. la data de 25.04.2014, ora 13:20, avea o alcoolemie de 1,20 ‰, iar la ora 14:20, de 1,00 ‰.Ca urmare a constatării faptei, organele de poliție au procedat la reținerea permisului de conducere al inculpatului T. F.-Z., căruia i s-a eliberat o dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, precum și o înștiințare, prin care i se punea în vedere faptul că dacă va mai conduce autovehicule pe drumurile publice în perioada în care permisul său de conducere este reținut, va răspunde penal conform prev. art. 335 al. 2 din Codul Penal.

2. La data de 09.05.2014, la ora 16:36, inculpatul T. F.-Z. a fost oprit în trafic de organele de poliție rutieră din cadrul IPJ M., în timp ce conducea același autoturism marca Volkswagen, tipul Polo, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 15, în localitatea Dumbrăvioara, jud. M., circulând dinspre Reghin către Tg. M., deoarece a depășit limita legală de viteză.

După oprire și legitimare, inculpatul a fost sancționat contravențional pentru abaterea săvârșită, prin procesul-verbal cu . nr._, act pe care l-a semnat fără obiecțiuni.

La controlul documentelor personale, inculpatul a prezentat doar cartea de identitate, susținând că nu are asupra sa permisul de conducere. Lucrătorii de poliție au efectuat verificări în baza de date, stabilind că inculpatul T. F.-Z. este posesorul unui permis de conducere, care figurează reținut, fără drept de conducere, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 din Codul Penal, la data de 25.04.2014.

Întrucât emana miros de alcool, inculpatul T. F.-Z. a fost testat cu un aparat etilotest, rezultând o concentrație de 0,85 mg./l. alcool pur în aerul expirat. Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a fost condus la SMURD Tg. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 18:10 și 19:10.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1834/469/A-12 din 02.06.2014 eliberat de IML Tg. M., reiese că numitul T. F.-Z. avea la ora 18.10 o alcoolemie de 1,50 ‰, iar la ora 19:10, de 1,30 ‰.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procese verbale de constatare, declarația inculpatului T. F.-Z., declarația martorului T. A., declarația martorului T. S., declarația martorului B. L.-Z., declarația martorului B. M., buletine de analiză toxicologică-alcoolemie, protocol alcooltest, buletine de examinare clinică,cazierul rutier al inculpatului T. F.-Z.

II. Procedura camerei preliminare

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.05.2015, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

III. Desfășurarea cercetării judecătorești

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) rap. la art. 396 alin.(10) NCPP, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.(4) NCPP. După dezbaterea contradictorie, instanța a încuviințat inculpatul cererea de judecată potrivit procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.

În faza de judecată a fost depus la dosarul cauzei adrese de la ANAF – AJFP M. – SFM Reghin, Primăria Reghin și ITM M..

IV. Situația de fapt reținută de către instanță

1. Instanța reține din declarațiile inculpatului (filele 20-30), obținute după reunirea cauzelor de către procuror sub nr. unic 2936/P/2014 coroborată cu buletin de analiză toxicologică alcoolemie (filele 45 dup), rezultă că în data de 25.04.2014, în jurul orei 12:15, inculpatul a condus autoturismul marca VW Polo, având nr. de înmatriculare_ pe .. Târgu M., și a produs un ușor accident de circulație, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, acroșând auto cu nr. CJ_.

Inculpatul a fost testat la fața locului cu aparatul etilotest de către un echipaj de poliție, la ora 12:26 rezultatul fiind de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat (Drager Test – fila 46 dup).

Ulterior, la sediul IML Târgu M., inculpatului i-au fost recoltate 2 probe de sânge, rezultând că la data de 25.04.2014, ora 13:20, inculpatul avea o alcoolemie de 1,20 ‰, iar la ora 14:20, de 1,00 ‰.

Cu această ocazie, inculpatului i-a fost ridicat permisul de conducere și a fost înștiințat în scris cu privire la faptul că dreptul de a conduce autoturisme i-a fost suspendat, eliberându-i-se dovadă fără drept de circulație. Inculpatul a semnat înștiințarea fără a ridica obiecțiuni.

2. Ulterior, la data de 09.05.2014, la ora 16:36, inculpatul T. F.-Z. a fost oprit în trafic de organele de poliție rutieră din cadrul IPJ M., în timp ce conducea același autoturism marca Volkswagen, tipul Polo, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 15, în localitatea Dumbrăvioara, jud. M., circulând dinspre Reghin către Tg. M.. O. în trafic a inculpatului a avut loc întrucât acesta depășise limita legală de viteză, așa cum rezultă din procesul-verbal . nr._/09.05.2014, semnat de către inculpat fără obiecțiuni.

3. În aceleași împrejurări descrise la pct. 2, lucrătorii de poliție au efectuat verificări în baza de date, întrucât inculpatul le-a adus la cunoștință că nu are permisul de conducere asupra sa, stabilind că inculpatul T. F.-Z. este posesorul unui permis de conducere, care figurează reținut, fără drept de conducere, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 din Codul Penal, la data de 25.04.2014.

Pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, iar declarațiile sale se coroborează cu cele ale martorilor T. A., T. S. și B. L. Z..

V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță

1. Fapta inculpatului T. F. Z., care la data de 25.04.2014, în jurul orei 12:10, a condus autoturismul, marca Volkswagen, tipul Polo, cu numărul_, pe . Tg. M., având o alcoolemie în sânge de 1,20 ‰ la ora 13:20, iar la ora 14:20, de 1,00 ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

2. Fapta inculpatului T. F. Z., care la data de 09.05.2014, in jurul orei 16:36, a condus autoturismul marca Volkswagen, tipul Polo, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15, în localitatea Dumbrăvioara, jud. M., având o alcoolemie în sânge de 1,50 ‰ la ora 18:10, iar la ora 19:10, de 1,30 ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

3. Fapta inculpatului T. F. Z., care la data de 09.05.2014, in jurul orei 16:36, a condus același autoturism în aceleași împrejurări, având permisul de conducere reținut de la data de 25.04.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul cu permisul de conducere suspendat, faptă prevăzută de art. 335 alin. 2 C. p.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului constă în acțiunea de conducere a unui vehicul cu două ocazii diferite, pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturism VW nr. de înmatriculare_, pe drumuri publice – .. Târgu M. și localitatea Dumbrăvioara. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,50 ‰ la ora 18:10, iar la ora 19:10, de 1,30 ‰ ( fapta din data de 09.05.2014) și 1,20 ‰ la ora 13:20, iar la ora 14:20, de 1,00 ‰ ( fapta din data de 25.04.2015).

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.

Cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul cu permisul de conducere suspendat, instanța va reține că elementul material al acestei infracțiuni a fost îndeplinit prin acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice( astfel cum s-a arătat mai sus), deși știa că dreptul de a conduce autovehicule i-a fost suspendat din data de 25.04.2015, situație care i-a fost adus la cunoștință de către organele de poliție prin înștiințarea de la acea dată, semnată de către inculpat cu ocazia primei depistări în care se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind întocmit de asemenea raportul de reținere a permisului de conducere ( filele 26-27 d.u.p).

Fiind infracțiuni de pericol, legătura de cauzalitate între fapte și urmările produse rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit faptele cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului T. F. Z..

VI. Individualizarea judiciară a pedepsei

Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța consideră că faptele de conducere a vehiculelor sub influența băuturilor alcoolice au cunoscut o recrudescență în ultima perioadă, constituind un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită dar și a celorlalți participanți la trafic. Față de acestea, instanța consideră că pedeapsa pronunțată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membrii ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală. Instanța constată cu privire la circumstanțele reale ale faptelor, că acestea au fost săvârșite de către inculpat la o perioadă foarte scurtă de timp ( 25.04._14). Practic, la nici două săptămâni de la data constatării faptului că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice și după ce a produc o tamponare ușoară, acesta a fost depistat din nou în trafic, conducând iarăși sub influența băuturilor alcoolice și mai grav, chiar cu depășirea limitelor legale de viteză, așa cum rezultă din procesul verbal . nr._/09.05.2014, faptă pentru care inculpatul a fost sancționat contravențional, înscrisul fiind semnat de către inculpat fără obiecțiuni. Este fără urmă de îndoială că inculpatul știa că dreptul de a conduce autoturisme îi este suspendat, întrucât la data de 25.04.2014, cu ocazia primei sale depistări, a fost înștiințat în scris de către organele de poliție că dreptul de conducere i-a fost suspendat, inculpatul semnând înștiințarea, și mai mult decât atât, cu aceeași ocazie, i-a fost reținut și permisul de conducere, conform raportului de reținere întocmit cu acea ocazie de către lucrătorii de poliție( filele 25-28 d.u.p).

Ca atare, în aceste condiții, inculpatul nu numai că s-a expus pe sine unui pericol iminent cu privire la viața sau sănătatea sa, dar, prin reiterarea comportamentului antisocial, inculpatul a pus în pericol și siguranța celorlalți participanți la trafic și totodată a arătat o lipsă de respect față de respectarea legii, neînțelegând situația gravă în care se afla, de a fi cercetat penal pentru comiterea unei infracțiuni și săvârșind astfel, alte două infracțiuni la un interval foarte scurt de timp.

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta are vârsta de 45 ani, studii medii, nu este căsătorit, în prezent este administrator al Centrului de Îngrijire și Asistență Glodeni. Totodată, instanța are în vedere lipsa antecedentelor penale, inculpatul aflându-se la primul conflict cu legea penală.

Din cazierul contravențional al inculpatului (f. 65 dup) instanța reține că inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru numeroase abateri cu privire la circulația pe drumurile publice, respectiv depășirea vitezei cu 21 – 30 km/h, nefolosirea centurii de siguranță, etc.

Astfel, instanța apreciază că față de reiterarea comportamentului infracțional, pericolul latent pe care l-a reprezentat inculpatul care a continuat să conducă autoturisme sub influența alcoolului, deși dreptul de conducere îi fusese suspendat tot pentru o faptă de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului, cazierul său rutier bogat în sancțiuni contravenționale, legitimează instanța să considere faptele inculpatului ca fiind de un ridicat pericol social în materia infracțiunilor contra siguranței circulației pe drumurile publice, însoțită de o conduită total necorespunzătoare a acestuia. În consecință, instanța apreciază că pedeapsa închisorii este necesară pentru preîntâmpinarea comiterii de către inculpat a noi infracțiuni de aceeași natură și mai ales pentru atenționarea severă a acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de noi infracțiuni. Față de conduita generală a inculpatului nu se poate aplica amânarea aplicării pedepsei întrucât faptele reprezintă, așa cum s-a arătat mai sus, un grad ridicat de pericol social, iar cu privire la pedeapsa amenzii instanța constată că veniturile inculpatului sunt minime ( așa cum a arătat și inculpatul, oral, în fața judecătorului), or față de faptele pe care le-a săvârșit, sancțiunea pecuniară aplicabilă ar trebui să fie într-un cuantum ridicat și l-ar pune în vădită dificultate pe inculpat în asigurarea surselor sale de existență.

Pentru faptele săvârșite, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii orientată către minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv, 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune, iar, în temeiul art. 91 Cp, va dispune suspendarea executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de probațiune de la domiciliul inculpatului.

Stabilirea unui termen de supraveghere apare ca necesar atunci când, astfel cum prevede și art. 91 alin. 1 lit. d C.pen. 2009, instanța consideră necesară supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată. Ori, în cazul de față instanța arată că există posibilitatea ca inculpatul să repete comportamentul său ilicit, la fel cum a făcut-o de altfel, și pentru aceste motive, conduita inculpatului trebuie în mod necesar corijată și prin asistarea sa de către organele de stat, întrucât, pe de o parte, inculpatul este un pericol pentru persoana sa, iar pe de altă parte, un pericol latent pentru societate și participanții la trafic.

În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța are în vedere dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora poate fi dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. În plus, potrivit art. 91 alin.3 Cod penal nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este numai amenda, aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată, infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării sau tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Astfel, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este închisoarea de1 an și 8 luni închisoare, potrivit fișei sale de cazier judiciar acesta nu a mai fost condamnat anterior și inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității. Totodată, din caracterizările depuse la dosar rezultă că, anterior comiterii faptelor, inculpatul a fost cunoscut în comunitatea din care provine ca o persoană muncitoare și serioasă. Pe parcursul procesului, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor și provine dintr-o familie bine închegată, iar procedurile judiciare desfășurate împotriva sunt în măsură să-l determine să conștientizeze gravitatea faptelor sale, așa cum și instanța de judecată a remarcat cu ocazia ascultării inculpatului la termenul de judecată din data de 15.05.2015.

Prin raportare la toate aceste aspecte, de natură a stimula inculpatul în evitarea unor situații similare în viitor, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În baza art. 93 al.1 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de la domiciliul inculpatului;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 93 al. 2 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art. 93 al. 3 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile, având în vedere că inculpatul și-a exprimat acordul în acest sens, conform art. 378 al. 3 Cpp.

VIII. Pedepsele complementare

Conform art. 67 alin. 1 C.pen. 2009, instanța are posibilitatea de a aplica pedeapsa complementară în cazurile în care pedeapsa principală este amenda penală sau închisoarea. Corelativ, condiția existenței unei pedepse cu închisoarea de minimum 2 ani este înlăturată, instanța putând aplica pedeapsa complementară indiferent de durata pedepsei cu închisoarea și chiar dacă executarea acesteia a fost suspendată sub supraveghere.

Luând în considerare criteriile oferite de art. 67 alin. 1 C.pen. 2009 instanța apreciază din conduita inculpatului că acesta nu oferă suficiente garanții pentru inhibarea tendințelor sale comportamentale cu potențial infracțional și pentru deplina conștientizare și asumare a exigențelor sociale, astfel încât se impune alegerea unei măsuri complementare, aptă a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale și a favoriza deplina sa integrare în societate. Faptul că inculpatul a reiterat faptele de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului la o perioadă scurtă de timp și în perioada în care se afla în cercetări cu privire la o altă asemenea faptă, creează convingerea că inculpatul trebuie înlăturat o perioadă de timp din rândul conducătorilor auto.

Față de acestea, în temeiul art. 66 alin. 1 lit. i C.pen. 2009 va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce vehicule de categoria B, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Durata măsurii este o consecință și a prevederilor art. 116 alin 1 lit. b din O.U.G 195/2002 care arată că, în cazul condamnării unei persoane la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, după ce în prealabil, i s-a anulat permisul de conducere, aceasta este îndreptățită să se prezinte pentru susținerea unui nou examen, după trecerea unui interval de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare; or, în condițiile în care s-ar aplica măsura complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, cele două măsuri s-ar suprapune ( perioada de interdicție de după anularea permisului și măsura complementară, ambele cu durată de un an) și astfel măsura complementară ar fi lipsite de efecte.

Deși în doctrină nu există un punct de vedere unitar cu privire la posibilitatea aplicării pedepselor accesorii în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, judecătorul prezentei cauze, consideră că aplicarea acestora are utilitate în cazul în care s-ar dispune revocarea modalității de individualizare ( chiar dacă ele se suprapun din momentul rămânerii definitive a hotărârii), întrucât, în caz contrar, s-ar ajunge la situația ca un condamnat, să execute pedeapsă complementară după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei, dar nu și pedeapsă accesorie în timpul executării pedepsei, ceea ce este greu de imaginat și în contradicție cu logica prevederii pedepselor accesorii.

VIII. Cheltuieli judiciare

În baza art. 274 alin.(1) NCPP, instanța va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 800 lei (420 lei cheltuieli judiciare în timpul urmăririi penale, 380 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În temeiul art. 336 alin 1 Cod penal și 38 alin. 1 Cpen, cu aplicarea art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe inculpatul T. F. Z., fiul lui F. și I., născut la data de 19.09.1969, în Reghin, jud. M., domiciliat în mun. Reghin, ., ., CI ., nr._, CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal ( faptă din data de 25.04.2014),

În temeiul art.67 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal, dreptul de a conduce vehicule de categoria tip B, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal, respectiv a dreptului de a conduce vehicule de categoria tip B.

2. În temeiul art. 336 alin 1 Cod penal și 38 alin. 1 și 2 Cpen, cu aplicarea art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe inculpatul T. F. Z., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal ( faptă din data de 09.05.2014),

În temeiul art.67 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal, respectiv a dreptului de a conduce vehicule de categoria tip B, pe o perioadă de 2 ani.

3. În temeiul art. 335 alin 2 Cod penal și 38 alin. 1 și 2 Cpen, cu aplicarea art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe inculpatul T. F. Z., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul cu permisul de conducere suspendat, faptă prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal ( faptă din data de 09.05.2014).

În temeiul art.38 alin.1 și 2, art.39 alin.1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 8 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin.3 lit. a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal, respectiv a dreptului de a conduce vehicule de categoria tip B, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 alin.5 Cod penal rap. la art. 45 alin.3 lit. a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal, respectiv a dreptului de a conduce vehicule de categoria tip B.

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să respecte următoare măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate care să aibă ca obiect prevenirea consumului de alcool și efectele acestuia, în măsura în care Serviciul de Probațiune M. deține mijloacele necesare.

În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Reghin – C. Administrație Publică Locală sau în oricare dintre compartimentele disponibile la nivelul Primăriei Reghin și pentru care inculpatul este calificat, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art.57 din Legea nr.253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune M..

În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin.1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune M..

În baza art. 96 alin.1, 2 și 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, precum și în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în penitenciar.

În baza art.68 alin.1 lit.b Cod penal, pedeapsa complementară aplicată inculpatului se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prin care s-a suspendat sub supraveghere a executării pedepsei.

O copie a prezentei hotărâri se va comunica către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului T. F. Z., în conformitate cu dispozițiile art. 114 alin 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 420 lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală, iar suma de 380 lei corespunde fazei de cameră preliminară și judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.

Președinte Grefier

I. P. D. G.

← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 750/2015.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ