Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 496/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 496
Ședința publică din 29 mai 2015
P.: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află judecarea cererii de liberare conditionata, formulata de petentul R. G. C., detinut in Penitenciarul Tirgu-M..
Potrivit prevederilor art. 297 Cod procedură penală președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din 28.05.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare pentru azi, 29.05.2015, incheiere ce face parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Targu-M. sub nr._, petentul R. G. C., deținut în Penitenciarul Targu-M., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna schimbarea executarii hotararii prin care a fost condamnat, in sensul liberarii sale conditionata.
Cererea petentului nu a fost motivata, fiind comunicata la dosar anexat adresei nr. I2–_ din 21.05.2015 a Penitenciarului Targu-M., impreuna cu procesul-verbal si caracterizarea petentului din aceeasi data
II. Analizand cererea petentului din perspectiva actelor si lucrărilor de la dosar, instanța retine urmatoarele:
In fapt, petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 564/2014 a Judecătoriei Reghin, pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat in 2013, in puterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 68/2014, emis de aceeasi instanta.
Acesta a executat 1 zi de arest preventiv, a inceput executarea pedepsei in data de 17.04.2014, aceasta urmeaza sa expire la 21.05.2015 si a castigat pana la data evaluarii 9 zile in baza muncii prestate.
Condamnatul executa pedeapsa in regim semideschis, are antecedente penale si se afla la prima analiza.
Acesta a fost evaluat educational, rezultand ca are 2 clase, nu este calificat profesional, are antecedente penale a participat la 10 programe organizate in penitenciar si a fost sanctionat disciplinar 1 data, in iunie 2016, fara a fi fost recompensat, considerandu-se ca din punct de vbedere educational a inregistrat un progres.
A fost evaluat social, rezultand ca a fost implicat ., avand un copil, partenera decedand si ca provine dintr-o familie legal constituita cu inca 6 frati, mama fiind decedata, fara a necesita asistenta sociala la momentul evaluarii
Deasemenea, a fost evaluat si psihologic, rezultand ca a avut un conduita adecvata pe durata detentiei, fara a fi identificate riscuri cu ocazia evaluarii.
In urma evaluarii s-a apreciat ca petentul nu indeplineste conditiile prevazute de lege, respectiv de art. 59 Cod penal din 1969, propunandu-se amanarea cu 1 luna, din cauza sanctiunii neridicate.
In drept, in privinta legii penale mai favorabile aplicabile liberarii conditionate in situatii tranzitorii
In materia liberarii conditionate, ca si a oricaror alte institutii juridice in legatura cu un raport juridic penal de conflict, situatia tranzitorie incepe de data savarsirii infractiunii, cand s-a nascut dreptul statului de a exercita actiunea penala si corelativ vocatia subiectului raspunderii penale la liberare conditionate si dureaza până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare – potrivit deciziei nr. 214/1997 a CCR si respectiv recursului in interesul legii nr.16/2007 a ICCJ
In aceasta situatie, instanta trebuie sa stabileasca care dintre cele 2 reglementari, cea din Codul penal din 1969, respectiv cea din actualul Cod penal, in ansamblul acestora, este mai favorabila pentru condamnat, in cazul sau concret.
In concret, este relevanta cercetarea ipotezei pedepsei inchisorii mai mici de 10 ani, aplicata pentru savarsirea de infractiuni intentionate, unei persoane de sex masculin sub 60 de ani.
Sub aspectul fractiilor impuse atat de legea veche la art. 59 Cod penal din 1969, cat si de cea noua la art. 100 Cod penal, condamnatul trebuie să execute in total fractia obligatorie de 2/3 si cumulativ, sa execute efectiv fractia speciala de 1/2, ambele din durata pedepsei, pentru a indeplini conditiile de legalitate si a dobandi vocația liberării condiționate.
Legea noua stabileste in raport cu cea veche conditii suplimentare de legalitate, privind executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis si îndeplinirea integrala a obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
In cazul in care restul neexecutat este mai mare de 2 ani, legea noua stabileste suplimentar obligatia respectarii de măsuri de supraveghere sau/si obligatii stabilite de instanta pe durata termenului de supraveghere, in principiu pana la expirarea pedepsei.
In privinta conditiilor de oportunitate, convingerea instantei că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate, prevazuta de legea noua, este completata sub aspectul criteriilor de formare de dispozitiile art. 97 alin.3 lit. d, e din Legea nr.254/2013.
Acestea prevad criteriile de formulare a propunerilor de liberare conditionata, respectiv: conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul muncii prestate, al activităților educative, moral-religioase, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, precum și responsabilitățile încredințate, recompensele acordate și sancțiunile disciplinare aplicate; antecedentele sale penale.
Chiar daca in esenta sunt aceleasi, criteriile prevazute de legea noua sunt mai constrangatoare decat staruinta in munca, disciplina si dovezile temeinice de indreptare si antecedentele penale cerute de legea veche, fie si pentru faptul ca sunt mai amanuntite.
In final, LPF stabilit se va aplica sub toate aspectele, nefiind posibila aplicarea unei lex tertia, rezultata din combinarea unor dispozitii diferite de drept substantial, din ambele legi.
In sensul de mai sus, in situatii tranzitorii, daca legea aplicabila este cea veche, nu este posibila dispunerea de masuri de supraveghere, chiar daca restul neexecutat este mai mare de 2 ani.
In aceeasi ipoteza, regulile de revocare in cazul savarsirii unei noi infractiuni vor fi tot cele stabilite de vechiul Cod penal ca si sanctiune a incalcarii regulilor beneficiului acordat, spre deosebire de regimul sanctionator pentru noua fapta, care va fi cel prev de actualul Cod penal, ca si tratamentul juridic al pluralitatii incluzand infractiunea din a carei executare a pedepsei a fost liberat.
Acestea din urma sunt distincte de sanctiunea revocarii liberarii, fara a se incalca aplicarea pe institutii globale a art. 5 Cod penal, care priveste unicitatea legii aplicabile incadrarii juridice a faptei si regimului sanctionator al acesteia, ce formeaza obiectul investirii instantei, cf art. 14 si 393 Cod de procedura penala.
In caz contrar, revocand liberarea conditionata potrivit art. 104 Cod penal, respectiv in cazul savarsirii unei infractiuni nou incriminate, fara corespondent in legea veche, sau al incalcarii masurilor de supraveghere sau obligatiilor impuse illicit in situatii tranzitorii ciu ocazia liberarii legea penala s-ar aplica retroactiv in detrimentul inculpatului/condamantului.
Or contraexemplul falsifica rationamentul, care trebuie sa fie adevarat pentru toate cazurile – tautologic.
In privinta perioadei care face obiectul analizei instantei, aceasta nu este aceeasi cu cea care a format obiectul analizei comisiei, deoarece instanta este obligata sa evalueze in ansamblu comportamentul condamnatului, pe intreaga durata a detentiei.
Motivul este acela ca masura liberarii conditionate priveste individualizarea executarii pedepsei, efectiv, sau sub forma neexecutarii temporare conditionate si posibilitatea definitivarii, sub forma liberarii conditionate, ultima fiind vocationala, depinzand in mod esential sub aspectm de oportunitate de dovezile de indreptare oferite de condamnat.
Asadar, concretizarea vocatiei liberarii se apreciaza in persoana condamnatului, la fel ca si reabilitarea si instanta nu este limitata la perioada analizata de comisie nici anterior, fiind necesara analiza comportamentului acestuia in ansamblu pe durata detentiei, fara insa a putea din cauza lipsei investirii sa cenzureze si oportunitatea amanarilor anterioare ramase definitive si nici ulterior, analiza condamnatului vizand toate informatiile pana la momentul desesizarii.
In sensul de mai sus, in interpretarea art. 59 Cod penal din 1969 incident in cauza (si pentru identitate de motive si art. 100 Cod penal, chiar daca nu exista o decizie interpretativa obligatorie in privinta sa) ICCJ prin decizia nr.67/2007, RIL, a stabilita :”cererea de liberare conditionata va fi examinata de instanta, sub aspectul indeplinirii tuturor conditiilor legale, la momentul judecarii acesteia si nu la momentul introducerii ei”.
In cazul neindeplinirii conditiilor liberarii, reinnoirea cererii este distincta de posibilitatea comisiei de a reexamina condamnatul.
Astfel, art. 587 alin.2 Cod de procedura penala prevede alternativ posibilitatea de a stabili termenul de reinnoire a cererii, sau propunerii de liberare conditionata, distinct de termenul de reexaminare stabilit administrativ de comisie in baza art. 97 alin.11 din Legea nr. 254/2013
Asadar, in cazul unei cereri de liberare conditionata, stabilirea datei pentru reinnoirea cererii este posibila si obligatorie, conform art. 587 alin.2 Cod de procedura penala, in analiza trebuie avut in vedere si termenul stabilit administrativ de comisie pentru reexaminare, fara insa posibilitatea stabilirii sau pronuntarii pe acest ultim aspect, in lipsa investirii prin propunere.
Altfel spus, acesta nu poate fi mentinut, ci trebuie stabilita data pentru reinnoirea cererii de catre petent, fara a afecta posibilitatea Comisiei de a-l propune mai devreme, daca considera justificat
Daca insa instanta este investita la propunerea comisiei, chiar daca aceasta nu are calitate procesuala in mod formal, instanta este obligata sa se pronunte asupra termenului de reinnoire a propunerii de liberare, stabilind implicit si termenul de reexaminare potrivit art. 587 alin.2 Cod de procedura penala, cu autoritate de lucru judecat, asadar obligatoriu pentru Comisie.
In acest ultim caz, instanta nu va putea stabili si nu se vaputea pronunta asupradatei pentru reinnoirea cererii de catre condamnat, pentru aceleasi motive, nefiind investita prin cerere
In concret, potrivit art. 59 alin. 1 Cod penal din 1969, petentul trebuie sa execute pentru dobandirea vocației liberării condiționate fractia obligatorie de 2/3 si respectiv fractia speciala de 1/2 din pedeapsa, care transformata in zile inseamna 609 zile de închisoare, respectiv un total de 406 zile, dintre care 304 de zile efectiv.
Intrucat condamnatul a executat efectiv pana la momentul pronuntarii un numar de 408 zile inchisoare, 1 zi de arest preventiv si a castigat 9 zile in baza muncii prestate, rezulta un total de 418 de zile castigate si executate, din care 409 efectiv.
In concluzie, instanța apreciază ca ambele condiții de legalitate privitoare la durata pedepsei executata sunt indeplinite de condamnat, intrucât acesta a executat efectiv mai mult decat prevede legea pentru dobandirea vocației liberării condiționate.
In continuare, instanta va analiza si indeplinirea celorlalte conditii prevazute de lege pentru dobandirea vocației liberării condiționate, respectiv sub aspectul oportunitatii
Pe durata executarii pedepsei, condamnatul a avut un comportament corespunzator, fiind sanctionat disciplinar in urma cu apropape 1 an, a prestat munca si a participat la numeroase prograne organizate in penitenciar dand astfel dovezi temeinice de îndreptare.
Deasemenea, echilibrul comportamental dobandit, coroborat cu durata din pedeapsa exedcutata, care este semnificativa sunt de natura a asigura atingerea scopului de preventie speciala a pedepsei si reprezinta motive suplimentare pentru care masura liberarii conditionate a ptentului este oportuna, in conditiile in antecedentele sale penale nu sunt semnificative, transformand vocatia sa la liberare, in dreptul cu acelasi continut.
In concluzie, petentul îndeplinește cumulativ conditiile prevăzute de lege pentru dobandirea vocației liberării sale condiționate si in concret aceasta masura este oportuna, impunand schimbarea executarii hotararii prin care a fost condamnat si liberarea sa conditionata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 587 Cod de procedura penala, admite cererea de liberare conditionata, formulata de condamnatul R. G. C., fiul lui V. si P., nascut la 08.05.1983 in Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat in ., jud. M., detinut in executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 54/2014 a Judecătoriei Reghin, in Penitenciarul Targu-M..
In temeiul art. 59 alin.1, 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune liberarea condiționata a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. 68/2014, emis de Judecatoria Tirgu-M..
In temeiul art. 61 Cod penal din 1969, atrage atenția condamnatului ca savarsirea de infractiuni in termenul de definitivare a liberarii conditionate, respectiv pana la 15.12.2015, poate atrage revocarea liberarii conditionate si executarea restului ramas neexecutat, in conditiile legii.
In temeiul art. 275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,
PREȘEDINTE GREFIER
D. D.-P. V. G.
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 18.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam sentința penală nr. 496/08.05.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe R. G. C., fiul lui V. si P., nascut la 08.05.1983 in Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat in ., jud. M..
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 18.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam sentința penală nr. 496/08.05.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe R. G. C., fiul lui V. si P., nascut la 08.05.1983 in Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat in ., jud. M..
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 18.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam sentința penală nr. 496/08.05.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe R. G. C., fiul lui V. si P., nascut la 08.05.1983 in Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat in ., jud. M..
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 18.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam sentința penală nr. 496/08.05.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe R. G. C., fiul lui V. si P., nascut la 08.05.1983 in Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat in ., jud. M..
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 18.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
R. G. C., fiul lui V. si P., nascut la 08.05.1983 in Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat in ., jud. M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam sentința penală nr. 496/08.05.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 18.07.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
R. G. C., fiul lui V. si P., nascut la 08.05.1983 in Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat in com L., ., jud. M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam sentința penală nr. 496/08.05.2015, pronunțată în dosarul sus-menționat, privind pe
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 495/2015.... | Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
