Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1538/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1538/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.1538
Ședința publică din 18 decembrie 2015
PREȘEDINTE: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale, având ca obiect contestația împotriva încheierii judecătorului delegat, formulată de contestatorul G. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 19.11.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare pentru 04.12.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru dată azi, 18.12.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezența.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Targu-M. sub nr._, contestatorul G. V., deținut în Penitenciarul Targu-M., a contestat încheierea nr. 162/21.10.2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Tirgu-M. în dosarul nr. 195/15.10.2015, în contradictoriu cu Administrația Penitenciarului Tirgu-M.
Contestatorul nu a motivat cererea formulată.
În urma dispozițiilor din oficiu ale instanței, a fost acvirat dosarul nr. 195/15.10.2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Targu-M..
În instanță, a fost audiat contestatorul.
II. Analizând cererea petentului prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, instanță reține următoarele:
În fapt, contestatorul se afla în executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 33/2015 a Judecătoriei Luduș pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prev. de actualul Cod penal.
Fiind arestat preventiv, a început executarea acesstora la data de 28.09.2014, a fost depus în penitenciar la 26.11.2014 și a fost repartizat la regim semideschis începând cu 23.06.2015.
Prin hotărârea nr. 583/13.10.2015, Comisia pentru schimbarea regimului de executare din cadrul Penitenciarului Targu-M., a dispus schimbarea acestuia din regim semideschis, în regim închis, fixându-se termen de reanalizare 6 luni.
Temeiul soluției a fost al săvârșirii de către contestator a 2 abateri disciplinare, prev de art. 82 f și r din legea nr. 254/2013, constând în aceea că în data de 23.07.2015 a instigat deținuții la acte de dezordine strigând „rupeți mă ușile” din cauza opririi semnalului TV conform programului, fiind verificate hotărârea de sancționare aplicată de Comisia de disciplină, soluției prin care judecătorul delegat i-a respins plângerea împotriva acesteia și hotărârea instanței prin care i-a fost respinsă contestația.
Contestatorul nu prezintă risc, este recidivist, a mai fost sancționat disciplinar în data de 24.02.2015 pentru lovire deținut, sancțiune rămasă definitivă în instanță în luna iunie 2015 și nu a fost recompensat..
Prin încheierea contestată, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea formulată de contestator împotriva schimbării regimului de executare, din semideschis în închis.
În drept, potrivit art. 40 alin 6 din Legea nr. 254/2013, „…. schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau a fost sancționată disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
Potrivit art. 188 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, până la . regulamentului de aplicare a Legii nr. 254/2013, se vor aplica prevederile actelor normative existente, în măsura în care nu contravin acesteia.
Potrivit art. 91 alin.3 din HG nr. 1897/2006, schimbarea regimului de executare într-unul mai sever se poate dispune dacă persoana privată de libertate a comis o infracțiune sau o abatere disciplinară gravă, care o face incompatibilă cu regimul în care execută pedeapsă privativă de libertate și dacă prin conduita sa afectează grav conviețuirea normală în penitenciar sau siguranța acestuia.
Potrivit art. 36 alin 1, 2 din Legea nr. 254/2013, „.. (1) Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsă închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani. (2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezenței legi.
Potrivit art. 37 alin 1 din Legea nr. 254/2013, “.. regimul semideschis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsă închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 3 ani”
În concret, contestatorul executa o pedeapsă mai mică de 3 ani, așadar se încadrează ca regulă la regimul semideschis de executare a pedepsei închisorii, prevăzut de art. 31 alin 1 lit.c din Legea nr. 254/2013 .
Acesta a săvârșit 2 abateri disciplinare dintre care una gravă și alta foarte gravă imediat după ce a rămas definitiva o sancțiune anterioară pentru săvârșirea unei alte abateri disciplinare foarte grave.
Sub aspectul oportunității agravării regimului de executare, actuala lege de executare a pedepselor nu prevede criterii, spre deosebire de art. 26 alin.3 din Legea nr.275/2006.
Prevederile normei antementionate, în prezent abrogate, erau reluate de regulament la art. 91 alin.3 din HG nr. 1897/2006 și prevedeau cumulativ săvârșirii unei abateri disciplinare grave, considerată suficientă alte 2 cerințe de oportunitate: incompatibilitatea ppl cu regimul de executare a pedepsei anterior și afectarea conviețuirii normale în penitenciar sau a siguranței acestuia, decurgând din conduita acestuia
În situația în care actuala lege nu a mai preluat criteriile de oportunitate, agravând totodată situația persoanei private de libertate sub aspectul cerințelor obiective privind abaterile disciplinare, care sunt îndeplinite în mai multe ipoteze, se poate toptusi aprecia, cel puțin până la . noului regulament, că intenția legiuitorului nu s-a schimbat, interpretarea fiind în favoarea contestatorului.
În concret, persistenta contestatorului în săvârșirea de abateri cu caracter de gravitate ridicat, rezultând atât din încadrare cât și din instigarea la acte de revoltă, conduc la concluzia că acesta a devenit incompatibil cu regimul anterior de executare a pedepsei și ca mentinearea sa în regimul semideschis este de natură să afecteze atât conviețuirea normale în penitenciar, cât și siguranța acestuia.
În privința sancționării duble pentru aceeași faptă susținute de contestator, ca abatere disciplinară și prin schimbarea regimului de executare, aceasta nu este reală.
În urma săvârșirii abaterii disciplinare contestatorului a fost sancționat și totodată i-a fost schimbat regimul de executare, restrângerile implicite de drepturi neconstituind sancțiuni, ci reguli de executare a pedepsei în cele mai bune condiții, apreciate nu numai în raport cu cel vizat, dar și cu necesitățile locului de detenție și cu celelalte persoane privarte de libertate – potrivit art 39 și întregii reglementări în materie din legea nr. 254/2013.
În concluzie, contestația formulată este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 40 alin. 18-22 din Legea nr. 254/2013, raportat la art. 40 alin.6 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiata contestația împotriva Încheierii nr. 162/21.10.2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Tirgu-M. în dosarul nr. 195/15.10.2015, formulată de contestatorul G. V., fiul lui E. și A., născut la 11.10.1989, CNP_, deținut în Penitenciarul Tirgu-M., în contradictoriu cu Administrația Penitenciarului Tirgu-M..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, obliga contestatorul la plata sumei de 160 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
5 ex/08.02.2016
| ← Amânarea executării pedepsei/contestaţie. Art.589 NCPP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
