Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 720/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 720
Ședința publică din data de 14 iulie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 16 iunie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 30 iunie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 14 iulie 2015, prin încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 30.04.2015 în dosarul penal nr. 7435/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015 sub nr. _ , s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. M., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptã prev. și ped. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 26 noiembrie 2014, în jurul orelor 16:35, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martora P. V., pe DJ 151/A, pe raza ., având în momentul prelevării singurei probe de sânge (26.11.2014 - orele 17,30) o alcoolemie de 1,00 g 0/00 alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace probă: Procesul-verbal de sesizare din oficiu, Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul alcool-test, Procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică nr. 4710/1126/A-12 din 28.11.2014 emis de către IML Tg. M., Declarația martorei P. V., Declarațiile inculpatului P. M., Cazierul judiciar al inculpatului P. M., Cazierul rutier al inculpatului P. M..
In faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând fãrã rezerve împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 16.06.2015 în cadrul dosarului înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul de 30 de zile acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul P. M., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii reținutã în actul de inculpare, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
• La primul termen de judecatã cu procedura legal îndeplinitã, dupã ce i s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorului desemnat din oficiu, inculpatul a învederat cã înțelege sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã.
Audiat fiind, acesta a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu a contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-a însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora. Cu aceeași ocazie, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncã neremuneratã în folosul comunitãții, în cazul în care va fi gãsit vinovat de fapta reținutã în sarcina sa.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului ales al inculpatului, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 și art. 377, cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât instanța s-a limitat doar la ascultarea inculpatului (f. 49 d.i.).
• In circumstanțiere, apãrarea a depus înscrisuri medicale și Caracterizare de la locul de muncă.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanta reține urmãtoarea situație de fapt:
• La data de 26.11.2014, în jurul orei 16:38, agenții de poliție din cadrul Secției Poliție Band, în timp ce efectuau serviciul de control și supraveghere a traficului rutier, au oprit pe DJ 151 A, pe raza localitãții Band, un autoturism marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ .
Conducãtorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului P. M., iar în autoturism se mai afla în calitate de pasager martorul P. V.. Intrucât emana vapori de alcool, a fost supus testãrii cu aparatul etilotest marca Drager . numãrul 0338, care, la ora 16:38 a indicat o valoare de 0.52 mg/l alcool pur în aerul expirat, potrivit protocolului alcooltest nr._/26.11.2014 (f. 24 d.u.p.).
Cu ocazia surprinderii în trafic, inculpatul a recunoscut cã a consumat băuturi alcoolice în intervalul 25.11.2014, ora 17:00 – 26.11.2014, ora 02:00, dupã care a condus autoturismul mai sus indicat, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 10-11 d.u.p.).
D. urmare, inculpatul a fost condus la SMURD Târgu-M. în vederea prelevãrii de probe biologice, iar potrivit buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 4710/1126/A-12 din data de 28.11.2014 eliberat de IML Tg. M. (f. 28 d.u.p.), în urma prelevãrii în condiții procedurale a unei probe biologice de sânge, a rezultat cã inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 ‰ la ora 17:30.
Potrivit consemnãrilor din buletinul de examinare clinicã (f. 31d.u.p.), la momentul prelevãrii probelor biologice de sânge, nu s-au relevat elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de bãuturi alcoolice.
Fiind audiat în cursul urmãririi penale, inculpatul a recunoscut în mod constant consumul de alcool, arătând că în seara precedentă opririi în trafic a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice – bere, vin fiert, țuică de prună și vișinată, în timp ce se afla în . unei rude, iar la data de 26.011.2014, la întoarcerea spre domiciliu, a fost oprit de organele de poliție și testat cu aparatul etilotest. A arătat că nu contestă valoarea rezultată în aerul expirat și nici pe cea înscrisă în buletinul de analiză toxicologică (f. 7-8 d.u.p.).
Susținerile inculpatului au fost confirmate prin declarația martorului P. V., mama inculpatului și pasager în autoturismul mai sus indicat (f. 19-20 d.u.p.).
Potrivit fișei de evidențã auto (f. 27 d.u.p.), inculpatul figureazã cu alte trei abateri contravenționale în cursul anului 2011, printre care și conducere sub influența alcoolului, din data de 21.02.2011, motiv pentru care a avut permisul suspendat în perioada 21.02._11.
• Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, care dovedesc fapta și vinovãția inculpatului, toate coroborate cu declarația inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã fapta inculpatului P. M. care, la data de 26 noiembrie 2014, în jurul orelor 16:35, a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martora P. V., pe DJ 151/A, pe raza ., având în momentul prelevării singurei probe de sânge (26.11.2014 - orele 17,30) o alcoolemie de 1,00 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 336 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 1 și 5 ani ori amenda penalã.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.
Astfel, intanța reține modalitatea concretã de comitere a faptei, nivelul scăzut al alcoolemiei, dar și faptul cã din buletinul de examinare clinicã rezultã cã inculpatul nu prezenta semnele clinice ale unui consum recent de alcool, prin urmare abilitãțile sale de a conduce și capacitatea de reacție nu erau într-atât de afectate încât sã reprezinte un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. De asemenea, reține cã inculpatul este o persoanã integratã în societate, are un loc de muncã, fiind în cadrul ..
Cu toate acestea, reținând și faptul cã nu este primul incident de acest fel, astfel cum rezultã din fișa de evidențã auto, instanțã apreciazã cã nu se justificã reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Pentru aceleași considerente, instanța va stabili o pedeapsã cu închisoarea și nu amendã penalã, în raport cu limitele prevãzute de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal, respectiv pedeapsa închisorii între 1 și 5 ani, urmând ca în urma aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, inculpatului sã-i poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Judecând în aceste limite, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și este o persoanã integratã în societate, instanța apreciazã cã stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare, așadar orientatã spre minimul special,ar fi suficientă pentru a contribui la realizarea scopului reeducativ și coercitiv al legii penale, fiind proporționalã cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
Totodatã, în raport de persoana inculpatului, de conduita avutã anterior comiterii infracțiunii, precum și de atitudinea sincerã de regret pe care a manifestat-o și de posibilitãțile sale de îndreptare, instanța apreciazã cã aplicarea imediatã a unei pedepse nu este necesarã, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 83 Cod penal. În consecințã, instanța va dispune amânarea aplicãrii pedepsei stabilite de 8 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, pe parcursul cãruia inculpatul se va supune urmãtoarelor mãsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Nu în ultimul rând, instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
Instanța apreciazã cã nu se impune aplicarea mãsurii de supraveghere suplimentarã prev. de art. 85 alin. 1 lit. g Cod penal, având în vedere faptul cã, dupã cum am arãtat mai sus, împrejurãrile reale și personale în care fapta a fost comisã nu relevã un grad într-atât de ridicat al pericolului pentru siguranța traficului rutier astfel încât sã justifice o astfel de mãsurã.
Pe de altã parte, împrejurarea cã inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru o faptã similarã în cursul anului 2011, pe lângã faptul cã a trecut o perioadã îndelungatã de timp de atunci, a fost avutã în vedere la individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator aplicat pentru fapta dedusã prezentei judecãți, respectiv a fundamentat concluzia cã nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante, nici aplicarea amenzii penale.
In fine, apreciem cã, raportat la persoana inculpatului și la potențialul criminogen redus al acestuia, derularea unui proces penal finalizat cu o condamnare, precum și riscul de a executa efectiv pedeapsa de 8 luni stabilitã în cazul în care în termenul de supraveghere de 2 ani ar mai comite alte infracțiuni, reprezintã un argument suficient pentru responsabilizarea acestuia și pentru a-l determina sã își îndrepte conduita.
• Reținând culpa procesualã a inculpatului, instanța îl va obliga la plata sumei sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 300 lei pentru faza de urmãrire penalã) urmând ca onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu (f. 44 d.i.) sã fie înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
• In baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedurã penalã, în condițiile art. 349 alin. 2 Cod procedurã penalã și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, stabilește în sarcina inculpatului P. M. [cetãțean român, fiul lui V. și V., nãscut la data de 11.12.1978 în Tg. M., jud. M., domiciliat în com. Tg. M., .. 5, ., necãsãtorit, studii superioare, ocupație consultant vânzãri, CNP:_, fãrã antecedente penale], pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. (fapta din 26.11.2014)
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 alin. 1 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
In baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. rap. la art. 83 alin. 4 teza a II-a C.pen., cu referire la art. 88 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocãrii amânãrii aplicãrii pedepsei și consecutiv, aplicarea și executarea pedepsei inițial amânate.
• În baza art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecatã avansate de stat (din care 150 lei pentru faza de urmãrire penalã), urmând ca onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu (f. 44 d.i.) sã fie înaintat din Fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Târgu-M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 14.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./05.08.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 731/2015.... | Amânarea executării pedepsei/contestaţie. Art.589 NCPP.... → |
|---|
