Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 718/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 718
Ședința publică din data de 14 iulie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul L. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b C. p. și violare de domiciliu, faptă prevăzută de art. 224 alin. 1 C. p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. și art. 41 alin. 1 C. p.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 16 iunie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 30 iunie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 14 iulie 2015, prin încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 23.09.2014 în dosarul penal nr. 2706/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului L. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal și violare de domiciliu, faptă prevăzută de art. 224 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. și art. 41 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 19.04.2014, în jurul orei 2:00, inculpatul a pătruns în clădirea S.A.J. M., de unde a sustras un telefon mobil marca LG, model L7, de culoare albă, ce aparținea persoanei vătămate H. L. A., iar la data de 21.04.2014, în jurul orei 16:00, inculpatul a intrat în camera de la etajul 3 al Căminului-internat al Inspectoratului Județean Școlar, din Tg. M. .. 11, unde la acea dată locuia persoana vătămată H. A. C., fără a avea consimțământul acesteia.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate H. L. A. f. 16-17, declarațiile persoanei vătămate H. A. C. f. 18, 19-20, declarația inculpatului L. I. f. 22, declarația martorului S. M. f. 23, declarația martorului D. levente A. f. 25, proces-verbal de recunoaștere după fotografie f. 28, procese-verbale de vizionare a înregistrărilor video f. 32-33.
• In faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunocut parțial acuzațiile care i se impută, respectiv comiterea infracțiunii de furt calificat.
Tot în cursul urmăririi penale, inculpatul a fost reținut pentru 24 ore, la data de 14.06.2014.
• In faza de urmãrire penalã, persoana vãtãmatã H. L. A. s-a constituit parte civilã cu suma de 650 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei, iar persoana vătămată H. C. A. a arătat că nu se constituie parte civilă.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 20.11.2014 în cadrul dosarului penal înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul L. I., sub aspectul sãvârșirii infracțiunilor reținute în actul de inculpare, respectiv furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal și violare de domiciliu, faptă prevăzută de art. 224 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p. și art. 41 alin. 1 Cod penal.
• In cursul judecãții, la termenul din data de 14.04.2015, anterior citirii actului de sesizare, persoana vătămată a infracțiunii de furt calificat comisă la data de 19.04.2014, numita H. L. A., a declarat că s-a împăcat cu inculpatul L. I., fiindu-i restituit prejudiciul (f. 101 d.i.).
La termenul din data de 16.06.2015, inculpatul a confirmat că între el și persoana vătămătă H. L. A. a intervenit împăcarea.
La aceeași dată, inculpatul a recunoscut și comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în dauna persoanei vătămate H. A. C. la data de 21.04.2014 și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care nu le-a contestat.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului inculpatului, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 375 și art. 377 cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, astfel încât s-a limitat doar la ascultarea inculpatului (f. 120 d.i.).
Nu s-au depus înscrisuri în circumstanțiere, însă inculpatul a arătat că este angajat la o societate comercială, de unde primește un salariu lunar de 800 lei și nu are alte persoane în întreținere.
• Potrivit prevederilor art. 231 alin. 2 Cod penal „în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”.
Art. 159 alin. 1,2,3 Cod penal prevede următoarele: „împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”.
In cauza dedusã prezentei judecãți, instanța constatã cã între inculpat și persoana vătămată H. L. A. a intervenit împăcarea cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
Astfel, instanța reține cã suntem în prezența unei infracțiuni pentru care efectuarea urmãriri penale se dispune din oficiu, posibilitatea împãcãrii este prevãzutã în mod expres de disp. art. 231 alin. 2 Cod penal, iar împãcarea pãrților s-a realizat prin declarațiile personale ale părților, date în fața instanței, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, motiv pentru care în spețã devine incidentã cauza de împiedicare a exercitãrii în continuare a acțiunii penale fațã de inculpatul L. I., prev. de disp. art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedurã penalã.
In consecințã, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., instanța va înceta procesul penal cu privire la inculpatul L. I., sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, fapta din 19.04.2014, ca urmare a împãcãrii pãrților.
In ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanța reține urmãtoarea situație de fapt:
În cursul lunii aprilie 2014, persoana vătămată H. A. C. locuia într-o cameră de la etajul 3 al Căminului-Internat al Inspectoratului Județean Școlar, din Tg. M. .. 11.
La de 21.04.2014, în jurul orei 16:00, persoana vătămată a părăsit camera pentru câteva minute, pentru a se deplasa la bucătăria căminului, aflată la câțiva metri de camera sa, motiv pentru care nu a mai încuiat ușa de acces în cameră. Între timp, inculpatul L. I. a pătruns fără drept în camera persoanei vătămate, iar la întoarcere de la bucătărie aceasta din urmă l-a văzut pe inculpat în timp ce ieșea din camera ei, închizând mai apoi ușa.
Persoana vătămată H. A. C. l-a oprit pe inculpat și l-a întrebat ce caută în cameră, iar acesta i-a spus că îl caută pe un băiat pe nume D.. Ulterior, persoana vătămată a intrat în cameră să verifice dacă nu lipsește ceva și a văzut că fusese deranjat patul ei, deși ea l-a lăsat aranjat în momentul când părăsise camera. Inculpatul L. I. a intrat din nou în cameră, iar în momentul în care persona vătămată i-a propus acestuia să meargă la agentul de pază al internatului, pentru a explica modul în care a pătruns înăuntru, inculpatul a fugit din cămin.
Persoana vătămată H. A. Cerasele l-a recunoscut pe inculpat fără ezitare din planșele foto expuse, ca fiind persoana care a pătruns în camera ei.
Declarația persoanei vătămate se coroborează cu aspectele consemnate în procesul-verbal de redare a înregistrărilor video realizate cu ajutorul camerelor de supraveghere din internat.
Inculpatul L. I., audiat fiind, a recunoscut că a pătruns în interiorul căminului pentru a-l căuta pe un văr de-al său pe nume D. L., precizând că a urcat scările la etajul 3, a pătruns pe holul de la acest etaj și a deschis ușa unei camere situate pe acest palier 3, dar nu a intrat în cameră ci s-a uitat în interiorul ei numai din ușă. Inculpatul a arătat că, într-adevăr, a strigat la el o femeie și l-a întrebat ce caută acolo, iar el a răspuns că-l caută pe L., după care a plecat, asigurând-o pe femeie că nu i-a furat nimic din cameră.
Susținerile inculpatului, în sensul că nu a pătruns în camera persoanei vătămate H. A. C. sunt contrazise însă de înregistrările video sus-menționate, în care se poate observa cum inculpatul a intrat efectiv în camera respectivă. De asemenea, din declarația martorului D. L. rezultă că acesta nu era foarte apropiat de inculpat, astfel că acesta din urmă nu a fost niciodată în camera sa de la cămin.
• Starea de fapt reținutã mai sus rezultã din analiza coroboratã a mijloacelor de probã administrate în cursul procesului penal, precum și din declarația de recunoaștere a inculpatului.
Astfel, este dovedit dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținutã în sarcina inculpatului L. I. existã, constituie infracțiune și a fost comisã de acesta, motiv pentru care va rãspunde penal.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã:
Fapta inculpatului L. I., care la data de 21.04.2014, în jurul orei 16:00, a pătruns în camera de la etajul 3 al Căminului-Internat al Inspectoratului Județean Școlar, din Tg. M. .. 11, unde la acea dată locuia persoana vătămată H. A. C., fără drept și fără a avea consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constã în acțiunea inculpatului de a intra fără drept și fără consimțământul persoanei vătămate în camera în care aceasta locuia, iar urmarea imediatã constã în încălcarea libertății persoanei cu privire la domiciliul său, legătură de cauzalitate rezultând din probele administrate.
Sub aspect subiectiv, fapta a fost comisă cu forma de vinovãție a intenției directe, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul având pe deplin reprezentarea faptului cã pătrunde în locuința altei persoane fără a avea consimțămantul acesteia.
De asemenea, potrivit fișei de cazier, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 30.07.2013 din executarea unei pedepse 934 zile închisoare, cu un rest neexecutat de 60 de zile, iar prezenta infracțiune a fost comisã după împlinirea termenului de încercare a liberãrii condiționate, astfel încât sunt incidente în cauzã disp. art. 41 alin. 1 Cod penal cu privire la starea de recidivă postexecutorie.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, raportate la disp. art. 224 alin. 1 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 3 luni și 2 ani sau amenda penală.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã, consecutiv aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã urmând ca inculpatului sã-i poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 2 luni și 1 an și 4 luni sau amendă penală.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal.
Analizând modalitatea concretã de comitere a faptei, urmările produse precum și persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, în prezent încadrat în muncă, instanța apreciazã cã aplicarea unei pedepse cu amenda penalã în cuantum de 1800 lei amendã penalã, reprezentând 180 zile-amendã, stabilite potrivit disp. art. 61 alin. 4 lit. c și alin. 6 C.pen., suma corespunzãtoare unei zile-amendã, respectiv 10 lei, fiind stabilitã potrivit disp. art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ar fi necesară și suficientă pentru a-l determina pe acesta să își revizuiască atitudinea față de normele sociale care protejează valori fundamanetale, precum inviolabilitatea domiciliului persoanei.
Consecutiv, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen., conform cãrora în cazul în care nu executã, cu rea-credințã, pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numãrul zilelor-amendã neexecutate se va înlocui cu un numãr corespunzãtor de zile cu închisoare.
Va constata cã inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 14.06.2014, durată care urmează a se deduce în cazul în care pedeapsa amenzii penale ar fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
• Va constata stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Hãrșan L. A., precum și că persoana vãtãmatã H. A. C. nu s-a constituit parte civilã împotriva inculpatului.
• In fine, în baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și alin. 4 C. proc. pen., va obliga pe inculpat și pe partea civilã Hãrșan L. A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauzã, dupã cum urmeazã:
- Inculpatul L. I., la plata sumei de 600 lei (din care suma de 200 lei aferentã fazei de urmãrire penalã),
- Persoana vãtãmatã Hãrșan L. A., la plata sumei de 10 lei.
Onorariile apãrãtorilor desemnați din oficiu pentru inculpat în cursul urmãririi penale și al judecãții rãmân în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
• In baza art. 396 alin. 1 și 6 C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., înceteazã procesul penal cu privire la inculpatul L. I., [fiul lui T. și I., născut la data de 06.12.1976 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Târgu-M., ., ., f.f.l. în Vãlureni, nr. 185 jud.M., studii generale, necãsãtorit, angajat, CNP_, cu antecedente penale-recidivist], sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de disp. art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (faptã din 19.04.2014, persoanã vãtãmatã Hãrșan L. A.).
In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., dispune condamnarea aceluiași inculpat L. I. la 1800 lei amendã penalã, reprezentând 180 zile-amendã, stabilite potrivit disp. art. 61 alin. 4 lit. c și alin. 6 C.pen., suma corespunzãtoare unei zile-amendã, respectiv 10 lei, fiind stabilitã potrivit disp. art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (faptã din 21.04.2014, persoanã vãtãmatã H. A. C.).
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen., conform cãrora în cazul în care nu executã, cu rea-credințã, pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numãrul zilelor-amendã neexecutate se va înlocui cu un numãr corespunzãtor de zile cu închisoare.
Constatã cã inculpatul a fost reținut pentru 24 ore la data de 14.06.2014.
• În baza art. 397 Cod proc. pen. rap. la art. 159 alin. (2) Cod penal, constată stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Hãrșan L. A..
Constatã cã persoana vãtãmatã H. A. C. nu s-a constituit parte civilã împotriva inculpatului.
• In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d și alin. (4) C. proc. pen., obligã pe inculpat și pe partea civilã Hãrșan L. A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauzã, dupã cum urmeazã:
- Inculpatul L. I., la plata sumei de 600 lei (din care suma de 200 lei aferentã fazei de urmãrire penalã),
- Persoana vãtãmatã Hãrșan L. A., la plata sumei de 10 lei.
In baza art. 274 alin. 1 teza finalã Cod proc. pen., onorariile apãrãtorilor desemnați din oficiu pentru inculpat în cursul urmãririi penale șî al judecãții rãmân în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la data de 14.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 731/2015.... → |
|---|
