Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1129/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1129/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1129/2015
Ședința din data de 06.10 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe petenta condamnată S. L., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 02.10.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. sub nr._, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgu M. a formulat cerere de contopire în ceea ce o privește pe condamnate Ș. L., în prezent deținută în penitenciarul Bacău.
Prin cerere, BEP a arătat că se impune a se verifica dacă pedepsele stabilite în sarcina intimatei și evidențiate în situația juridică a acesteia sunt concurente și să se aprecieze oportunitatea aplicării dispozițiilor art. 129 alin. 2 lit. a Cod penal.
Analizând cererea prin prisma actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța retine următoarele:
În fapt, intimata execută în Penitenciarul Bacău( penitenciar - sursă), pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3235/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În drept, potrivit art. 585 Cproc pen, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei late hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:
a) concursul de infracțiuni
b) recidiva
c) pluralitatea intermediară
d)acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
De asemenea, și dispozițiile art. 585 alin. 2 Cproc pen prevăd că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri, sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Potrivit art. 585 alin 3 Cproc pen, sesizarea instanței se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat.
Prin sesizarea formulată, BEP a reținut că:
Prin sentința penală nr. 97 din 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M., definitivă prin decizia penală nr. nr. 393/A din 27 noiembrie 2014 a Curții de Apel Tîrgu-M. s-au dispus următoarele:
“În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 97 din 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
1.În baza art. 386 alin. 1 Cod pr. pen. și art. 5 Cod penal schimbă încadrarea juridică a faptei de furt calificat săvârșită de inculpata Ș. L. (fiica lui G. și L., născuta la 21.08.1993 în G., jud. G., CNP_, domiciliata în G., ., nr. 36, jud. G., ffl in Galati, ., jud. Galati, deținut în Penitenciarul de femei Târgșor ) din prev. art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, cu aplicarea art.99 si urm. din vechiul Cod penal în prev. art. 228 alin. 1 cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal și aplică inculpatei pentru săvârșirea acestei fapte măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 4 luni, sub supravegherea Serviciului de probațiune G., în conformitate cu disp. art. 120 Cod penal.
În baza art. 121 Cod penal, obligă inculpata să respecte pe durata măsurii următoarele obligații:
-să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
-să se prezinte la Serviciul de probațiune G. la datele fixate de acesta
De asemenea, Prin Sentința penală nr. 2759/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 22.01.2013, petenta Ș. L. a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiind emis M.E.P.I. nr. 3259/21.01.2014.
Prin Sentința penală nr. 3235/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-au dispus următoarele:
“În baza art. 598 lit. d C.p.p admite contestația la executare formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale privind pe condamnata Ș. L., în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești in executarea pedepsei de 3 ani aplicata prin sentința penală nr 2759/20.12.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitiva prin nerecurare la data de 22.01.2013. În baza art 72 CP dispune deducerea perioadei executate de către condamnat de la 21.02.2011 la 22.02.2011.
Dispune anularea M.E.P.I. nr. 3259/21.01.2014 al Judecătoriei Ploiești si emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu dispozițiile prezentei sentințe. Menține în rest dispozițiile mandatului anulat.”
Practic problema pusă de către BEP constă în aceea de a se verifica dacă faptele din sentințele penale de mai sus sunt concurente, având în vedere și adresele trimise de către Serviciul de Probațiune G., în sensul că măsura educativă neprivativă de libertate nu poate fi pusă în executare din cauză că persoana supravegheată se află în executarea unei pedepse.
Cu privire la sesizarea BEP se constată că aceasta îndeplinește condițiile cerute de lege, respectiv art. 585 alin 3 Cpp, sesizarea fiind făcută din oficiu.
În aceste condiții, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., asupra cărora atât procurorul de ședință cât și apărătorul condamnatei au pus concluzii de admitere. Mai mult decât atât, din analiza textului legal mai sus menționat rezultă că competența teritorială nu este alternativă în acest caz, ci de fiecare dată când persoana se află în stare de deținere, competentă este în mod obligatoriu este instanța corespunzătoare în grad instanței de executare a ultimei hotărâri ( Judecătoria Târgu M.) de la locul de deținere, probabil, această competență fiind aleasă de legiuitor și pentru a micșora risipa de resurse materiale corespunzătoare mutării deținuților pentru afaceri judiciare.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale și va declina cauza către Judecătoria Bacău, având în vedere că Penitenciarul Bacău este penitenciarul sursă în care condamnata execută pedeapsa, chiar dacă momentan aceasta se află în Penitenciarul Târgșor cu afaceri judiciare.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M..
În baza art. 47 alin 3, art. 50 alin 1 C.proc.pen și art. 585 alin. 2 Cproc pen declină competența de soluționare a cererii de contestație la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgu M. cu privire la condamnata Ș. L. (fiica lui G. și L., născuta la 21.08.1993 în G., jud. G., CNP_, domiciliata în G., ., nr. 36, jud. G., ffl in Galati, ., jud. Galati, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Trimite, de îndată, dosarul către Judecătoria Bacău.
În baza art. 275 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 130 lei corespunzătoare onorariului avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 891/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1106/2015.... → |
|---|
