Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1109/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1109/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 1109
Ședința publică din data de 05 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. D. C.
GREFIER: B.-M. I.
Din partea Ministerului Public a participat procuror C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect propunerea formulată de Comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Târgu M., privind pe condamnatul M. V..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul M. V., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu A. M., cu delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus fișa privind situația juridică a intimatului și copia sentinței penale nr. 1122/20.10.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Instanța procedează la identificarea intimatului M. V., în conformitate cu prevederile art. 372 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea propunerii pentru motivele expuse pe larg de Comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Târgu M., considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.100 Cod penal.
Apărătorul din oficiu al intimatului solicită admiterea propunerii având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru liberarea condiționată a condamnatului, cu cheltuieli în sarcina statului.
Intimatul M. V., având personal cuvântul, solicită admiterea propunerii.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin sesizarea comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Târgu M., înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 septembrie 2015 sub nr._, s-a propus liberarea condiționată a condamnatului M. V. din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1122 din 03 octombrie 2014 a Judecătoriei Târgu M..
În motivarea propunerii, s-a arătat că în cauză se impune liberarea condiționată a intimatului având în vedere că se află la a doua analiză, în perioada amânării a primit o recompensă și nu a fost sancționat disciplinar.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au atașat la dosar procesul-verbal nr.I2-_/24.09.2015 al comisiei, caracterizarea întocmită cu privire la comportamentul intimatului pe durata detenției, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1192/2014 din 11 decembrie 2014, copia sentinței penale nr. 1122 din 03 octombrie 2014 a Judecătoriei Târgu M., precum și fișa rezultând din baza de date ANP privind situația juridică a intimatului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că persoana condamnată M. V. se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1122 din 03 octombrie 2014 a Judecătoriei Târgu M., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art.257 alin.1 și 4 Cod penal (raportat la art.193 alin.2 Cod penal), cu aplicarea art.41 alin.1 rap.la art.43 alin.5 Cod penal, constând în aceea că, în seara de 18 mai 2014, în jurul orelor 22.30, a agresat persoana vătămată F. D., agent principal de poliție în cadrul Poliției orașului Ungheni, care se afla în îndeplinirea funcției ce implică exercițiul autorității de stat, cauzându-i acesteia leziuni la nivelul spatelui.
Executarea acestei pedepse a început la data de 19.04.2014 și urmează să expire la data de 18.04.2016; condamnatul execută pedeapsa în regim semideschis. De asemenea, instanța reține că intimatul a lucrat în penitenciar, considerându-i-se executate un număr de 28 zile închisoare ca urmare a muncii prestate, în perioada detenției fiind recompensat de 2 ori.
Potrivit art.100 Cod penal, liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă: a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani; b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Potrivit alin.2 al aceluiași articol, în calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. (1) se ține seama de partea din durata pedepsei ce poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz, liberarea condiționată nu poate fi dispusă înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei închisorii, când aceasta nu depășește 10 ani, și a cel puțin două treimi, când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
Astfel, analizând condițiile necesare liberării condiționate prevăzute de art.100 alin.1 Cod penal, instanța constată, în primul rând, că până la data de 24 septembrie 2015 intimatul a executat în total 552 zile (28 zile fiind considerate ca executate pe baza muncii prestate) din cele 731 zile pe care le avea de executat, iar pentru a putea fi liberat condiționat trebuia să execute cel puțin 2/3 din pedeapsă, reprezentând 487 zile. În consecință, instanța reține că în prezent intimatul a executat fracțiunea corespunzătoare din pedeapsă pentru a putea beneficia de liberarea condiționată, acesta executând mai mult de 2/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare, fiind astfel îndeplinită prima condiție impusă de lege.
De asemenea, instanța constată că intimatul execută pedeapsa în regim semideschis, fiind dată și următoarea cerință prevăzută de art.100 Cod penal.
Totodată, se observă că prin sentința penală nr.1122 din 03 octombrie 2014 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.416A din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Târgu M., în baza art.397 Cod procedură penală, s-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În ce privește comportamentul intimatului pe durata detenției, din caracterizarea atașată la dosar reiese că deținutul a avut o atitudine decentă și civilizată, a manifestat respect față de cadrele unității unde a fost încarcerat, nu a fost implicat în relații conflictuale cu ceilalți deținuți și menține legătura cu familia. Acesta a participat la concursuri tematice, activități de difuzare a culturii, activități religioase, a fost recompensat de două ori și nu a fost sancționat disciplinar. Intimatul a muncit pe durata detenției, în acest sens fiind evidențiate în procesul-verbal întocmit de comisie un număr de 28 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate.
Instanța reține că deținutul este la a doua analiză în comisie, fiind discutat la data de 30 iulie 2015 și amânat până la data de 24 septembrie 2015, iar în perioada amânării a primit o recompensă (17.09.2015).
Având în vedere conduită adecvată manifestată de condamnat pe durata detenției, instanța apreciază că acesta s-a îndreptat și se poate reintegra în societate, astfel că, în temeiul art.587 Cod procedură penală, va admite propunerea comisiei pentru liberare condiționată privind pe condamnatul M. V., deținut în Penitenciarul Târgu M. în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1122 din 03 octombrie 2014 a Judecătoriei Târgu M..
În temeiul prevederilor art.100 Cod penal, va dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. 1192/2014 din 11 decembrie 2014 emis de Judecătoria Târgu M..
În temeiul art.100 alin.6 Cod penal, intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei, respectiv 18.04.2016, constituie termen de supraveghere pentru condamnat.
Condamnatului i se vor pune în vedere prevederile art.100 alin.5 Cod penal, referitoare la conduita sa viitoare și consecințele la care se expune, dacă va mai comite infracțiuni și i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art.104 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.587 Cod procedură penală, admite propunerea comisiei pentru liberare condiționată privind pe condamnatul M. V., fiul lui A. și M., născut la data de 09 ianuarie 1978 în mun.Târgu M., jud.M., CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu M. în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1122 din 03 octombrie 2014 a Judecătoriei Târgu M..
În temeiul prevederilor art.100 Cod penal, dispune liberarea condiționată a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. 1192/2014 din 11 decembrie 2014 emis de Judecătoria Târgu M..
În temeiul art.100 alin.6 Cod penal, intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei, respectiv 18.04.2016, constituie termen de supraveghere pentru condamnat.
Pune în vedere condamnatului prevederile art.100 alin.5 Cod penal, referitoare la conduita sa viitoare și consecințele la care se expune, dacă va mai comite infracțiuni, atrăgând atenția asupra dispozițiilor art.104 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. C. B.-M. I.
Red./Dact.C.F.D.
4 ex./13.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1110/2015.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
