Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1119/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-10-2015
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Secția penală
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 1119
Ședința publică din data de 05 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol fiind judecarea contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat, formulată de contestatorul condamnat G. V..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul G. V. și martorii A. G., T. S. și V. S. C., lipsă fiind reprezentantul Penitenciarului Târgu M. - c.j. P. R., .
Procedura de citare este nu este legal îndeplinită însă lipsa de procedură cu condamnatul se acoperă prin prezentarea acestuia în fața instanței de judecată, fiind adus din P. Târgu M..
Reprezentanta Ministerului Public și contestatorul arată că nu au de invocat alte chestiuni prealabile audierii martorilor A. G., T. S. și V. S. C..
Cu respectarea prevederilor art.122 alin.1 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea martorilor prezenți potrivit art.381 Cod procedură penală rap.la art.114 și următoarele Cod procedură penală, susținerile acestora fiind consemnate în declarațiile atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art.388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită admiterea contestației formulate, arătând că nu este vinovat și să fie avute în vedere declarațiile martorilor audiați la acest termen.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate împotriva încheieri judecătorului delegat nr.104 din 11 august 2015, aceasta fiind legală și temeinică.
I N S T AN Ț A,
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 18 august 2015, numitul G. V., deținut în P. Târgu M., a formulat contestație împotriva încheierii nr.104 din data de 11 august 2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. în dosarul nr.124/65/05.08.2015.
Contestatorul nu și-a motivat în fapt și în drept contestația formulată.
Prin declarația dată în fața instanței de judecată, a arătat că, în ziua de 23 iulie 2015, se afla cazat în camera 12 secția 3 din cadrul Penitenciarului Târgu M. iar, la un moment dat, s-a întrerupt programul Tv, sens în care s-a deplasat lângă ușa camerei întrucât a auzit persoane care se certau. A rămas în acel loc timp de 5 minute, până când a venit pe secție agentul supraveghetor, care l-a întrebat dacă nu are somn și l-a trimis la culcare, el conformându-se.
A precizat contestatorul că, în seara respectivă, nu a instigat alți deținuți la acte de dezordine, astfel că nu recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, solicitând anularea raportului de incident și a sancțiunii aplicate.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.124/65/05.08.2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că numitul G. V. execută în P. Târgu M. pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.33 din 31 martie 2015, pe numele acestuia fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.37/2015 din 12 iunie 2015.
Prin Hotărârea nr.456 din 04 august 2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu M., persoana privată de libertate G. V. a fost sancționată pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art.82 lit.f și r din Legea nr.254/2013, cu sancțiunea „suspendarea dreptului la vizită pe o perioadă de 3 luni”.
Ca stare de fapt, s-a reținut că, în data de 23 iulie 2015, în jurul orei 23.00, datorită faptului că s-a oprit semnalul Tv conform programului, deținutul G. V. de la camera E3.12, care se afla la vizetă, a instigat deținuții la acte de dezordine, strigând „Rupeți ușile, mă”, pentru a determina redarea semnalului Tv.
Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, G. V. a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. care, prin încheierea nr.104 din 11 august 2015, în temeiul art.104 alin.7 lit.b din Legea nr.254/2013, a respins-o ca nefondată, menținând sancțiunea disciplinară aplicată prin Hotărârea nr.456 din 04 august 2015 a Comisiei de disciplină din cadrul penitenciarului.
Contestația formulată este neîntemeiată, concluziile la care a ajuns judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. fiind legale și temeinice.
Astfel, analizând probele administrate în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate, precum și probele strânse în cursul cercetării disciplinare ce a avut loc în fața Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Târgu M., instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.100 raportat la art.82 lit.f și r din Legea nr. 254/2013, întrucât în data de 23 iulie 2015, în jurul orelor 23.00, a instigat alți deținuți la săvârșirea de abateri disciplinare, strigând „rupeți ușile, mă”, tulburând astfel liniștea în locul de deținere. Astfel, în timp ce mai multe persoane private de libertate erau nemulțumite de faptul că s-a întrerupt semnalul Tv, agentul supraveghetor de pe secția a III-a a solicitat prezența șefului de tură. Când acesta și membrii echipei operative s-au deplasat pe secție, în timp ce purtau o discuție cu deținuții de la camera nr.2, petentul a fost surprins de agentul supraveghetor la vizeta camerei unde era cazat, instigând alți deținuți la săvârșirea de acte de dezordine.
Audiat de judecătorul delegat, contestatorul nu a recunoscut săvârșirea abaterilor disciplinare reținute, afirmând că nu el a strigat, ci probabil alte persoane de la alte camere, poziție reiterată și în fața instanței de judecată. În același sens au declarat și martorii T. S., A. G. și V. S. C., care au arătat că nu l-au văzut pe petent discutând în seara respectivă sau instigând alți deținuți la săvârșirea de abateri disciplinare. Declarațiile acestora nu vor fi însă avute în vedere la soluționarea cauzei, fiind vădit nesincere, datorită relațiilor dintre aceștia, toți fiind cazați în aceeași cameră cu contestatorul.
Cert este că G. V. și-a exprimat în seara respectivă nemulțumirea că s-a luat semnalul Tv, sens în care a instigat și alte persoane private de libertate la manifestări similare deși se lămurise deja această problemă. Instanța are în vedere în acest sens raportul șefului de tură B. A., precum și declarațiile agenților din echipa operativă Czinege A., B. D. și C. I., care confirmă starea de fapt reținută în raportul de incident.
De asemenea, sancțiunea - suspendarea dreptului la vizită pe o perioadă de 3 luni, a fost stabilită și aplicată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind corect individualizată și, totodată, proporțională cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite în condițiile în care petentul a avut o atitudine necorespunzătoare, negând fapta, are un comportament ce denotă agresivitate, fiind sancționat în luna februarie 2015 pentru lovire deținut, sancțiunea aplicată fiind în măsură să atragă atenția acestuia asupra conduitei pe timpul detenției.
In considerarea acestor aspecte, contestația formulată de persoana privată de libertate G. V. urmează a fi respinsă și, în consecință, vor fi menținute dispozițiile încheierii nr.104 din 11 august 2015, pronunțată în dosarul nr. 124/65/05.08.2015 de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul G. V., fiul lui E. și A., născut la data de 11.10.1989, în prezent deținut în P. Târgu M., împotriva încheierii nr.104 din 11 august 2015, pronunțată în dosarul nr.124/65/05.08.2015 de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. F. B.-M. I.
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
45 ex./06.11.2015
Acesta nu este document finalizat
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1109/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
