Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1323/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1323/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 13-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1323
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorul B. M. JR.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 03 noiembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 13 noiembrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 02.10.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. M. la aceeași dată sub numărul_, contestatorul B. M. JR., prin intermediul apărătorului ales, a solicitat, în esență, deducerea din durata pedepsei de 4 ani închisoare pe care o execută în prezent a perioadei reținerii și a arestului la domiciliu în cuantum total de 65 zile.
In motivarea contestației, petentul a arătat că prin soluția dată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Reghin, atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar a omis să deducă din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestului la domiciliu de 65 zile, dispusă în dosarele penale nr._ ,_ și_ ale Judecătoriei Reghin.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 9 Cod proc. pen., art. 598 alin. 1 lit. d și art. 599 alin. 2 Cod proc. pen.
In susținerea contestației s-au depus următoarele înscrisuri: st. pen. nr. 59/2015 a Jud. Reghin, extras decizia penală nr. 396/15.09.2015 a Curții de Apel Tg. M., MEPI nr. 66/2015 al Jud. Reghin, încheierea penală nr. 27/CC/18.05.2014 a Jud. Reghin și încheierea penală nr. 34/CDL/21.05.2015 a Tribunalului M., încheierea penală nr. 59/22.07.2014 și nr. 65/18.08.2014, ambele ale Jud. Reghin. Totodată, contestatorul a mai depus acte de stare civilă – certificate de naștere.
In drept, instanța constată că, potrivit disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. Scăderea se face și atunci când condamnatul a fost urmărit sau judecat în același timp ori în mod separat, pentru mai multe infracțiuni concurente, chiar dacă a fost condamnat pentru o altă faptă decât cea care a determinat dispunerea măsurii preventive.
Analizând contestația ce face obiectul prezentei cauze prin prisma dispozițiilor legale precitate, instanța constată că este nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru următoarele motive:
Prin sentința penală nr. 59/2015 pron. de Judecătoria Reghin în dosar nr._, definitivă la data de 15.09.2015 prin decizia penală nr. 396/A/2015 a Curții de Apel Tg. M., contestatorul B. M. Jr. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni de distrugere, loviri și alte violențe și amenințare.
Din durata pedepsei aplicate, s-a dedus perioada reținerii din 04.09.2013.
In baza acestei sentințe penale, a fost emis MEPI nr. 66/16.09.2015 de către Jud. Reghin, în baza căruia contestatorul se află în prezent încarcerat în PNT Tg. M..
Potrivit încheierii penale nr. 27/CC/18.05.2014, pron. de Jud. Reghin, definitivă prin încheierea penală nr. 34/CDL/21.05.2014 a Tribunalului M., s-a dispus față de contestator măsura controlului judiciar, începând cu data de 21.05.2014.
Potrivit încheierii penale nr. 59/CC/22.07.2014, pron. de Jud. Reghin în dosar nr._, definitivă prin necontestare, s-a respins propunerea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a numitului B. M. Jr.
Potrivit încheierii penale nr. 65/CC/18.08.2014, pron. de Jud. Reghin în dosar nr._, definitivă prin necontestare, s-a dispus prelungirea măsurii arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul B. M. Jr., de la 21.08.2014 la 19.09.2014, inclusiv.
Astfel, instanța constată că, într-adevăr, contestatorul s-a aflat sub imperiul unor măsuri preventive, privative sau neprivative de libertate, a căror durată totală nu reiese din înscrisurile depuse, aspect irelevant însă pentru fondul cauzei.
Relevantă petru soluționarea cauzei este însă împrejurarea că infracțiunile pentru care contestatorul a fost supus măsurilor preventive se află încă în stadiul de urmărire penală, aspect confirmat chiar de către acesta. Or, în acest context, dispozițiile art.72 alin. 1 teza a II-a Cod penal precitate nu pot fi aplicate.
Aceasta întrucât săvârșirea unor infracțiuni concurente, potrivit art. 71 alin. 1 teza a II-a Cod penal, poate fi stabilită doar prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă. Anterior datei pronunțării unei astfel de hotărâri, concursul de infracțiuni este unul ipotetic, existența sa, stabilită prin actele procurorului sau dedusă din acte procesuale specifice desfășurării procedurii judecății în primă instanță, anterioare pronunțării unei hotărâri de soluționare a acțiunii penale, potrivit art. 405 Cod proc. pen., fiind afectată de cauza suspensivă a constatării sale printr-un astfel de act. Prin urmare, din interpretarea gramaticală a prevederilor acestui text de lege, o persoană condamnată definitiv pentru săvârșirea unei infracțiuni și urmărită sau judecată pentru o infracțiune concurentă, fapte al căror concurs nu s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească, nu se încadrează în ipoteza normei de la art. 72 alin. 1 teza a II-a Cod penal. In consecință, aceasta nu poate beneficia de computarea duratei măsurii preventive privative de libertate executate ca urmare a săvârșirii infracțiunii în privința căreia nu s-a pronunțat încă o hotărâre judecătorească.
Aceasta este și viziunea Curții Constituționale a României, care, prin Decizia nr. 138/2015 a respins ca nefondată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 71 alin. 1 Cod penal, reținând că situația juridică a persoanelor condamnate la pedepse penale este diferită de cea a persoanelor care au calitatea de inculpați în dosare penale nesoluționate prin hotărâri judecătorești, fiind urmarea judecării acestora din urmă în mod separat pentru infracțiuni concurente. Acest aspect justifică tratamentul juridic diferențiat instituit de legiuitor sub aspectul dreptului de a beneficia sau de a solicita computarea duratei măsurilor preventive privative de libertate, aceasta fiind aplicabilă doar persoanelor condamnate care se încadrează in ipoteza normei de la art. 72 alin. 1 teza a II-a Cod penal.
In considerarea acestor aspecte, instanța va respinge ca nefondatã contestația la executare formulatã de contestatorul B. M. JR. cu privire la st. pen. nr. 59/26.03.2015 a Jud. Reghin, definitivã la 15.09.2015 prin decizia penală nr. 396/A/2015 a Curții de Apel Tg. M..
Reținând culpa procesuală a contestatorului, instanța îl va obliga pe acesta la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 598 lit. d și art. 599 Cod proc. pen., văzând și Decizia C.C.R. nr. 138/2015, respinge ca nefondatã contestația la executare formulatã de contestatorul B. M. JR. [fiul lui M. și T., născut la data de 17.03.1994, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud], cu privire la st. pen. nr. 59/26.03.2015 a Jud. Reghin, definitivã la 15.09.2015 prin decizia penală nr. 396/A/2015 a Curții de Apel Tg. M..
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedurã penalã, obligã contestatorul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Ia act că petentul a fost asistat juridic de către apărător ales.
Cu drept de contestație la Tribunalul M., în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 13.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./25.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 8/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
