Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 492/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 492
Ședința publică din 29 mai 2015
P.: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale, avand ca obiect contestatia la executare, formulata de contestatorul F. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 30.04.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare la 15.05.2015, cand pronuntarea a fost amanata pentru data de azi, 29.05.2015, incheieri ce fac parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Targu-M. sub nr._, contestatorul F. C., detinut in Penitenciarul Targu-M., a formulat contestatie la executarea sentintei penale nr. 154/2014 a Judecatoriei G..
Contestatorul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, deoareec in mandat i s-a dat inapoi restul de pedeapsa din minorat.
In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei, a fost comunicata la dosar sentinta penala nr. 154/2014 a Judecatoriei G. si copie dupa dispozitivul deciziei penale nr. 13/18.03.2014 a Tribunalului Cluj.
In urma repunerii pe rol a cauzei, instanta a calificat cererea ca avand natura juridica a contestatiei la execuatre prev de art. 598 alin.1 lit.c cod de procedura penala indreptata impotriva deciziei penale nr. 13/18.03.2014 a Tribunalului Cluj.
La acelasi termen de judecata, instanta a invocat necompetenta sa materiala si a pus in discutia declinarea competentei de solutionare a cauzei catre Tribunalul Cluj.
II. Analizand cererea petentului prin prisma actelor si lucrarilor de la dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin sentinta penale nr. 154/2014 a Judecatoriei G., definitiva prin decizia penala nr. 13/18.03.2014 a Tribunalului Cluj, contestatorului i-a fost aplicata pedeapsa rezultanta de 8 ani si 329 zile inchisoare, in urma aplicarii legii penale mai favorabile condamnarilor suferite in minoritate si ca major.
Acestuia i s-au dedus perioadele executate ca minor si ca major distinct, din masura educativa unica stabilita ca rezultanta partiale, corespunzator perioadelor 17.08._05, respectiv din rezultanta finala de 8 ani si 329 zile inchisoare, corespunzator perioadelor 07.11._08, 17.04._09 si din 15.08.2012, la zi.
In drept,
Art. 598 Cod procedura penala prevede ca, (1) „.. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Asadar, contestatia la executare reprezinta un remediu procesual pentru incidentele survenite pe parcursul executarii unei hotarari judecatoresti, in cazurile limitativ prevazute enumerativ de art. 598 alin.1 Cod de procedura penala, care sunt de stricta interpretare si aplicare si care vizeaza global lipsa caracterului executoriu sau gresita indreptare a executarii, respectiv neclaritatea hotararii care se pune in executare, sau aparitia de impiedicari obiective la executare, din motive ulterioare si extrinseci hotararii.
Dintre acestea, cazurile prev de art. 598 alin.1 lit. a sau b Cod de procedura penala, respectiv contestarea caracterului definitiv al hotararii sau al persoanei vizate de aceasta sunt definite extensiv, prin enumerare limitativa.
Cazul prev de art. 598 alin.1 lit. c Cod de procedura penala, respectiv contestarea caracterului echivoc sau a posibilitatii de executare in caz de impiedicare survenita in faza executarii definitia este definit strict notional, fara exemplificare.
Cazul prev de art. 598 alin.1 lit. d Cod de procedura penala, este definit mixt, prin enumerare exemplificativa, mentionandu-se prescriptia amnistia si gratierea (primul nereglementat in materia executarii, respectiv ultimele doua reglementate la art. 596 Cod de procedura penala) pentru genul reprezentat de orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
In identificarea cazului de contestatie la executare aplicabil situatiei concrete, daca nu este mentionat enumerativ, tehnica legislativa impune stabilirea criteriilor in functie de: raportul dintre literele c si lit d ale art. 598 alin.1 Cod de procedura penala; continutul identitatii de natura a tuturor cauzelor de stingere ori de micsorare a pedepsei, prev de art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala.
In sensul de mai sus, raportul dintre enumerarile identificate prin litere diferite este de la norma generala, la norma speciala, orice stingere sau micsorare a pedepsei fiind in mod necesar o impiedicare la executare, dar nu neaparat si invers.
Apartenenta la aceeasi categorie atrage cerinta ca fiecare element al art. 598 alin.1 Cod de procedura penala sa raspunda acelorasi cerinte minimale definitorii care fac posibila clasificarea.
Tinand cont sistematizarea Codului de procedura penala, de pozitia normei in cadrul ansamblului reglementarii, Titlul V Executarea hotararilor penale, Cap IV dispozitii comune, ca si de caracteristicile elementelor enumerarii, apare ca orice cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, prev de art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala are urmatoarele caracteristici: este reglementata de lege; are natura de drept penal substantial; survine ulterior definitivarii hotararii de condamnare si independent de aceasta; conduce la stingerea ori micsorarea sanctiunii penale privative de libertate aplicate.
Raspunzand acestor criterii, intervenirea de legi penale noi, de dezincriminare sau mai favorabile, prev de art. 595 Cod de procedura penala, sunt cauze de stingere ori de micsorare a pedepsei, dintre cele prev la art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala pentru formularea contestatiei la executare, avand natura legala, fiind survenite in faza executarii, independent de hotarare si conducand la stingerea ori micsorarea sanctiunii penale, reprezentand un caz particular de impiedicare la executare
In acelasi sens si pentru aceleasi motive, executarea de arest în străinătate în îndeplinirea de cereri in materie de cooperare judiciara internationala formulate de statul roman, de predare sau extradare, care este prev de art. 15 din Legea nr. 302/2004, reprezinta cauze de stingere ori de micsorare a pedepsei, dintre cele prev la art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala.
Arestul preventiv nededus prin hotararea definitiva reprezinta insa o impiedicare la executare dintre cele prev la art. 598 alin.1 lit.c Cod de procedura penala, care nu au neaparat natura legala sau caracter extrinsec hotararii de condamnare.
In sensul de mai sus, desi deducerea arestului preventiv nededus conduce la stingerea ori micsorarea sanctiunii penale, acest lucru se petrece de facto, pentru ca impiedicarea la executare reprezentata de nededucere este contemporana hotararii si rezulta din aceasta, nu dintr-o cauza legala din faza executarii de natura sa impiedice executarea.
Astfel, calificarea arestul preventiv nededus ca impediment la executare rezulta din necesitatea respectarii cerintei detinerii intimatului in baza unei hotarari de condamnare pronuntate potrivit cailor legale din dreptul intern art. 5 pct.1 lit. a din Conventia EDO, ceea ce implica deducerea arestului preventiv din durata pedepsei inchisorii pronuntate, conform art. 72 Cod penal, respectiv art. 88 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Situatia este similara in cazul nededucerii pedepsei executate anterior pentru o componenta, din pedeapsa rezultanta aplicata concursului de infractiuni, care potrivit dreptului intern se deduce: art. 40 alin.3 Cod penal, respectiv art. 36 alin.3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Din punct de vedere al competentei de solutionare a contestatiei la executare, din art. 598 alin.2 Cod de procedura penala rezulta ca aceasta este diferita, dupa cum priveste rezolvarea de situatii reglementate in Titlul V din Codul de procedura penala Executarea hotararilor penale si rezulta din reglementare, sau nu.
In ipoteza unei situatii reglementate, competenta de solutionare a contestatiei la executare este cea speciala, prevazuta de art. 598 alin. 2 Cod de procedura penala: instanta de executare, respectiv instanta in carei circumscriptie se afla locul de detinere, in mod alternativ dupa cum executarea a inceput sau nu – ex. art. 595 si art. 596 Cod de procedura penala.
In acest caz, procedeul de stabilire a competentei este reprezentat de trimiterea prin intermediul art. 597 alin.1,6 Cod de procedura penala, la normele aplicabile cazului de contestatie particular ce beneficiaza de reglementare distincta, cu caracter special.
Aceasta este situatia intervenirii de legi penale noi, de dezincriminare sau mai favorabile, prev de art. 595 Cod de procedura penala; a constatarii amnistiei si gratierii, caresunt de competenta functionala a judecatorului delegat cu executarea, care le constata pe calea contestatiei la executare speciale prev de art. 596 Cod de procedura penala, la care trimite art. 598 alin.1 lit.d Cod de procedura penala.
In situatiile de contestatie la executare nereglementate in Codul de procedura penala Titlul V, competenta de solutionare a contestatiei la executare rezulta din acelasi art. 598 alin. 2 Cod de procedura penala.
Aceasta este situatia cazurilor prev la literele a si b, respectiv subcazul particular al prescriptiei, de la lit. d art. 598 alin. 2 Cod de procedura penala, care nu au o reglementare specifica in materie de executare.
Deasemenea, a cazului nededucerii arestului efectuat în străinătate în îndeplinirea de cereri in materie de cooperare judiciara internationala formulate de statul roman, prev de art. 15 din Legea nr. 302/2004.
In aceeasi situatie se afla si nededucerea arestului preventiv prin hotararea definitiva sau nededucerea pedepsei executate anterior pentru o componenta, din pedeapsa rezultanta aplicata concursului de infractiuni.
In acest caz insa, procedeul de stabilire a competentei este reprezentat de simpla trimitere la instantele mentionate de art. 597 alin.1,6 Cod de procedura penala, fara retrimiterea la reglementarea speciala, care prin ipoteza nu exista, sau de stabilirea directa a competentei instantei care a pronuntat hotararea, in cazul prev de art. 598 alin.1 lit.c Cod de procedura penala.
In subcazul particular al prescriptiei executarii pedepsei, faptul ca aceasta se poate constata strict de instanta de executare, competenta de solutionare a contestatiei la executare nefiind alternativa, este pentru motivul ca intervenirea sa nu poate avea loc in timpul executarii.
Este de mentionat in acest context ca art 554 Cod de procedura penala, care trimite la art. 597, 598 Cod de procedura penala inclusiv sub aspectul competentei de solutionare, nu reprezinta o dispozitie in materie de competenta, ci descrie o atributie a judecatorului delegat cu executarea.
Asadar, judecatorul delegat cu executarea poate sesiza instanta si in temeiul art. 598 alin.1 lit. d Cod de procedura penala, nu numai c, dupa cazul de contestatie incident, respectiv daca nelamurirea rezulta dintr-o hotarare pronuntata in calea de atac, sau daca impiedicarea la executare se particularizeaza . reducere a sanctiunii.
In situatia imposibilitatii incadrarii contestatiei la unul dintre cazurile legale de contestatie la executare, competenta de solutionare a contestatiei la executare nu este cea prevazuta de art. 598 alin. 2 Cod de procedura penala, deoarece competenta speciala este prevazuta de lege in functie de acestea, indiferent de procedeu.
In aceasta situatie, in lipsa aplicabilitatii dispozitiilor speciale, competenta de solutionare a contestatiei la executare se stabileste in raport de dispozitiile generale in materie de competenta judiciara a organelor judiciare penale aplicate ca drept comun, respectiv art. 35 Cod de procedura penala si art. 41 alin.1 lit.c Cod de procedura penala: judecatoria de la domiciliul condamnatului, in cazul in care nu a inceput executarea, respectiv de la locul de detinere al acestuia, in caz contrar.
In concret, condamnatul se afla in stare de detinere si executa pedeapsa inchisorii in Penitenciarul Targu-M., instanta de executare este Judecatoria G., iar petentul se plange in esenta ca, in urma aplicarii LPF, desi i-a fost aplicata o pedeapsa privativa de libertate mai mica decat cele anterioare, din cauza modalitatii de deducere din contestatia solutionata de Tribunalul Cluj, va executa in realitate o pedeapsa mai mare.
Asa cum s-a stabilit in sedinta publica, reclamarea unei deduceri gresite din pedepsa a perioadelor executate indreptateste calificarea contestatiei la executare, cu retinerea lit. c a art.598 Cod de procedura penala, indiferent daca reprezentand un impediment la executare in urma unei presupuse nerespectari a dispozitiilor legale privind deducerea, sau o nelamurire privind hotararea care se executa: decizia penala nr. 13/18.03.2014 a Tribunalului Cluj, care a modificat sentinta penale nr. 154/2014 a Judecatoriei G..
In ambele ipoteze, potrivit art. 598 alin.2 Cod de procedura penala, rezulta ca Tribunalul Cluj este competent sa solutioneze contestatia formulata, si nu Judecatoria Tirgu-M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 47 alin.1 Cod de procedura penala, admite excepția de necompetenta materiala a Judecatoriei Targu-M. in solutionarea cauzei, invocata din oficiu.
In temeiul art. 50 Cod procedura penala, raportat la 598 alin.2 Cod de procedura penala, declina competenta materiala a solutionarii contestației la executarea deciziei penale nr. 13/18.03.2014 a Tribunalului Cluj, formulata de contestatorul F. C., fiul lui I. si A., nascut la 24.05.1988, CNP_, detinut in Penitenciarul Tirgu-M., in favoarea instantei competente, respectiv Tribunalul Cluj.
In temeiul art. 275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 100 lei, urmeaza a se avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D. P.
4 ex/29.05.2015
Dosar nr._
HOT.
In temeiul art. 47 alin.1 Cod de procedura penala, admite excepția de necompetenta materiala a Judecatoriei Targu-M. in solutionarea cauzei, invocata din oficiu.
In temeiul art. 50 Cod procedura penala, raportat la 598 alin.2 Cod de procedura penala, declina competenta materiala a solutionarii contestației la executarea deciziei penale nr. 13/18.03.2014 a Tribunalului Cluj, formulata de contestatorul F. C., fiul lui I. si A., nascut la 24.05.1988, CNP_, detinut in Penitenciarul Tirgu-M., in favoarea instantei competente, respectiv Tribunalul Cluj.
In temeiul art. 275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 100 lei, urmeaza a se avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.
ROMÂNIA Dosar nr. 1_
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 29.05.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam copia sentinței penală nr. 492/29.05.2015, privind pe contestatorul F. C., fiul lui I. si A., nascut la 24.05.1988, CNP_, detinut in Penitenciarul Tirgu-M..
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr. 1_
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 29.05.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL TG-M.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam copia sentinței penală nr. 492/29.05.2015, privind pe contestatorul F. C., fiul lui I. si A., nascut la 24.05.1988, CNP_, detinut in Penitenciarul Tirgu-M..
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 495/2015.... → |
|---|
