Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 56/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 56
Ședința din ședința publică din data de 30 ianuarie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. C.
GREFIER: V. A. P.
Din partea Ministerului Public a participat procuror A. T. din cadrul Parchetului de lângă Judecătoria Târgu-M..
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul D. E..
În lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30 ianuarie 2015, când după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria F., la data de 28.11.2014, contestatorul D. E., fiul lui N. și P. V., născut la data de 15.06.1996, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M., a formulat contestație la executare, împotriva sentinței penale nr. 75/22.03.2011 a Judecătoriei Sector 5 București, arătând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Contestatorul nu a solicitat administrarea vreunei probe în susținerea cererii sale.
Prin S.P. nr. 311/2014 a Judecătoriei F. s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea judecătoriei Tg. M., care a reînregistrat cauza la data de 19.12.2014.
S-a dispus atașarea situației juridice a condamnatului precum și a hotărârilor judecătorești prin care a fost condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești rămasă definitivă prin decizia penală nr. 578/14.06.2013 a C.A. B., contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, în urma contopirii următoarelor pedepse componente:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C. pen. și a art. 3201 C. proc. pen.. [faptă din martie 2013];
-pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al.1, al. 2, lit. a și b, al. 21 lit. a, b și c C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și a art. 3201 C. proc. pen.. [faptă din martie 2013];
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 al. 2 C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și a art. 3201 C. proc. pen. [faptă din martie 2013];
- pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. și a art. 3201 C. proc. pen. [faptă din martie 2013].
Așa cum rezultă din situația juridică a contestatorului (f 21 dosar) aceasta este singura pedeapsă penală pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie care s-a aplicat acestuia. Sentința penală pe care a invocat-o contestatorul nu există.
Prin sentința penală nr. 184/13.02.2014 a Judecătoriei Târgu M. această pedeapsă rezultantă a fost descontopită, s-au repus în individualitatea lor pedepsele arătate mai sus, s-au contopit cu o altă pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și cu aplic. art. 3201 C.proc. pen.. [fapte din iunie 2012], aplicată prin sentința penală nr. 196/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Zărnești, rămasă definitivă prin nerecurare și s-a dispus ca D. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 21, alin. 1 și 3 din Lg. nr. 187/2012 raportat la art. 125, alin. 2, teza I din Codul Penal, s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată petentului, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, prev. de art. 115, alin. 1, pct. 2, lit. b din Codul Penal, pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii, respectiv 5 ani.
Așadar, în prezent, contestatorul se află în executarea unei măsuri educative de 5 ani internare într-un centru de detenție.
Chiar dacă contestatorul a indicat o sentință inexistentă ca fiind hotărârea judecătorească pe care o atacă, din motivarea prezentată, respectiv referirile la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și față de precizările date în instanță în care a confirmat că i se pare prea mare pedeapsa aplicată pentru tâlhărie, instanța se va pronunța asupra contestației la executare formulată împotriva sentinței penale nr. 108/30.04.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă prin decizia penală nr. 578/R/14.06.2013 a Curții de Apel B.
Primul motiv invocat de contestator este inadmisibil. Faptul că acesta afirmă că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat nu constituie motiv de contestație la executare întrucât nu se încadrează pe niciunul dintre motivele prev limitativ de art. 598 Cod de procedură penală. Ar putea constitui, în schimb motiv de revizuire, întemeiat pe prevederile art. 453 Cod de procedură penală. față de împrejurarea că, în fața instanței contestatorul a modificat cererea arătând că motivul contestației îl constituie pedeapsa prea mare aplicată, instanța va păstra cadrul procesual actual și se va pronunța asupra căii de atac a contestație la executare.
Motivul de contestație arătat anterior nu este întemeiat.
Potrivit prevederilor art. 598 Cod de procedură penală „contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.
Contestația poate fi încadrată, în mod formal, pe dispozițiile art. 597 al.1 lit. d Cod de procedură penală, ținând cont de faptul că petentul a invocat împrejurarea că pedeapsa aplicată i se pare prea mare.
Contestația sa nu este însă întemeiată întrucât acesta nu invocă, în mod concret, niciun motiv pentru care pedeapsa ar trebui redusă.
Aprecierea subiectivă a contestatorului în sensul că pedeapsa i se pare prea mare poate fi avută în vedere de instanța de judecată doar în faza judecării în fond a procesului sau în căile de atac. Odată rămasă definitivă pedeapsa penală nu mai poate fi modificată decât în ipoteza în care se invocă, o cauză ulterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare care constituie cauză de stingere ori micșorare a pedepsei. În această categorie intră, spre exemplu amnistia postcondamnatorie, prescripția executării pedepsei, grațierea postcondamnatorie, intervenția unei legi penale mai favorabile ori altele asemenea.
Pe calea contestației la executare nu se poate ajunge la modificarea dispozițiilor din hotărârea instanței care au intrat în puterea lucrului judecat.
Față de aceste considerente, în baza art. 598 alin. 1 lit. d C. pr. pen., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. E..
În baza art. art. 275 al. 2 din c. proc. pen. instanța va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 598 C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul D. E., fiul lui N. și P. V., născut la data de 15.06.1996, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M., împotriva sentinței penale nr. 108/30.04.2013 a Judecătoriei Zărnești, definitivă prin decizia penală nr. 578/R/14.06.2013 a Curții de Apel B..
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 din c. proc. pen obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei se va achita din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. C. V. A. P.
Red/tehn/B.
4 exem/30.01.2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
