Anularea/revocarea liberării condiţionate. Art.588 NCPP. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU-M.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 75

Ședința publică din 04 februarie 2015

P.: D. D. P.

GREFIER: V. G.

Pe rol se află judecarea cererii privind revocarea liberarii din centrul de detentie, privind intimatul D. R., formulata de Judecatorul delegat cu executarea hotararilor penale.

Potrivit prevederilor art.297 Cod procedură penală președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din 11.12.2014, prin care s-a stabilit termen de pronuntare la 18.12.2014, ulterior pronuntarea fiind amanata succesiv la 30.12.2014, 08.01.2015, 21.01.2015, 30.01.2015, cand pronuntarea a fost amanata pentru data de azi, 04.02.2015, incheieri ce fac parte integranta din prezenta.

INSTANȚA

I. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la sesizarea Serviciului de Probatiune Bihor, Judecatorul delegat cu executarea hotararilor penale din cadrul acestei instante a solicitat cercetarea oportunitatii revocarii liberarii anticipate acordate intimatului prin decizia nr. 101/2014 a Tribunalului M..

In motivare, s-a aratat ca intimatului i s-a inmanat un convocator in vederea prezentarii Serviciului de Probatiune Bihor in data de 12.05.2014, dar acesta nu s-a prezentat, dupa care a fost la domiciliu insa nu a fost gasit, rezultand ca a plecat in Franta.

Sesizarii i-au fost anexate inscrisuri, inclusiv procese-verbale privind continutul acesteia.

In instanta a fost audiata sora intimatului, martora F. M..

II. Analizand sesizarea din oficiu din perspectiva actelor si lucrărilor de la dosar, instanța retine urmatoarele:

In fapt, decizia nr. 101/2014 a Tribunalului M., prin care a fost admisa contestatia intimatului impotriva sentintei penale nr. 101/2014 a Judecatoriei Targu-M. si s-a dispus liberarea anticipata a acestuia, fiind totodata obligat, in baza art. 121 alin.1 lit.b.c si e cod penal: sa nu paraseasca raza jud Bihor fara acordul Serviciului de Probatiune Bihor, desemnat cu supravegherea acestuia, sa nu se afle in localuri publice in care se consuma bauturi alcoolice si sa se prezinte la convocarile Serviciului de Probatiune Bihor .

Decizia din contestatie nu a fost comunicata intimatului, lipsind prevederi legale in acest sens.

Intimatul a fost convocat in vederea prezentarii Serviciului de Probatiune Bihor in data de 12.05.2014 prin intermediul numitului F. S., fara a rezulta calitatea acestuia, sau alte mentiuni privind informarea asupra obligatiilor impuse acestuia prin decizia nr. 101/2014 a Tribunalului M..

In cursul lunii mai 2014 a mai fost cautat la adresa, insa a rezultat ca intimatul a parasit tara, aflandu-se la o adresa necunoscuta din Franta.

In drept, potrivit art. 125 alin. 6 Cod penal, daca minorul liberat nu respecta obligatiile impuse cu rea credinta se revoca libararea si se dispune executarea restului neexecutat din masura internarii . detentie..

Potrivit art. 70 din Legea nr. 253/2013, executarea obligatiilor prev la art. 121 alin.1 lit. b-d Cod penal incepe de la ramanerea definitiva, punerea in executare constand in comunicarea de copii dupa dispozitiv persoanelor vizate sau organelor sau abilitate sa supravegheze indeplinirea obligatiilor si respectiv de la data aducerii la cunostinta a obligatiilor prev de art. 121 alin.1 lit.a, e, f Cod penal.

In concret, desi executarea obligatiei de a nu parasi jud de domiciliu a inceput, in cazul obligatiei de prezentare, simpla convocare neoficiala nu echivaleaza cu aducerea la cunostinta a continutului obligatiei de prezentare la sediul Serviciului de Probatiune nu a inceput.

Cu toate acestea, simpla incepere ex lege a executarii, nu echivaleaza cu stabilirea relei credinte a intimatului, caruia nu rezulta ca i s-a comunicat in vreo forma oficiala obligatiile pe care le are.

Astfel, din probele administrate, nu rezulta decat ca acestuia i-a fost comunicata decat hotararea primei instante, de respingere a liberarii anticipate, insa nu si decizia din contestatie, lipsa acestei obligatii in Legea nr. 255/2013 neputand constitui decat o necorelare legislativa.

In concluzie sesizarea privind revocarea este neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In temeiul art. 62 din Legae nr. 253/2013, raportat la art. art. 125 alin. 6 Cod penal, respinge ca neintemeiata sesizarea din oficiu privind revocarea liberarii din centru de detentie, dispusa in privinta intimatului D. R., CNP_ domiciliat in com T., ., jud. Bihor, prin decizia nr. 101/2014 a Tribunalului M..

In temeiul art. 275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..

Cu contestatie in 3 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 04.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D. D.-P. V. G.

red./tehnored. D.D.P.

4 ex/04.02.2015

Dosar nr._

HOT.

In temeiul art. 62 din Legae nr. 253/2013, raportat la art. art. 125 alin. 6 Cod penal, respinge ca neintemeiata sesizarea din oficiu privind revocarea liberarii din centru de detentie, dispusa in privinta intimatului D. R., CNP_ domiciliat in com T., ., jud. Bihor, prin decizia nr. 101/2014 a Tribunalului M..

In temeiul art. 275 alin.3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, din care suma de 100 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul M..

Cu contestatie in 3 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 04.02.2015.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anularea/revocarea liberării condiţionate. Art.588 NCPP. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ