Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 1222/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1222/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1222
Ședința publică din 23 octombrie 2015
PREȘEDINTE: D. D.- P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 253 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 24.09.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 09.10.2015, când pronunțarea a fost amânată pentru data de azi, 23.10.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezența.
INSTANȚA
I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Targu-M. din data de 21.04.2015, emis în dosarul nr. 4455/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. A., sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal, constând în aceea că, în data de 02.07.2014, în jurul orelor 21.00, folosind un topor, a provocat distrugeri autovehiculului marca Iveco, înmatriculat sub nr._, aparținând S.C. A. .. Târgu M., care se afla parcat pe .. Târgu M., spărgând geamul din partea stângă a cabinei și deteriorând ușa din partea stângă cu un topor.
În faza de urmărire penală probele au fost administrate prin următoarele mijloace: declarații de suspect și inculpat, de recunoaștere a învinuirii; declarațiile martorilor B. P., V. A., care se deplasau în căruță cu inculpatul; declarațiile martorilor F. C. A., M. A., angajați ai .; proces-verbal din 04.09.2014 de vizionare a înregistrării video a presupusei infracțiuni flagrante, surprinse de o cameră de luat vederi stradala și fixate pe suport CD-ului, însoțit de planșe foto; declarațiile persoanei vătămate . prin reprezentant H. I. M.; înscrisuri, respectiv devizul pentru executarea lucrărilor și proces-verbal de dezmembrare autotractor privind valoarea prejudiciului și copia cazierului judiciar al inculpatului.
Judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului emis în dosarul de urmărire penală privind pe inculpat, ca și a efectuării celorlate acte de urmărire penală, a constatat legalitatea administrării probelor, fără a exclude vreuna și a dispus începerea judecății.
În faza de judecată, inculpatul a fost audiat și a solicitat să fie judecat numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanță încuviințând cererea.
Instanța a invocat din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin Rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea de distrugere, prev de art. 253 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de distrugere, prev de art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.44 Cod penal.
II. Analizând probele administrate din perspectiva conținutului constitutiv al infracțiunii sub aspectul căreia a fost sesizată, instanță reține următoarele:
În fapt, în data de 02.07.2014, în jurul orelor 21.00, folosind un topor, inculpatul P. A. a provocat distrugeri autovehiculului marca Iveco, înmatriculat sub nr._, aparținând persoanei vătămate S.C. A. .. Târgu M., care se afla parcat pe .. Târgu M., spărgând geamul și deteriorând ușa din partea stângă a cabinei, cu un topor.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanță deduce din circumstanțele reale ale săvârșirii, că faptele au fost săvârșite de inculpat cu intenție, prevăzând și urmărind rezultatul acesteia.
Pentru a reține starea de fapt obiectivă și subiectivă mai sus menționată, instanță s-a întemeiat parțial pe toate probele administrate în faza de urmărire penală, fără a înlătura vreuna.
Astfel, din declarațiile concordante ale inculpatului, ale celor 2 martori care îl însoțeau, B. P. și V. A., precum și din declarațiile martorilor F. C. A., M. A., rezultă că aceștia din urmă, angajați ai ., au solicitat inculpatului și insotitoruilor săi, care se deplasau în căruță, să părăsească zona din perimetrul în care exercitau paza și că, căruța s-ar fi oprit după aproximativ 300 metri, în zona unde erau parcate camioane ale persoanei vătămate.
Din declarațiile inculpatului, ale martorilor B. P. și V. A. și din înregistrările video ale evenimentelor, rezultă că inculpatul, nervos din cauză că fusese izgonit, a lovit cu un topor geamul și ușa din fata stângă a autovehiculului marca Iveco, înmatriculat sub nr._, spărgând geamul și zgârind ușa
Din devizul pentru executarea lucrărilor și procesul-verbal de dezmembrare autotractor rezulta valoarea prejudiciului
În drept, în privința încadrării juridice a faptei imputate inculpatului
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsă de 200 lei amendă penală pentru săvârșirea în luna iunie 2011 a infracțiunii de tăinuire, prev de 221 Cod penal din 1969, prin sentința penală nr. 915/2011 a Judecătoriei Tirgu-M., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 28.09.2011.
Prin sentința penală nr. 845/2008 a Judecătoriei Tirgu-M., definitivă prin decizia penală nr. 166/A din 24.04.2009 a Tribunalului M., a fost condamnat la pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în minoritate, cu suspendarea condiționată pe durata termenului încercare de 2 ani și 6 luni, care a expirat la 24.10.2011.
Prin sentința penală nr. 931/14.07.2014 a Judecătoriei Tirgu-M., inculpatul a fost condamnat la pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie din 16.06.2011, în termenul de suspendare condiționată al pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 845/2008 a Judecătoriei Tirgu-M., reținând practic implicit pluralitatea intermediară în raport cu aceasta.
Prin sentința penală nr. 872/2014 a Judecătoriei Tirgu-M., definitivă prin decizia penală nr. 319/A/22.10.2014, inculpatul a fost condamnat la pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din 15/16.11.2013 .
Prin sentința penală nr. 300/2015 a Judecătoriei Bistrița, au fost modificate sentințele penale nr. 931/14.07.2014, nr. 872/2014 și nr. 845/2008 ale Judecătoriei Tirgu-M., fiindu-i aplicată pedeapsa rezultantă principală de 2 ani și 8 luni închisoare.
Fapta din cauza a fost săvârșită după condamnarea definitivă și anterior executării pedepsei amenzii penale aplicate prin sentința penală nr. 915/2011 a Judecătoriei Tirgu-M., potrivit Codului penal din 1969, așadar se afla în stare de pluralitate intermediară în raport cu infracțiunea sancționată prin aceasta
Deasemenea, a fost săvârșită anterior definitivării condamnărilor aplicate prin sentințele penale nr. 931/14.07.2014 și nr. 872/2014 ale Judecătoriei Tirgu-M., așadar se afla în raporturi de concurs real cu infracțiunile sancționate prin aceastea.
În sensul de mai sus, se poate reține o configurație complexă, cu al doilea termen compus, al săvârșirii de infracțiuni concurente în stare de pluralitate intermediară
În consecință, schimbarea de încadrare invocată din oficiu este întemeiată.
Fapta inculpatului din data de 02.07.2014, când în jurul orelor 21.00, folosind un topor, a provocat distrugeri unui autovehicul aparținând persoanei vătămate S.C. A. .. Târgu M., parcat pe .. Târgu M., spărgând geamul și deteriorând ușa din partea stângă a cabinei, cu un topor, întrunește atât pe latura obiectică cât și pe latura subiectivă infracțiunea de distrugere, prev de art. 253 alin.1 Cod penal.
În privința individualizării pedepsei, sunt aplicabile criteriile prev de art. 74 Cod penal.
Art. 74 alin.1 Cod penalprevede ca șicriteriile de individualizare a pedepsei gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului în funcție de subcriterii, astfel: împrejurările săvârșirii, în loc public, noaptea; modul de săvârșire, repentin, aflându-se în stare de ebrietate; mobilul, dorința de răzbunare, respectiv scopul, prejudicierea altor persoane; inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, este adult matur, necăsătorit, fără studii, ocupație sau loc de muncă, cu multiple antecedente penale, 18 sancțiuni administrative din perioada 2010-2013 în principal pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu, suferite ca minor dar și că major, ca și la pedepsele amenzii penale și închisorii antementionate.
Ținând cont de gravitatea scăzută a infracțiunii și de periculozitatea inculpatului, ca și de subcriteriile care le particularizează în cazul legii noi, rezultă că dintre pedepsele închisorii și amenzii penale, pentru săvârșirea infracțiunii reținute în cauză se impune aplicarea închisorii, potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal și că, în raport de limitele reduse cu o treime în procedura abreviată, pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, este adecvată în concret scopurilor de prevenție căreia îi este menită.
Este necesară deasemenea modificarea pedepsei principale rezultanta de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 300/2015 a Judecătoriei Bistrița și repunerea în individualitatea lor a componentelor de 2 ani și 2 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.
Deasemenea, în aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012 vis-a vis de faptul că pedeapsa amenzii a fost aplicată potrivit legii vechi și în conformitate cu art. 39 alin.1 lit.e Cod penal, se impune aplicarea pedepsei rezultante principală de 2 ani 10 luni închisoare și 200 lei amendă penală, cu adăugarea integrală a amenzii și cu executarea efectivă a a ambelor pedepse.
În privința individualizării soluției procesuale, întrucât instanță a stabilit pe bază de probe că fapta în urma săvârșirii căreia inculpatul a fost trimis în judecată în prezența cauza exista dincolo de orice dubiu, constituie infracțiunea retuinuta, care a fost săvârșită de acesta, se impune aplicarea uneia dintre soluțiile procesuale prevăzute de art. 396 alin. 1-4 Cod de procedura penală, pentru pedepsele simple și rezultante.
Ținând cont de individualizarea executării deja făcută soluția procesuală nu poate fi decât condamnarea, prev de art. 396 alin. 1,2 Cod de procedura penală, cu executare efectivă a pedepselor.
În privința pedepselor complementare, din cauza gravității faptei, împrejurărilor cauzei și persoanei inculpatului, este necesară sancționarea inculpatului suplimentar pedepsei principale aplicată în cauză cu interdicția exercițiului drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale de 6 luni închisoare.
În raport de individualizarea soluției procesule, pedeapsa complementară se va executa, după executarea pedepsei principale de 6 luni închisoare, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării, sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate a acesteia.
Întrucât prin sentințele penale nr. 931/14.07.2014 și nr. 872/2014 ale Judecătoriei Tirgu-M. au fost aplicate pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, însă mai grele, pe perioade de câte 4 ani, aceleași interdicții vor suplimenta și sancțiunea rezultantă de 2 ani 10 luni închisoare, pe durata de 4 ani, ca fiind cea mai grea, în conformitate cu prevederile art. 45 alin.3 lit.a Cod penal privind sancționarea concursului pedepselor complementare.
Pedeapsa complementară rezultanta se va executa, după executarea pedepsei rezultante principale de 2 ani 10 luni închisoare, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării, sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate a acesteia.
În privința pedepsei accesorii, aceasta decurge din executarea pedepsei principale de 6 luni închisoare și se va executa din momentul rămânerii definitive a acesteia și până când aceasta a fost executată sau considerată ca executată.
Întrucât prin sentințele penale nr. 931/14.07.2014 și nr. 872/2014 ale Judecătoriei Tirgu-M. au fost aplicate pedepse accesorii, aceleași interdicții se vor executa din momentul rămânerii definitive a rezultantei pedepselor principale și până când aceasta a fost executată sau considerată ca executată, în urma aplicării mecanismelor de contopire specifice pedepselor accesorii, prevăzute de art. 45 alin.5 Cod penal, cu referire la art. 45 alin.3 lit.a Cod penal.
În ce privește latura civilă a procesului penal, ., s-a constituit parte civilă cu suma de 1011,2 lei, reprezentând despăgubiri civile, respectiv contravaloarea distrugerilor produse de inculpat
Pentru că inculpatul să răspundă civil în procesul penal, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții prevăzute în situații tranzitorii de art. 1357 cod civil și art. 1381 Cod civil, la care trimite art. 19 Cod de procedura penală.
Acestea sunt: existenta manifestării de voință a părții vătămate de a fi despăgubita în cadrul procesului penal; existența faptei ilicite ale inculpatului, existenta prejudiciului suferit de persoana vătămată ca urmare a săvârșirii de către inculpat a faptei ilicite, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existenta vinovăției inculpatului care a cauzat prejudiciul, prejudiciul persoanei vătămate constituită parte civilă să fi fost cauzat prin săvârșirea infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat în procesul penal.
Din punctul de vedere al dreptului substanțial civil, infracțiunea distrugere reprezintă o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, interzisă de aert. 1357 Cod civil
Vinovăția inculpatului sub aspect civil poate fi stabilită în contextul în care a avut reprezentarea acțiunilor sale, ca și a consecințelor acestora, pe care le-a urmărit.
Raportul de cauzalitate rezulta din materialitatea săvârșirii faptei ilicite.
Prejudiciul respectiv consta în contravaloarea distrugerilor produse de inculpat.
În privința cuantumului, acesta a fost dovedit cu înscrisuri de partea civilă și este de 1011,2 lei, respectiv contravaloarea distrugerilor produse de inculpat
În consecință, fiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de lege, acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă este întemeiată și urmează a fi admisă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod de procedura penală, admite propunerea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin Rechizitoriu în sarcina inculpatului P. A., fiul lui Ș. și R., născut la data de 09.02.198 în Tirgu-M., jud. M., CNP_, domiciliat în Tirgu-M., . A, jud. M., încarcerat În penitenciarul Tirgu-M., cu antecedente penale, formulată din oficiu.
Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute prin Rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea de distrugere, prev de art. 253 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de distrugere, prev de art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.44 Cod penal.
În temeiul art. 396 alin. 1, 2, 10 Cod de procedura penală, raportat la art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.44 Cod penal condamna pe inculpatul P. A. la pedeapsă principală de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În temeiul art. 585 alin.1 lit.a Cod de procedura penală, modifica pedepsa principala rezultanta de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 300/2015 a Judecătoriei Bistrița
Repune în individualitatea lor următoarele componente: pedeapsa principală rezultanta de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 931/14.07.2014 a Judecătoriei Tirgu-M. corespunzătoare componentelor de 2 ani închisoare și sporului de 2 luni; pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 872/2014 a Judecătoriei Tirgu-M..
În temeiul art. 40 alin.1 Cod penal, raportat la art. 39 alin.1 lit.e Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa principală rezultanta de 2 ani și 2 luni închisoare, la care adăugă o treime din totalul pedepselor de 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicând acestuia pedeapsa rezultantă principală de 2 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 10 din Legea nr. 187/2012, adăugă în întregime pedeapsa de 200 lei amendă penală, aplicată prin sentința penală nr. 915/2011 a Judecătoriei Tirgu-M., la pedeapsă rezultantă principală de 2 ani și 10 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și 200 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în stare de pluralitate intermediară, urmând a executa cu privare de libertate pedeapsa închisorii.
În temeiul art. 40 alin.1 Cod penal și art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală rezultanta de 2 ani și 10 luni închisoare, perioada reținerii, arestării preventive și cea executată, din 20.11.2013 până la 18.04.2014 inclusiv și din 07.08.2014, până la zi inclusiv.
În temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, interzice exercițiul drepturilor inculpatului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale de 6 luni închisoare, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, cu titlul de pedeapsa complementară acesteia.
În temeiul art. 45 alin.3 lit.a Cod penal, descontopeste pedeapsa complementară rezultantă a interdicției exercițiului drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 4 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 300/2015 a Judecătoriei Bistrița și repune în individualitatea lor pedepsele complementare aplicate prin sentințele penale nr. 931/14.07.2014 și nr. 872/2014 ale Judecătoriei Tirgu-M., de aceeași natură și în același cuantum, pe care le contopește cu pedeapsa complementară pedepsei principale de 6 luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interdicția exercițiului drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, cu titlul de pedeapsa rezultantă complementară acesteia.
În temeiul art. art. 65 Cod penal, cu trimitere la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, interzice exercițiul drepturilor inculpatului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a pedepsei principale de 6 luni închisoare și până când aceasta a fost executată sau considerată ca executată, cu titlul de pedeapsa accesorie acesteia.
În temeiul art. 45 alin.5 Cod penal, cu trimitere la art. 45 alin.3 lit.a Cod penal, descontopeste pedeapsa rezultantă accesorie a interdicției exercițiului drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 300/2015 a Judecătoriei Bistrița și repune în individualitatea lor pedepsele accesorii de aceeași natură și în același cuantum aplicate prin sentințele penale nr. 931/14.07.2014 și nr. 872/2014 ale Judecătoriei Tirgu-M..
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interdicția exercițiului drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a pedepsei principale de 2 ani și 10 luni închisoare și până când aceasta a fost executată sau considerată ca executată, cu titlul de pedeapsa rezultantă accesorie acesteia.
În temeiul art. 397 Cod de procedura penală, raportat la art. 19 Cod de procedura penală, raportat la art. 1357 Cod civil, cu aplicarea art. 5 din Legea nr. 71/2011, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în Tirgu-M., ., jud. M..
Obliga pe inculpat la plata sumei de 1011,2 lei, reprezentând despăgubiri, către partea civilă .
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 300/2015 a Judecătoriei Bistrița și dispune emiterea unuia nou, după rămânerea definitivă
Menține formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 915/2011 a Judecătoriei Tirgu-M..
Constată anulate prin sentința penală nr. 300/2015 a Judecătoriei Bistrița, mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr. 931/14.07.2014 și nr. 872/2014 ale Judecătoriei Tirgu-M..
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penală, obliga inculpatul la plata sumei totale de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile avocaților din oficiu, în cuantum total de 400 lei, din care 200 lei sunt aferenți fazei de urmărire penală, se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D.-P. V. G.
red./tehnored. D.D.P./ 5 ex/19.01.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1214/2015.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
