Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 676/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Secția penală
DOSAR NR._
SENTINȚA Nr.676
Sedința publică din data de 06 iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe inculpații P. K. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. 41 alin.1 Cod penal, P. C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. 41 alin.1 Cod penal și S. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 270 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 iunie 2015, cuvântul participanților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării hotărârii pentru astăzi:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din 16 februarie 2015, dat în dosarul nr.1725/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. K. F., fiul lui E. și A., născut la data de 30.03.1985, în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Târgu M., ., .. M., f.f.l. în municipiul Târgu M., .. M., posesor C.I. ._, CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. 41 alin.1 Cod penal; P. C. C., fiul lui G. și K., născut la data de 10.01.1994, în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Târgu M., ., jud. M., f.f.l. în municipiul Târgu M., .. M., posesor C.I. ._, CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev.și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. 41 alin.1 Cod penal și S. S., fiul lui A. și M., născut la data de 14.04.1973, în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Târgu M., ., ., f.f.l. în municipiul Târgu M., ., ., posesor C.I. ._, CNP_, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 270 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpații P. K. F. și P. C. C., în timpul nopții, în perioada 07-09.03.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, iar apoi prin forțarea și escaladarea unei ferestre, au pătruns în imobilul în construcție, aparținând părții civile F. M. L., situat în mun. Târgu M., .. 9, de unde au sustras o centrală termică marca HEATLINE și un generator marca TOYOTA. La solicitarea inculpatului P. K. F., inculpatul S. S. l-a transportat pe acesta și pe inculpatul P. C. C. cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, împreună cu o centrală termică și un generator sustrase din imobilul în construcție, aparținând părții civile F. M. L., din zona comiterii faptei până pe . Târgu M., cunoscând că bunurile pe care le transporta proveneau din furt și facilitând astfel valorificarea lor. Ulterior, prin activități desfășurate în perioada mai_14, în împrejurarea în care cunoștea proveniența ilicită a centralei termice sustrase de inculpații P. K. F. și P. C. C., inculpatul S. S. a dobândit acest bun de la martorul V. G. D. și l-a remis, la data de 20.07.2014, în schimbul sumelor de 100 euro și 450 lei lui F. Z. și părții civile F. M. L..
Partea civilă F. M.-L. a depus la dosar declarația autentificată sub nr.1622 din 28 aprilie 2015, potrivit căreia s-a împăcat cu inculpații P. K. F. și P. C. C., față de care nu mai are nici un fel de pretenții pecuniare, morale sau de altă natură. (f.69 ds.).
În ședința publică din data de 29 iunie 2015, inculpatului S. S., i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar acesta, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpatului S. S., instanța reține următoarele:
În perioada 07.03._14, pe timp de noapte, inculpații P. K. F. și P. C. C. s-au deplasat, pe jos, în cartierul Unirii din municipiul Târgu M., într-o zonă în care se aflau mai multe case în construcție, cu scopul de a sustrage bunuri din acestea. Având în vedere că inculpații au avut asupra lor instrumentele necesare, rezultă că de la început au urmărit să sustragă centrale termice. Ajungând în dreptul imobilului cu numărul administrativ nr. 9 de pe . persoanei vătămate F. M. L. și, constatând că nu este locuit, au decis să pătrundă în interior, sens în care au escaladat gardul împrejmuitor, prin partea din spate a casei. Folosind un levier, P. K. F. a forțat o fereastră de la parterul casei, care a cedat, după care, prin escaladarea acesteia, au pătruns în interior. Cu o cheie pe care o aveau asupra lor, inculpații au demontat din camera tehnică a imobilului, de pe perete, o centrală termică marca Heatline, iar din aceeași cameră au sustras și un generator electric marca Toyota. Inculpații au scos din imobil cele două bunuri sustrase prin același loc pe unde anterior au pătruns.
Inculpatul P. K. F. l-a contactat apoi telefonic pe inculpatul S. S. căruia i-a spus despre comiterea furtului și i-a cerut să vină în locul în care se aflau, pentru a-i transporta, împreună cu bunurile sustrase, până pe . 20 de minute, inculpatul S. S. a sosit la fața locului cu un autoturism marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ . Inculpații au încărcat în mașină bunurile sustrase și s-au deplasat pe . află niște barăci improvizate și unde locuia inculpatul P. C. C., loc unde au depozitat centrala și generatorul.
După câteva zile de la comiterea furtului, inculpatul P. K. F. a negociat vânzarea centralei termice cu martorul K. G.. Conform declarațiilor autorilor furtului, centrala termică a fost dusă la locuința acestuia din ., . P. C. C., primind suma de 350 lei pentru aceasta. P. K. F. a declarat că după câteva zile de la vânzare, martorul K. G. ar fi renunțat la centrala termică, care, în împrejurări pe care el nu le cunoaște a ajuns din nou pe . unde locuiește inculpatul P. C. C.. Acesta din urmă susține însă că nu știe ce s-a întâmplat cu centrala termică după vânzare.
Martorul K. G., audiat, confirmă că a deținut în locuința sa, o perioadă de timp, centrala termică în litigiu. A susținut că a negociat cumpărarea centralei cu inculpatul P. K. F., însă tranzacția nu a mai avut loc, iar el nu a remis nicio sumă de bani, întrucât inculpatul nu i-a adus acte de proveniență ale bunului, așa cu promisese, luând centrala înapoi.
În mod cert însă, după ce K. G. a restituit centrala, inculpatul P. K. F. l-a întâlnit întâmplător pe martorul V. G. D., căruia i-a oferit spre vânzare bunul la preț de fier vechi. Martorul, desfășurând activități în domeniul centralelor termice, fără a vedea centrala termică, a acceptat să o cumpere cu suma de 150 lei, pentru a o folosi pentru piese de schimb, tranzacția având loc în aceeași zi.
În privința generatorului sustras de P. K. F. și P. C. C., acesta din urmă a arătat că l-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 250 lei, bani ce au fost împărțiți de cei doi inculpați. În legătură cu acest bun, a fost audiat numitul V. F. D., care însă a negat că ar fi achiziționat un astfel de generator.
În cursul lunii mai 2014, martorul F. Z., tatăl părții civile, aflând că S. S. are legătură și cunoștință despre furtul comis din casa fiului său, printr-o cunoștință comună, a reușit să se întâlnească cu acesta. S. S. i-a relatat că într-o noapte din luna martie 2014 a fost sunat de P. K. F., care l-a chemat pe o stradă din cartierul Unirii pentru a face un transport. A mers la . K. F. și P. K. C. au încărcat în mașină o centrală termică și un generator, pe care le-a transportat până pe .> S. Santor a afirmat că știe unde se află bunurile sustrase, iar contra unei sume de bani i le va aduce. După mai multe discuții și tergiversări, în data de 20.07.2014, F. Z., împreună cu partea civilă F. M. L. au mers în locul indicat de inculpatul S. S., respectiv în parcarea unui restaurant de pe . primit de la acesta centrala termică. Pentru aceasta, S. S. a primit de la martor, la momente diferite, în total, sumele de 100 euro și 450 lei, bani aparținând părții civile F. M. L..
Conform celor declarate de inculpatul S. S., după prima discuție purtată cu martorul F. Z., ar fi aflat, discutând cu P. K. F., persoana la care se afla centrala termică, respectiv martorul V. G. D..
S. S. l-a contactat pe V. G. D. căruia i-a spus că centrala termică este furată, iar acesta din urmă i-a remis-o lui pentru a fi restituită proprietarului. Inculpatul recunoaște că suma de bani, aproximativ 900 lei, pe care a primit-o de la martorul F. Z., a cheltuit-o în interes personal.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul S. S. a recunoscut și regretat fapta pentru care este pus sub acuzare, declarând că a efectuat transportul în condițiile în care P. K. F. a spus că va valorifica bunurile sustrase, iar apoi îi va da și lui o sumă de bani, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat. Deși inculpatul P. K. F. a susținut că, după valorificarea centralei termice, i-ar fi remis lui S. S. suma de 50 lei, din actele dosarului nu s-a putut stabili cu exactitate acest fapt.
Inculpatul S. S. nu a relatat în mod expres că, la momentul efectuării transportului, avea cunoștință de unde provin bunurile a căror înstrăinare a facilitat-o prin transportul efectuat, însă acest aspect rezultă din declarațiile celorlalți doi inculpați, din împrejurările concrete și ora la care s-au derulat evenimentele, dar și din aspectele constatate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului. Astfel, s-au identificat urme de anvelope, create de un mijloc de transport chiar pe terenul viran de lângă imobilul părții civile, împrejurarea care, coroborată cu declarațiile date în cauză, conduc la concluzia certă că S. S. i-a transportat pe P. K. F. și P. K. C., împreună cu bunurile sustrase, chiar de la locul comiterii faptei. Mai mult chiar, în mod concordant, autorii furtului au arătat că S. S., pe lângă faptul că știa că au sustras centrala și generatorul din casa situată la nr. 9 de pe . le-a spus că el cunoaște casa și proprietarul acesteia. Susținerile inculpaților se confirmă, având în vedere că atât S. S., cât și martorul F. Z., tatăl părții civile, au declarat în cauză că se cunoșteau din vedere.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul S. S. a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Acesta a arătat că a aflat că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat când a fost sunat de P. Kozac F.. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Situația de fapt reținută mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarațiile persoanei vătămate F. M. L., declarațiile inculpaților P. K. F., P. C. C. și S. S., declarațiile martorilor F. Z., H. A., K. G., V. G. D., V. F. D., procesele-verbale de identificare a persoanelor după fotografie efectuate cu F. M. L., F. Z. și V. G. D., planșa fotografică efectuată la data de 24.07.2014 cu ocazia examinării centralei termice și raportul de constatare criminalistică nr._ din 09.09.2014 întocmit de Serviciul Criminalistic – I.P.J. M., procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală la data de 26.03.2014, 27.03.2014, 28.03.2014.
Astfel, instanța constatã cã probatoriul administrat dovedește dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținută în sarcina inculpatului S. S. existã, constituie infracțiune și a fost sãvârșită cu vinovãție de aceasta, motiv pentru care va dispune condamnarea inculpatului.
În drept, fapta inculpatului S. S., care, în timpul nopții, în perioada 07-09.03.2014, la solicitarea inculpatului P. K. F., l-a transportat pe acesta și pe inculpatul P. C. C. cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, împreună cu o centrală termică și un generator sustrase din imobilul în construcție, aparținând părții civile F. M. L., situat în mun. Târgu M., .. 9, din zona comiterii faptei până pe . Târgu M., cunoscând că bunurile pe care le transporta proveneau din furt și facilitând astfel valorificarea lor, iar ulterior, prin activități desfășurate în perioada mai_14, în împrejurarea în care cunoștea proveniența ilicită a centralei termice sustrase de inculpații P. K. F. și P. C. C. a dobândit acest bun de la martorul V. G. D. și l-a remis, la data de 20.07.2014, în schimbul sumelor de 100 euro și 450 lei lui F. Z. și părții civile F. M. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a realizat mai multe modalități alternative ale elementului material al infracțiunii de tăinuire în legătură cu același bun, provenind din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, instanța a reținut săvârșirea unei singure infracțiuni (unitate naturală), iar nu un concurs de tăinuiri.
Inculpatul a comis fapta în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la 3 ani închisoare suferită prin sentința penală nr.55 din 14 iunie 2012 a Judecătoriei Beclean, astfel încât instanța va reține în încadrarea juridică a faptei prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal.
Cât privește latura subiectivă a infracțiunii, se observă că inculpatul S. S. a comis fapta cu intenție directă, cunoscând că respectivele bunuri (o centrală termică și un generator), a căror valorificare a înlesnit-o inițial și pe care, ulterior, l-a dobândit în vederea valorificării (centrala termică), provin din săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpații P. K. F. și P. C. C..
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului S. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, astfel că va ține cont de limitele de pedeapsă fixate în norma specială, de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, determinat de modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, relațiile sociale încălcate - fapta săvârșită aducând atingere înfăptuirii justiției, de urmările faptei, de persoana inculpatului.
Raportându-se la aceste criterii, instanța consideră că aplicarea pedepsei alternative a amenzii corespunde scopului pedepsei.
De asemenea, având în vedere recunoașterea de către inculpat a faptei și solicitarea de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și va reduce cu o pătrime limitele de pedeapsă prevăzute de art.270 alin.1 Cod penal.
Așa fiind, instanța va condamna pe inculpatul S. S. la pedeapsa de 150 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art.270 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 25 lei, în total 3.750 lei amendă.
Se va atrage atenția inculpatului S. S. asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
Cu privire la inculpații P. K. F. și P. C. C., instanța constată că s-a depus la dosar declarația autentificată sub nr.1622 din 28 aprilie 2015, potrivit căreia s-au împăcat cu partea civilă F. M.-L., care nu mai are nici un fel de pretenții pecuniare, morale sau de altă natură de la inculpați (f.69ds.).
Raport la manifestarea de voință a inculpaților P. K. F. și P. C. C. și a părții civile F. M.-L., instanța reține că, potrivit dispozițiilor 231 alin. 2 Cod penal, în cazul faptelor prevăzute la art.228, art.229 alin. 1, alin.2 lit.b și c Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penala, această cauză de înlăturare a răspunderii penale fiind incidentă numai în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă este prevăzută în mod expres.
În acest dosar, inculpații P. K. F. și P. C. C. au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, faptă pentru care împăcarea înlătură răspunderea penală. Din declarațiile persoanei vătămate și a inculpaților rezultă fără echivoc faptul că aceștia au înțeles să se împace, persoana vătămată precizând că nu mai are nici un fel de pretenții de la inculpați.
În consecință, în baza art.396 alin.1 și 6 raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. K. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. 41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată F. M. L.), ca urmare a împăcării acestora.
În baza art.396 alin.1 și 6 raportat la art.16 alin.1 lit. g Cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev.și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. 41 alin.1 Cod penal(persoană vătămată F. M. L.), ca urmare a împăcării acestora.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată F. M. L. a arătat la termenul de judecată din data de 29 iunie 2015 că nu mai are pretenții de natură civilă de la niciunul dintre cei trei inculpați.
În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul S. S. a sumelor de 100 euro și 450 lei.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d, alin.4 Cod procedură penală, inculpații P. K. F. și P. C. C. vor fi obligați la plata sumei de câte 500 lei, iar persoana vătămată F. M. L. la plata sumei de 15 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.274 Cod procedură penală, inculpatul S. S. va fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în faza judecății (în cuantum de 300 lei pt.av.B. A. C. – del. nr.1087/2015 f.56 ds., 100 lei – onorar redus - pt.av.U. R. și 300 lei pt. avocat N. L. A. del. nr.1089/2015 f.56 ds.) se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
1.În baza art.396 alin.1 și 6 raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. K. F., fiul lui E. și A., născut la data de 30.03.1985, în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Târgu M., ., .. M., f.f.l. în municipiul Târgu M., .. M., CNP_, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. 41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată F. M. L.), ca urmare a împăcării acestora.
2.În baza art.396 alin.1 și 6 raportat la art.16 alin.1 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. C. C., fiul lui G. și K., născut la data de 10.01.1994, în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Târgu M., ., jud. M., f.f.l. în municipiul Târgu M., .. M., CNP_, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev.și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. 41 alin.1 Cod penal(persoană vătămată F. M. L.), ca urmare a împăcării acestora.
3. În baza art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal, condamnă pe inculpatul S. S., fiul lui A. și M., născut la data de 14.04.1973, în municipiul Târgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Târgu M., ., ., f.f.l. în municipiul Târgu M., ., ., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, divorțat, la pedeapsa de 150 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art.270 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 25 lei, în total 3.750 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului S. S. asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul S. S. a sumelor de 100 euro și 450 lei.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d, alin.4 Cod procedură penală, obligă inculpații P. K. F. și P. C. C. la plata sumei de câte 500 lei și persoana vătămată F. M. L. la plata sumei de 15 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.274 Cod procedură penală, obligă inculpatul S. S. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în faza judecății (în cuantum de 300 lei pt.av.B. A. C. – del. nr.1087/2015 f.56 ds., 100 lei – onorar redus - pt.av.U. R. și 300 lei pt. avocat N. L. A. del. nr.1089/2015 f.56 ds.) se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
7 ex./24 iulie 2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 677/2015.... → |
|---|
