Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 202/2015
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. F., având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 06.03.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. numărul 1458/P/2014 din data de 09.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În fapt s-a reținut că la data de 19.02.2014, în jurul orelor 22:54, organele de poliție rutieră din cadrul IPJ M. au fost sesizate cu privire la producerea unui accident rutier pe DN 15/E, în localitatea S. de Câmpie, jud. M., în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane. Deplasându-se la locul evenimentului, polițiștii au constatat că în eveniment a fost implicat un autoturism marca Dacia, tipul 1310, cu număr de înmatriculare_, care a fost găsit în afara părții carosabile, în șanțul din partea stângă a direcției de deplasare către centrul satului S. de Câmpie, în poziție perpendiculară pe axul drumului, fiind puternic avariat.
Conducătorul acestui autoturism a fost identificat ulterior în persoana inculpatului F. F., care a suferit leziuni corporale și a primit îngrijiri medicale de la personalul medical, fiind transportat apoi cu o salvare la SMURD Tg. M..
În urma investigațiilor efectuate, lucrătorii de poliție au constatat că în urma accidentului nu a rezultat vătămarea corporală a altor persoane, cu excepția inculpatului F. F.. Acesta a fost testat cu un aparat etilotest, rezultatul fiind de 0,80 mg./l. alcool pur în aerul expirat, astfel că i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge, la orele 01:12, și respectiv 02:12.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 722//A-12 din 20.02.2014, emis de către IML Tg. M., rezultă că inculpatul F. F. avea o alcoolemie în sânge de 1,40 ‰, corespunzătoare primei mostre biologice, respectiv 1,20 ‰, corespunzătoare celei de-a doua mostre.
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:
-proces verbal de cercetare la fața locului f. 11-16 d.u.p,
-protocol alcooltest f. 19 d.u.p,
-buletinul de examinare clinică f. 24 d.u.p,
-buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie f. 26 d.u.p,
-declarația inculpatului F. F. f. 28-29 d.u.p.
Prin încheierea penală din data de 06.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că instanța este competentă material și teritorial să judece cauza, a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării urmăririi penale. Ca atare, s-a transpus cauza din camera de consiliu în ședință publică, după ce în prealabil a fost prezentată de către judecător posibilitatea amânării cauzei la un alt termen pentru pregătirea apărării sau oricare alt motiv. Inculpatul nu a solicitat termen, ci și-a manifestat opțiunea de a se trece la judecarea cauzei, arătând că cunoaște fapta de care este acuzat întrucât a primit rechizitoriul și este în măsură de a efectua o apărare efectivă.
La primul termen de judecată în ședință publică după transpunerea din camera de consiliu, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatului i-a fost aduse la cunoștință învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 al. 1 și 2 C.pen.
Totodată, inculpatul, după ce instanța i-a explicat situația juridică în care se află, a susținut că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., în acest sens declarând că înțelege ca prezenta cauză să fie judecată exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Instanța reține din declarația inculpatului (filele 28-29 dup, 71 dj), coroborată cu buletin de analiză toxicologică alcoolemie (filele 26 dup) că la data de19.02.2014, în jurul orelor 22:54, inculpatul a produs unu accident rutier pe DN 15/E, în localitatea S. de Câmpie, jud. M., în urma căruia a rezultat vătămarea corporală sa corporală, în timp ce conducea un autoturism marca Dacia, tipul 1310, cu număr de înmatriculare_, care a fost găsit în afara părții carosabile, în șanțul din partea stângă a direcției, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul a fost testat la fața locului cu aparatul etilotest de către un echipaj al Serviciului Rutier Rutier rezultatul fiind de 0,80 mg./l. alcool pur în aerul expirat, astfel că i-au fost recoltate două mostre biologice de sânge, la orele 01:12, și respectiv 02:12.
Ulterior, inculpatului i-au fost prelevate probe biologice, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 722//A-12 din 20.02.2014, emis de către IML Tg. M., rezultă că inculpatul F. F. avea o alcoolemie în sânge de 1,40 ‰, corespunzătoare primei mostre biologice, respectiv 1,20 ‰, corespunzătoare celei de-a doua mostre.
În concret, în urma deliberării în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a audierii inculpatului în faza de judecată, instanța a stabilit dincolo de orice dubiu identitatea făptuitorului, situația de fapt și încadrarea juridică a acesteia, precum și că fapta există și a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăția prevăzută de lege.
În drept, fapta inculpatului F. F., care, la data de 19.02.2014, în jurul orei 22:10, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe DN 15/E, în localitatea S. de Câmpie, jud. M., având o alcoolemie de 1,40 ‰-1,20 ‰,, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe un drum public – pe DN 15/E, în localitatea S. de Câmpie, jud. M., inculpatul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Cu privire la urmarea imediată, instanța reține, că fapta inculpatului a avut ca urmare crearea unei stări de pericol cu privire la circulația pe drumurile publice. Fiind vorba de o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate se prezumă ex re, prin realizarea însăși a acțiunii incriminate (conducerea sub influența băuturilor alcoolice).
Referitor la latura subiectivă, instanța constată că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, conform art. 16 alin.(3) lit. b) din Codul penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că acesta nu este înscris cu antecedente penale, fiind la prima abatere de această natură. În baza textelor legale enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 396 al. 2 C.proc.pen., instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen din 2009.
La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen din 2009 și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Pedeapsa aplicată în concret va fi individualizată în limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 al. 10 C.proc.pen..
Aplicând criteriile mai sus-enunțate la situația inculpatului, instanța, în procesul de individualizare, se va orienta către stabilirea pedepsei închisorii orientată către minimul special. Pentru alegerea acestei pedepse instanța are în vedere faptul că nivelul alcoolemiei nu este unul foarte ridicat, proba relevantă fiind de 1,40 g ‰ alcool pur în sânge, care, deși face ca aptitudinile unei persoane care conduce un autovehicul să se diminueze considerabil, nu prezintă totuși un grad de gravitate foarte ridicat, deși nu este exclus ca, în funcție de metabolismul unei persoane această cantitate de alcoolemie să fie totuși una ridicată, însă în abstract, nivelul alcoolemiei este cel multe unul mediu. Din cazierul rutier al inculpatului se observă că acesta și-a obținut permisul de conducere la data de 27.09.2013, iar de la această dată a suferit o singură amendă contravențională, fiind sancționat pentru oprire neregulamentară, deci o abatere minoră.
În ceea ce privește circumstanțele cu privire la persoana infractorului cuprinse în art. 74 Cpen acestea sunt favorabile inculpatului. Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, unde a recunoscut fapta, iar nivelul de educație și situația familială denotă faptul că este posibil ca asemenea fapte să nu mai fie săvârșite în viitor. De asemenea, din adresa Inspecției Muncii- Inspectoratul Teritorial de muncă M., rezultă că inculpatul este angajat în cadrul . în bazele ANAF cu venituri impozabile din salarii. De asemenea, prezent în fața instanței, inculpatul a manifestat regret pentru fapta care a săvârșit-o și instanța va avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut că a consumat alcool din chiar momentul depistării sale.
Mai mult, având în vedere că instanța se va orienta către amânarea aplicării pedepsei ca modalitate de individualizarea judiciară, aceasta nefiind o soluție de condamnare, inculpatului nu îi va mai fi anulat permisul de conducere, măsură indiscutabil favorabilă acestuia, în condițiile în care nevoia deținerii unui de permis de conducere a devenit vitală pentru orice persoană, aproape ca un drept natural.
De asemenea, față de modul de comitere a faptei și valorile sociale care ar fi putut fi periclitate (integritatea corporală a inculpatului, siguranța celorlalți participanți la trafic), instanța nu va reține circumstanțe atenuante ( având în vedere și faptul că inculpatul a produs un accident din care a rezultat vătămarea sa corporală ușoară), ci doar va da eficiență dispozițiilor art. 396 al. 10 C.proc.pen. care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește condițiile stabilirii unei pedepse, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 (doi) ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii ( fiind reabilitat astfel cum s-a arătat mai sus); în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată. Se remarcă că conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei este una corespunzătoare oricărei persoane din societate și nu pot fi identificate aspecte din dosarul cauzei care pot naște în mod rezonabil suspiciunea că un comportament similar s-ar putea repeta, de vreme ce indicii de recidivă sunt absenți. Mai mult decât atât, astfel cum s-a arătat și anterior, inculpatul cu toate că are vârsta de 20 ani este deja încadrat în muncă, deci se poate presupune că este ancorat în realitatea socială, iar fapta sa din prezenta cauză ar putea să fi ceva cu totul incidental în viața acestuia.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 (cinci) ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 83 al. 2 C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 al. 1 și 3 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în conformitate cu prevederile art. 84 C.pen.
În baza art. 85 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al. 1 C.pen. va dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 al. 1 lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 al. 3 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 C.pen. care prevăd revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
Cu privire la constituirea de parte civilă de către S. C. de Urgență Târgu M., instanța arată că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar nu poate crea prejudicii în mod direct, întrucât este o infracțiune de pericol abstract care se consumă la data efectuării activității elementului material și anume în momentul conducerii de către inculpat, indiferent de perioada de timp, a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge. Ca atare, S., urmează să își recupereze prejudiciul de 423,02 lei prin formularea unei acțiuni civile separate la instanțele civile, hotărârea urmând a-i fi comunicată. De altfel, deși organele de poliție au procedat la emiterea de adrese pentru constituire de parte civilă de către unitatea spitalicească, în realitate, procurorul, în rechizitoriul nu a mai citat S., probabil din considerentele expuse mai sus, deși avea această obligație, de vreme ce S. s-a constituit totuși parte civilă la cererea organelor de urmărire penală și chiar dacă acțiunea era previzibil de a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului F. F., fiul lui F.-V. și T., născut la data de 19.08.1991 în Tg. M., jud. M., domiciliat în ., ., nr. 312, jud. M., posesor al CI . nr._, CNP:_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin 10 Cpp.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 C.pen. care prevăd revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare sau a nerespectării obligațiilor impuse.
În baza art. 397 alin 1 și 2 rap. la art. 25 alin 1 C.proc.penală respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de către S. C. Județean de Urgență Târgu M..
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. P. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 260 lei pentru faza de urmărire penală și 240 lei pentru faza de cameră preliminară și judecată).
Ia act că inculpatul nu a fost asistat de apărător.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica către IPJ M. – Serviciul Rutier în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002, precum și Spitalului C. de Urgență Târgu M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 145/2015. Judecătoria... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
