Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 145/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 145/2015
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. G., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 233 Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 20.02.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. la data de 17.11.2014 în dosarul nr. 3373/P/ 2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 233 C.p.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 20.05.2014, în jurul orelor 20:00, inculpatul M. G. a intrat în incinta magazinului aparținând S.C. B. R. S.R.L. situat în Tg-M., ., a luat un coș pentru cumpărături și s-a deplasat la raionul cu băuturi alcoolice de unde a luat un flacon din plastic cu votcă marca „Polar” pe care a pus-o în coș. Deplasându-se prin magazin, la un moment dat inculpatul a introdus acel flacon în buzunarele de la pantaloni, după care s-a îndreptat spre casele de marcat, cu coșul gol. Acesta a trecut de casele de marcat având încă în buzunarul pantalonilor produsul sustras.
Activitatea inculpatului M. G. a fost observată pe monitoarele camerelor de supraveghere de martorul C. V. M., agent de securitate a magazinului B.. Martora a înștiințat-o pe colega sa, persoana vătămată M. I. M., care îndeplinea, de asemenea, funcția de agent de pază a magazinului, despre cele constatate, motiv pentru care persoana vătămată M. I. M. l-a oprit pe inculpat imediat după ce acesta a trecut de casele de marcat fără să plătească produsul sustras și i-a cerut să-i prezinte bonul fiscal.
În acel moment, inculpatul M. G. a scos din buzunarul pantalonilor flaconul cu băutură sustras, l-a aruncat întrun coș și a încercat să plece din magazin. Persoana vătămată M. I. M. i-a cerut inculpatului să rămână în magazin până ce sosesc organele poliție și a încercat să îl rețină, moment în care inculpatul a devenit agresiv, a prins-o pe persoana vătămată de mână, după care i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în zona spatelui și a început să fugă spre ieșirea din magazin. Persoana vătămată a pornit în urmărirea lui și cu ajutorul unei persoane de sex masculin, neidentificare, a reușit să-l prindă pe inculpat. O patrulă a Poliției Locale Tg-M. compusă din martorii B. R. și G. V. trecea cu mașina de patrulare prin dreptul magazinului și observând faptul că persoana vătămată și persoana neidentificată doresc să-l imobilizeze pe inculpat, au intervenit, după care inculpatul a fot condus înapoi în magazin. La scurt timp, la fața locului a sosit și o patrulă a Jandarmeriei care l-au identificat pe inculpat.
Din concluziile certificatului medico-legal nr. A2/1999/552 sin 21.05.2014 reiese că persoana vătămată M. I. M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 20.05.2014, prin loviri directe, repetate cu corp dur, contondent. Pentru vindecare necesită 5-6 zile de îngrijire medicală.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de constatare a infracțiunii;
- declarațiile inculpatului M. G.;
- declarațiile persoanei vătămate M. I. M.;
- declarația reprezentantului persoanei vătămate S.C. B. R. S.R.L., numitul D. S.;
- declarația martorei C. V. M.;
- declarația martorului B. R.;
- declarația martorului G. V.;
- declarația martorului M. V. M.;
- certificat medico-legal nr. A2/1999/552 sin 21.05.2014;
- proces verbal de vizionare a imaginilor;
- procese verbale
- certificat de cazier judiciar al inculpatului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 18.11.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13.02.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Totodată, în prezența apărătorului ales, inculpatul a susținut că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., în acest sens declarând că înțelege ca prezenta cauză să fie judecată exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen.
Astfel, la primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după transpunerea cauzei în ședință publică, ulterior citirii de către președintele completului de judecată în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 374-375 C.p.p..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din coroborarea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante și a declarațiilor inculpatului, precum și ale persoanei vătămate rezultă că la data de 20.05.2014, în jurul orelor 20:00, inculpatul M. G. a intrat în incinta magazinului aparținând S.C. B. R. S.R.L. situat în Tg-M., ., s-a deplasat la raionul cu băuturi alcoolice de unde a luat un flacon din plastic cu votcă marca „Polar” pe care a pus-o în buzunarele de la pantaloni, după care a încercat să iasă din magazin prin dreptul caselor de marcat. Acesta a trecut de casele de marcat având încă în buzunarul pantalonilor produsul sustras. Din declarația martorului C. V. M., agent de securitate a magazinului B., care supraveghea video perimetrul magaznului, rezultă că la un moment dat, în timp ce se plimba prin magazin, inculpatul a introdus sticla de votcă în buzunarul pantalonilor, ceea ce a făcut-o pe martoră să o anunțe pe colega sa, persoana vătămată M. I. M., care îndeplinea, de asemenea, funcția de agent de pază a magazinului în dreptul caselor de marcat. D. consecință, persoana vătămată M. I. M. l-a oprit pe inculpat imediat după ce acesta a trecut de casele de marcat fără să plătească produsul sustras și i-a cerut să-i prezinte bonul fiscal.
În acel moment, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului, ale persoanei vătămate și ale martorei C., inculpatul M. G. a scos din buzunarul pantalonilor flaconul cu băutură sustras, l-a aruncat într-un coș și a încercat să plece din magazin, însă persoana vătămată M. I. M. a încercat să îl rețină, moment în care inculpatul a îmbrâncit-o pe persoana vătămată în încercarea de a-și asigura scăparea.
În scurt timp, inculpatul a fost imobilizat, iar la fața locului au anujs un echipaj al Poliției Locale Tg-M. compusă din martorii B. R. și G. V. și o patrulă a Jandarmeriei care l-au identificat pe inculpat.
Leziunile suferite de către persoana vătămată sunt pe deplin dovedite prin certificatul medico-legal nr. A2/1999/552 sin 21.05.2014 din care reiese că persoana vătămată M. I. M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 20.05.2014, prin loviri directe, repetate cu corp dur, contondent, iar pentru vindecare necesită 5-6 zile de îngrijire medicală.
În drept, fapta inculpatului M. G., care la data de la data de 20.05.2014 în jurul orelor 20:00, a sustras un flacon de 500 ml cu votcă marca „Polar” din magazinul aparținând S.C. B. R. S.R.L. situat în Tg-M. ., după care, în încercarea de a-și asigura scăparea a agresat-o fizic pe persoana vătămată M. I. M. (agent de pază al magazinului) provocându-i acesteia leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 5 – 6 zile de îngrijire medicală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 233 C.p.
Instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta după împlinirea termenului de reabilitare din sentința penală cu nr. 325/31.01.1996 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală cu nr. 206/10.09.1997 a Curții de Apel Târgu M..
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 233 C. pen., instanța reține că elementul material constă în două activități infracționale corespunzătoare infracțiunii de furt sau furt calificat pe de o parte, iar pe de altă parte exercitarea acțiunii de violență pentru asigurarea scăpării inculpatului, corespunzătoare obiectului juridic complex al infracțiunii de tâlhărie. Astfel, instanța reține că, chiar dacă inculpatul a arătat că nu ar fi lovit-o în mod direct pe persoana vătămată M. I. M., ci doar s-a îmbrâncit cu aceasta, aceste îmbrânceli sunt asimilate exercitării de violențe, chiar dacă nu în sensul general al cuvântului.
Acțiunea inculpatului, realizează elementul material al infracțiunii de tâlhărie, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul protecției patrimoniului și al protecției integrității corporale a persoanei. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că fapta inculpatului, raportată la modul și condițiile de săvârșire, deși întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie nu prezintă o gravitate deosebită. Inculpatul a sustras o sticlă de votcă, a abandonat-o în momentul în care a fost descoperit și a încercat să își asigure scăparea prin bruscarea agentului de pază M. I. M.. Astfel, pericolul concret este unul mediu. De asemenea, mijloacele folosite sunt cele inerente săvârșirii oricărei infracțiuni de tâlhărie care presupune încercarea făptuitorului de a-și asigura scăparea prin fuga de la locul săvârșirii faptei și încercarea personalului de pază sau a publicului de a-l reține pe inculpat. Violențele exercitate cu această din urmă ocazie nu depășesc prin gravitate nivelul de pericol concret mediu, raportat și la consecințele infracțiunii.
În ceea ce privește natura și frecvența infracțiunilor, instanța constată că inculpatul nu are antecedente penale, iar din înscrisurile administrate în cursul cercetării judecătorești, rezultă că acesta este căsătorit și angajat în muncă la . Cluj-N. în funcția de fierar betonist începând cu data de 01.03.2014, inculpatul prezentând și o caracterizare făcută de către fiul acestuia M. V. M.. În aceste condiții, instanța constată că situația familială și socială a inculpatului îl recomandă pentru o modalitate de individualizare a executării pedepsei fără privarea acestuia de libertate, prin suspendarea executării pedepsei.
Renunțarea la stabilirea unei pedepse și amânarea aplicării pedepsei, ca modalități de individualizare nu pot fi reținute, astfel cum a solicitat inculpatul prin apărător, față de limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de tâlhărie ( 2-7 ani), în condițiile în care pentru renunțare și amânare legea prevede în mod obligatoriu pedepse sub plafonul de 7 ani, fără a se ține seama de cauzele de reducere a pedepsei ( 5 ani la renunțare și până la 7 ani în cazul amânării). În aceste condiții, analiza îndeplinirii condițiilor celorlalte două măsuri de individualizare cerute, înafara limitelor de pedeapsă obligatorii, apare ca nefiind utilă.
Totuși, instanța va reține ca circumstanțe atenuante pentru inculpat, circumstanța prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a) Cpen constând în eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii. Pentru a reține această circumstanță, instanța are în vedere faptul că inculpatul a consimțit să achite întreg prejudiciul reclamat de către persoana vătămată M. I. M. în declarația sa dată în fața instanței. Bineînțeles, inculpatului i se va reduce limitele de pedeapsă și conform art. 396 alin 10 Cproc pen raportat la atitudinea procesuală a acestuia și a opțiunii acestuia cu privire la procedura recunoașterii învinuirii.
Pentru aceste motive în baza art. 233C. pen. va condamna pe inculpatul M. G., la 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 3 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
De asemenea, inculpatul și-a manifestat acordul cu privire la efectuarea unei munci în folosul comunității. Cu privire la acest aspect instanța va dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității de 60 zile în cadrul Primăriei mun. Târgu M., singura unitate disponibilă pentru acest tip de activitate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. Instanța se va orienta către minimul termenului de supraveghere având în vedere considerentele expuse cu ocazia prezentării gradului de pericol social al faptei și perspectivele de reintegrare socială a infractorului.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere faptul ca instanța urmărește ca inculpatul să nu mai săvârșească noi infracțiuni având în vedere că va fi sub observarea organelor statului pe termenul de supraveghere, iar o recidivă ar atrage starea de detenție a acestuia, instanța apreciază că frecventarea unui program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în măsura în care Serviciul deține mijloacele necesare, ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a evita raportul penal de conflict, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen, va impune condamnatului să execute următoarea obligație: urmarea unui program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în măsura în care Serviciul deține mijloacele necesare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Cu privire la latura civilă, instanța constată că inculpatul a recunoscut în tot pretențiile civile formulate de partea civilă M. I. M., astfel că instanța va dispune conform art. 23 alin 3 Cproc pen. Cu privire la persoana vătămată ., instanța constată că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin 1, 2 Cproc pen condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui I. și M. născut la data de 22.04.1963 în mun. Tg-M., jud. M., domiciliată în Tg-M., ., . CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 233 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a) Cpen și art. 396 alin. 10 Cproc pen la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului M. G. să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune M. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, în măsura în care Serviciul deține mijloacele necesare.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Mun. Târgu M. - C. Administrație Publică pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă va mai comite infracțiuni, sau, după caz, dacă nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 23 alin 3 Cproc pen, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. I. M. și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 650 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. pen obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 150 lei pentru faza de urmărire penală și 150 lei pentru faza de cameră preliminară și judecată).
Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica către Serviciul de Probațiune M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.02.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
