Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 143/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Secția penală
Dosar nr._
SENTINȚA Nr.143
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: B.-M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
de la P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. A. I., asistat de avocat ales B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei nu a fost atașată copia sentinței penale nr.1286/13.11.2011 a Judecătoriei Cluj N., cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei un extras de pe minuta sentinței penale nr. 1286/2012, adeverința privind veniturile inculpatului pe anul 2014, două caracterizări și un set de concluzii scrise.
Întrebați fiind, reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au chestiuni prealabile de invocat.
În temeiul art.374 alin.1 Cod de procedură penală, constatând cauza în stare de judecată, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare, după care, potrivit alin.2 al aceluiași articol, explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Conform art.83 Cod procedură penală, art.108 alin.1 și 2 Cod procedură penală și art.374 alin.2 Cod procedură penală, instanța a adus la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile acestuia ce le are pe parcursul procesului penal.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului prevederile art.374 alin.4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, cu precizarea că, în cazul în care solicită aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul C. A. I. declară în fața instanței că înțelege să se prevaleze de prevederile art.374 alin. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, pune în discuția părților cererea formulată de inculpatul C. A. I., de aplicare a prevederilor art.374 alin. 4 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în cauză sunt aplicabile prev. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului solicită a se face aplicarea art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul C. A. I. și aplică procedura în cazul recunoașterii învinuirii potrivit art.375 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.374 alin.4 Cod procedură penală.
Intrebat fiind, inculpatul - prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei în circumstanțiere.
Văzând că procurorul nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de inculpat, prin apărător, în temeiul art.100 alin.2 Cod procedură penală, apreciind că proba este utilă cauzei, instanța o admite.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.388 Cod procedură penală, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită, în baza art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, la o pedeapsă cu închisoarea. În baza art.97 Cod penal, solicită anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1286/13.11.2012 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin decizia penală nr.1069R din 03.09.2013 a Curții de Apel Cluj, contopirea pedepsei de 2 luni închisoare cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, iar potrivit art.91 Cod penal solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat efectuate atât în cursul judecății, cât și în cursul urmăririi penale.
Avocat B. D., pentru inculpat, solicită, în principal, în temeiul art.53 lit.c rap. la art.61 Cod penal, aplicarea pedepsei principale a amenzii penale, urmând ca la stabilirea numărului de zile-amendă, să se aibă în vedere într-o primă etapă, în temeiul art.396 alin.10 Cod procedură penală ca urmare a aplicării procedurii simplificate, reducerea cu 1/4 a limitelor speciale ale zilelor-amendă, astfel cum sunt prevăzute de art.61 alin.4 lit.c Cod penal, respectiv de la 180 și 300 de zile-amendă, la 135 și 225 de zile amendă.
Mai solicită, într-o a doua etapă, în temeiul art.75 alin.1 lit.d rap. la art.76 alin.1 Cod penal ca urmare a reținerii în sarcina inculpatului a circumstanței atenuante obligatorii, reducerea cu 1/3 a noilor limite speciale ale zilelor amendă de la 135 și 225 de zile-amendă, la 90 și 150 de zile-amendă.
Cu privire la cuantumul amenzii penale, solicită instanței în temeiul art.61 alin. 2 Cod penal, orientarea spre minimul special prevăzut de lege - înspre 10 lei per zi-amendă - având in vedere posibilitățile financiare ale inculpatului.
În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului în temeiul art.53 lit.b rap. la art.60 Cod penal, la pedeapsa cu închisoarea, orientată înspre minimul special stabilit ca urmare a etapelor succesive de reducere a cuantumului pedepsei, astfel, într-o primă etapă, în temeiul art.396 alin. 10 Cod procedură penală ca urmare a aplicării procedurii simplificate, solicită reducerea cu 1/3 a limitelor speciale pentru infracțiunea săvârșită, de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare. Într-o a doua etapă, în temeiul art.75 alin.1 lit. d) rap. la art.76 alin.1 Cod penal ca urmare a reținerii în sarcina inculpatului a circumstanței atenuante obligatorii, solicită reducerea cu 1/3 a noilor limite speciale de la 8 la 3 ani și 4 luni închisoare, la 5 luni și 10 zile la 2 ani și 3 luni.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în temeiul art. 91 Cod penal, solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere că inculpatul îndeplinește condițiile pozitive și negative stabilite de lege pentru a putea beneficia de această modalitate de executare a pedepsei, dar și situația particulară a acestuia.
Consideră că factorii determinanți ai producerii accidentului au fost oboseala și efectul alimentației consumate în acea dimineață, care i-au provocat inculpatului o stare bruscă de somnolență. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere faptul că valoarea alcoolemiei a fost apropiată de limita de la care activitatea sa constituie faptă penală.
Învederează instanței că valoarea socială ocrotită de lege a fost afectată prin săvârșirea faptei, însă solicită a se avea în vedere faptul că, imediat după accident, inculpatul a reacționat activ, a sunat la serviciul de urgență și s-a oferit să acorde primul ajutor celuilalt participant la trafic implicat în accident.
Mai arată că imediat după săvârșirea faptei inculpatul a reparat integral paguba creată celuilalt conducător, prin plata sumei de 5000 euro reprezentând daune materiale și morale, conform declarației notariale depusă la dosar.
În opinia sa, inculpatul a comis fapta pe fondul unei regretabile decizii de a urca la volan, chiar dacă era obosit, nealimentat corespunzător și, dintr-o prostie inexplicabilă, a consumat și 2 beri, totul din dorința de a finaliza un proiect pentru locul de muncă cu termen limită.
Mai arată că trecutul inculpatului este marcat de o faptă care constituie antecedent penal, săvârșită în timpul studenției, însă, acesta nu este o persoană cu o înclinație infracțională, faptele fiind săvârșite pe fondul unor momente de inconștiență sau teribilism. Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut încă de la început greșeala săvârșită pentru că a înțeles consecințele faptei sale asupra valorii sociale ocrotite dar, mai ales, asupra modului în care aceste consecințe îi pot schimba în mod negativ viața.
Totodată, susține că inculpatul provine dintr-o familie închegată, părinții ingineri chimiști, sora fiind auditor bancar, mamă a 2 copii. A promovat cursurile Universității Tehnice din Cluj N. și încă din timpul facultății a avut loc de muncă. Momentan lucrează la societatea Pado Group Infrastructures SRL din Târgu-M., unde se bucură de apreciere, respect și putere decizională din poziția de inginer. A dobândit și titulatura de inspector SSM autorizat, iar în data de 03.10.2015 se va căsători cu prietena sa, B. C., profesor de matematică, care a rămas alături de el în ciuda problemelor pe care le-au traversat. In acest sens, solicită a se avea în vedere caracterizările din partea angajatorul acestuia, a sa, care pot crea o imagine sau o părere asupra inculpatului.
În concluzie, în temeiul art.74 alin. 2 Cod penal, solicită în baza criteriilor generale de individualizare a pedepsei aplicarea amenzii penale astfel cum a arătat anterior între limitele reprezentate de 90 și 150 de zile-amendă.
De asemenea, solicită reținerea în sarcina inculpatului și a circumstanței atenuante judiciare facultative prevăzută de art.75 alin.2 lit.a Cod penal, constând în eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, cu motivarea concretă că imediat după săvârșirea faptei chiar el a apelat serviciul de urgență pentru a preîntâmpina apariția vreunei probleme medicale și pentru a diminua consecințele faptei sale.
În concluzie, solicită aplicarea unei pedepse orientate înspre minimul special, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul fiind de acord cu orice obligație sau măsură de supraveghere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă foarte mult fapta săvârșită și solicită aplicarea unei pedepse cât mai ușoare deoarece nu are înclinație infracțională și vrea să își continue viața, să se căsătorească și să își întemeieze o familie, fiind implicat și în foarte multe proiecte europene.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul din 28 noiembrie 2014, dat în dosarul nr.2926/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A.-I., fiul lui D. și D., născut la data de 27.03.1986, în Târnăveni, jud. M., domiciliat în Târnăveni, ./B/3, jud. M., CI ., nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 26.05.2013, în jurul orei 04:58, inculpatul a condus autoturismul marca Renault, cu numărul_, pe . din municipiul Tîrgu M., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În ședința publică din data de 23 februarie 2015, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar acesta, în prezența apărătorului ales, a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar adeverința privind veniturile sale pe anul 2014 și două caracterizări (f.38-44).
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpatului, instanța reține următoarele:
În dimineața zilei de 26.05.2013, în jurul orei 04:58, inculpatul C. A. I. a condus autoturismul de serviciu marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe . din municipiul Tîrgu M., jud. M.. La un moment dat, a trecut pe sensul opus de mers și s-a tamponat cu autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, condus regulamentar de numitul T. G.-A., care încerca să intre pe bulevard de pe o stradă laterală.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, nr. test_, la ora 05.31, rezultând că acesta avea o alcoolemie de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1615/308/A-2 din data de 27.05.2013, emis de IML Tîrgu M., inculpatul avea o îmbibație alcoolică ce depășea limita de 0,80‰, rezultând o alcoolemie de 1,00 ‰.
În urma accidentului a rezultat vătămarea integrității corporale a conducătorului autoturismului marca Ford, martorul T. G. A., care a suferit leziuni ușoare, acesta fiind transportat la spital cu ambulanța. Martorul a fost testat cu un aparat etilotest, rezultatul fiind negativ.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o conduită corespunzătoare, s-a considerat vinovat și, totodată, a regretat cele întâmplate. Acesta a precizat că la data de 25.05.2013, în cursul serii, a consumat două beri și nu a mâncat, după care s-a deplasat cu autoturismul de serviciu din Târnăveni până în Tîrgu M., unde a consumat o ciorbă de burtă la restaurantul Studio. Acesta a mai arătat că se simțea capabil să conducă, însă a adormit ulterior la volan, apreciind că factorul determinant al producerii accidentului a fost oboseala, dublată de starea de somnolență cauzată de consumarea ciorbei.
Susținerile inculpatului sunt întărite de cele ale martorului T. G. A., care a arătat că autoturismul pe care îl conducea nu se afla în mișcare la momentul în care a fost lovit de cel condus de inculpat.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.18-23, 36-37) se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.11-15), declarația martorului T. G. A. (f.24-27, 28), protocolul alcooltest (f.29), buletinul de examinare clinică (f.31) și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (f.32).
În drept, instanța reține în primul rând că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art. 5 din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că, în ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, legea prevede ca unică sancțiune pedeapsa închisorii, limitele de pedeapsa fiind de 1-5 ani. Pe de altă parte, potrivit legii noi, anume art.336 alin.1 noul Cod penal infracțiunea se pedepsește cu închisoarea (limitele fiind de 1-5 ani) sau cu amendă. Așadar, așa cum s-a stabilit prin rechizitoriu, legea nouă poate fi considerată mai favorabilă prin prisma modificării regimului sancționator, care, la art. 336 alin.1 Cod penal prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, în vreme ce dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 permit doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Instanța constată, dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpatul C. A.-I..
În drept, fapta inculpatului C. A.-I. care, la data de 26.05.2013, în jurul orei 04:58, a condus autoturismul marca Renault, cu numărul_, pe . din municipiul Tîrgu M., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,00‰ alcool pur în sânge), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
Instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită prezintă o gravitate sporită, prin starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare a infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice. Condițiile concrete de săvârșire a faptei invocate de apărătorul inculpatului, respectiv oboseala acumulată de acesta și efectul alimentației consumate în acea dimineață nu diminuează pericolul social al faptei.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, a cooperat cu organele de cercetare penală, a fost sincer și a regretat comiterea faptei. Din înscrisurile depuse la dosar (f. 38-44ds.) rezultă că acesta este integrat în societate, în prezent fiind inginer, are în subordine un colectiv de aproximativ 10 oameni, se bucură de o bună reputație în comunitate, în principal datorită pregătirii de specialitate, seriozității și spiritului de echipă de care a dat dovadă de-a lungul timpului, fiind implicat în mai multe proiecte europene.
Având în vedere și celelalte aspecte ce rezultă din caracterizările depuse la dosarul cauzei referitoare la persoana inculpatului – fire sociabilă, optimistă, cu planuri de viitor atât în ce privește viața profesională, cât și cea personală și cu un comportament ce denotă conștientizarea gravității situației sale - instanța se va orienta spre pedeapsa amenzii penale.
Prin concluziile sale, apărătorul inculpatului a solicitat reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.75 alin.1 lit.d Cod penal și art.75 alin.2 lit.a Cod penal.
Cu privire la această solicitare, în primul rând, se observă că circumstanța atenuantă obligatorie prev. de art.75 alin.1 lit.d Cod penal nu se aplică în cazul săvârșirii infracțiunilor contra siguranței publice – categorie din care face parte și cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, iar în al doilea rând, instanța va avea în vedere conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, respectiv faptul că acesta a încercat să limiteze consecințele faptei sale, drept criteriu de alegere și individualizare a pedepsei potrivit art.74 Cod penal.
Pentru toate acestea, raportat la starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice produsă prin fapta inculpatului, instanța va stabili 150 de zile-amendă, iar în ce privește cuantumul unei zile-amendă îl apreciază la suma de 25 lei, având în vedere vârsta inculpatului, obligațiile actuale ale acestuia, precum și nivelul veniturilor nete realizate care, potrivit înscrisului existent la fila 38 dosar, se situează în jurul sumei de 2200 lei lunar.
Având în vedere motivele expuse, în temeiul art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul C. A.-I. la amendă penală în cuantum de 3750 lei reprezentând echivalentul a 150 de zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe .
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului C. A.-I., în conformitate cu dispozițiile art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 260 lei este aferentă urmăririi penale. Suma de 80 lei, reprezentând onorar parțial apărător oficiu (av.C. A. A. del. nr. 4190/2014 - f.10) se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.61 alin.1, alin.4 lit.c, alin.6 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. A.-I., fiul lui D. și D., născut la data de 27 martie 1986 în Târnăveni, jud.M., domiciliat în Târnăveni, ., ., jud.M., f.f.l. în mun.Târgu M., ., ., CNP_, cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația inginer proiectant, loc de muncă . SRLTârgu M., cu antecedente penale, la pedeapsa de 150 zile-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă la 25 lei, în total 3.750 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.63 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare și, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica, după rămânerea definitivă, către IPJ M. – Serviciul Rutier în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului C. A.-I., în conformitate cu dispozițiile art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 260 lei este aferentă urmăririi penale. Suma de 80 lei, reprezentând onorar parțial apărător oficiu (av.C. A. A. del. nr. 4190/2014 - f.10) se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
4 ex./06.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 661/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 145/2015. Judecătoria... → |
|---|
