Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1469/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1469/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1469
Ședința publică din 08 decembrie 2015
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de petentul L. A..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul L. A., aflat în stare de deținere, personal și asistat de apărătorul acestuia, av. of. N. L..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care relevă faptul că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu petentul L. A., dovada de îndeplinire a procedurii de citare nefiind restituită la dosarul cauzei, viciu de procedură care se acoperă prin prezența petentului în fața instanței de judecată, acesta fiind prezentat din Penitenciarul Tg. M..
Se constată necomunicată la dosarul cauzei copia sentinței penale nr. 117/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive.
De asemenea, se constată comunicate de către Penitenciarul Tg. M. relațiile solicitate de instanță, respectiv procesul-verbal nr. I2-_/01.10.2015 întocmit de comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Tg. M., caracterizarea petentului și copia M.E.P.I. nr. 214/2006 emis de Judecătoria Oradea.
Se constată comunicat la dosarul cauzei, de către I.P.J. Bihor– Serviciul cazier judiciar, statistică și evidențe operative, fișa de cazier judiciar actualizată a condamnatului.
În fine, se constată atașat procesul-verbal nr. 138/08.12.2015, privind înlocuirea titularului completului de judecată C3-CPF, respectiv a doamnei judecător S. O. B., cu doamna judecător R. S..
Doamna avocat N. L. depune la dosarul cauzei delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4264/07.12.2015 eliberată de Baroul M..
Instanța procedează la identificarea petentului L. A., fiul lui Ș. și E., născut la data de 15.02.1974, în Margita, jud. Bihor, CNP:_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Tg. M., în conformitate cu prevederile art. 372 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, petentul L. A. arată că el a formulat prezenta cerere, că a fost analizat de comisia pentru liberare condiționată la data de 01.10.2015, când a fost stabilit termen pentru reanalizare la data de 30.09.2016, că a formulat o cerere de liberare condiționată după data de 01.10._, însă nu știe dacă acea cerere s-a soluționat, întrucât, între timp a fost transferat la Penitenciarul Bistrița cu alte afaceri, și că a formulat și alte cereri, însă, probabil, doar prezenta a ajuns la instanță.
Instanța în temeiul art. 378 Cod procedură penală procedează la luarea unei declarații petentului L. A., cu privire la motivele pentru care a formulat prezenta cerere, declarația fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, reprezentanta Ministerului Public, apărătoarea petentului și petentul arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a prezentei cereri, întrucât apreciază că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune liberarea condiționată, Comisia de liberări condiționate din cadrul penitenciarului stabilind un termen de reanalizare.
În consecință, doamna procuror solicită instanței să respingă cererea formulată ca neîntemeiată. Cu cheltuieli în sarcina petentului.
Apărătoarea petentului L. A., av. of. N. L., solicită admiterea cererii, întrucât consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune liberare condiționată.
Astfel, doamna avocat solicită instanței să dispună în consecință.
Petentul L. A., având cuvântul, dorește să precizeze că, Comisia de liberare condiționată nu i-a dat dreptul să menționeze anumite aspecte, având în vedere faptul că are o pedeapsă mai mare fiind arestat din anul 2002.
Astfel, petentul învederează că la caracterizarea sa nu s-a luat în considerare faptul că din anul 2003 a participat la muncă, fiind menționate doar anumite perioade în care a muncit nu toate, că nu s-au luat în considerare actele medicale pe care le deține, deși a fost internat la toate spitalele, că nu s-au luat în considerare toate cererile formulate de dânsul de la începutul pedepsei și toate plângerile pe care le-a formulat împotriva angajaților care se ocupau de participarea la programe educative, și că a fost discriminat.
Întrebat fiind, dacă au fost pronunțate soluții definitive cu privire la plângerile la care a făcut referire, petentul L. A. arată că plângerile formulate au fost respinse, deși putea să le mai conteste întrucât putea dovedi că a participat la un program și nu i s-a dat credit.
Totodată, petentul precizează că i-au fost făcute rapoarte pe nedrept, aceste aspecte putându-le dovedi, că a participat la mai multe programe în afara penitenciarului și că a și participat la studii.
INSTANȚA
Prin cererea adresată instanței de judecată și înregistrată sub nr._ din 04.12.2015 petentul L. A. a solicitat liberarea sa condiționată din executarea pedepsei pe care o execută.
Petentul a arătat în fapt că a fost analizat în cadrul Comisiei de liberare condiționată în data de 01.10.2015, când s-a dispus amânarea pe o perioadă de un an și nu ar fi putut formula mai repede cerere de liberare condiționată, pentru că a fost transferat la alte penitenciare pentru afaceri judiciare.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Instanța, din oficiu, a solicitat atașarea situației juridice a petentului și a dispus înaintarea procesului-verbal întocmit, în baza prevederilor art. 97 Legea nr. 254/2013.
Din cuprinsul procesului verbal nr. I2 –_/01.10.2015 întocmit de Comisia pentru liberare condiționată prev de art. 97 din Legea nr. 254/2013 rezultă că petentul se află în executarea unei pedepse dispuse pe o durată de 4945 de zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/2006 a Judecătoriei Oradea, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, în baza căreia a fost emis MEPI nr. 214/2006. A mai fost discutat anterior o singură dată în cadrul Comisiei de liberare condiționată. La a doua analiză efectuată în data de 01.10.2015, Comisia a apreciat că nu sunt întrunite condițiile necesare în vederea liberării condiționate și a dispus amânarea pentru o nouă analiză începând cu data de 30.09.2016. La aceeași dată i s-a adus la cunoștință faptul că are posibilitatea de a formula cerere de liberare condiționată la Judecătoria Tg-M. în termen de 3 zile, semnând de luare la cunoștință.
La termenul de judecată din data de 08.12.2015 petentul a menționat că a mai formulat și alte cereri de liberare condiționată după analiza din data de 01.10.2015, însă din istoricul cu privire la liberare condiționată nu rezultă ca acesta să fi formulat după această dată altă cerere de liberare condiționată, care să fi fost soluționată definitiv, De asemenea, din verificările efectuate s-a constatat că pe rolul Judecătoriei Tg-M. nu există alt dosar cu același obiect. Pentru aceste motive instanța constată că termenul de reanalizare stabilit de Comisia de liberare a intrat în autoritate de lucru judecat, iar orice cerere de liberare condiționată formulată după expirarea termenului de 3 zile apare ca prematur formulată și trebuie respinsă ca atare.
Petentul se află în această situație, motiv pentru care în temeiul art. 587 alin. 1, 2 Cod procedură penală, raportat la art. 95 din Legea nr. 254/2013, instanța va respinge ca prematur formulată cererea de liberare condiționată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, ova obliga petentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 587 alin. 1, 2 Cod procedură penală, raportat la art. 95 din Legea nr. 254/2013, respinge ca prematur formulată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat L. A., fiul lui Ș. și E., născut la data de 15.02.1974, în Margita, jud. Bihor, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 08.12.2015.
Președinte, GREFIER,
R. S. S. L. M.
Red. R.S./Dact. R.S.
4 ex./16.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1467/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1470/2015.... → |
|---|
