Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 1244/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1244/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1244
Ședința nepublică din data de 29 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Din partea Ministerului Public a participat procuror A. T. din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Târgu-M..
Pe rol se află judecarea cererii de reabilitare judecătorească, formulată de petentul L. N..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei au fost depuse Decizia penală cu nr. 82/A/22.10.1997 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul cu nr. 116/1997,Sentința Penală cu nr. 640/30.03.1999 pronunțată în dosarul cu nr.1220/1996 cu mențiune datei și modalității rămânerii definitive, precum și a Sentinței Penale cu nr. 63/15.07.1996 pronunțată de Tribunalul M. în dosar cu nr. 5060/1995, cât și faptul că petentul nu a depus acte în dovedirea celor solicitate de către instanță conform mențiunilor din citație;
La interpelarea instanței, petentul arată faptul că toate cheltuielile au fost recuperate deoarece i-au fost retrase din salariu, sens în care înțelege să depună la dosarul cauzei copie după cupoanele de pensie prin care au fost reținute mai multe sume.
Acesta mai arată faptul că a înmânat și avocatului ales aceste înscrisuri, acesta i-a confirmat că le-a depus la dosarul cauzei apreciind că prin nedepunerea lor, în fapt, este o tărăgănare a soluționării cauzei.
Instanța înmânează procurorului înscrisul depuse de către petent.
Reprezentant Ministerului public arată că față de înscrisurile depuse, observă că sunt doar două rețineri de câte 73 de lei însă în sentințe este vorba despre sume mult mai mari, enumerând persoanele la care trebuia să restituie sumele indicate în sentințe.
Petentul arată că la acel moment nu a dorit să se înscrie în PSD și din acest motiv ar fi fost condamnat.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii de reabilitare deoarece petentul nu a făcut dovada achitării cheltuielilor judiciare și nici a despăgubirilor către părțile civile.
Petentul având ultimul cuvânt, arată faptul că prin adresa trimisă de către instanță nu i s-a indicat ce are de achitat cât și faptul că a fost încarcerat în PNT Jilava, nu avea dreptul de a avea acte decât acela care veneau de la instanță.
Acesta învederează instanței faptul că a formulat recurs care nu i-a fost comunicat decât după trei săptămâni fiind schimbat și gardianul.
Instanța cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul_ la data de 13.07.2015 petentul L. N. a formulat o cerere de reabilitare, întemeiată pe dispozițiile art. 166 și art. 168 Cod penal.
În motivarea cererii se arată că petentul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 1974/27.10.1999 a Judecătoriei Târgu M. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 254 Cod penal 1968, fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal 1968 și înșelăciune, prev. de art. 215 Cod penal 1968.
Petentul susține că de la data condamnării și până în prezent nu a mai comis nicio faptă prevăzută de legea penală, termenul de 5 ani prev. de art. 166 și art. 167 Cod penal fiind împlinit, se mai arată că petentul a locuit la o singură adresă în Târgu M., . și că din anul 2003 este pensionar pentru limită de vârstă.
La cerere s-a anexat certificat de cazier judiciar.
Analizând cererea petentului de pronunțare a unei hotărâri de reabilitare instanța constată că aceasta este inadmisibilă.
Sentința invocată de petent, respectiv sentința penală nr 1974/27.10.1999 a Judecătoriei Târgu M. nu este o sentință de condamnare ci o sentință prin care au fost contopite mai multe pedepse cu închisoarea aplicate prin hotărâri judecătorești diferite (f 11 dosar).
Analizând cazierul judiciar al inculpatului (f 14 dosar), solicitat de instanță și care are mențiuni diferite de cel depus la dosar de petent, instanța constată că petentul a suferit mai multe condamnări, de-a lungul timpului, după cum urmează:
- Prin sentința penală nr. 63/15.iulie 1996 a Tribunalului M. (f 65 dosar), definitivă prin decizia penală nr. 2728/1998 emisă de ÎCCJ, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani interdicție a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal 1968, pentru comiterea mai multor infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 254 Cod penal 1968 și fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal 1968.
Petentul a fost obligat să restituie următoarele sume părților civile: 5.000.000 lei vechi către ., 8.000.000 lei vechi către . SRL și restituirea unui lanț de aur în valoare de 200.000 lei,_ lei vechi către ., 3.000.000 lei vechi către . și 2.000.000 lei către ..
Petentul a mai fost obligat la plata sumei de 500.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
- Prin sentința penală nr. 640/30.03.1999 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 341/08.05.2000 a Tribunalului M., petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 215 al. 2 și 3 Cod penal 1968 și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal 1968. Această din urmă pedeapsă a fost constatată ca fiind grațiată. Petentul la fost obligat la plata sumei de 200.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
- Prin sentința penală nr. 1974/27.10.1999 a Judecătoriei Târgu M. pedepsele aplicate au fost contopite stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la 02.05.1995, petentul fiind liberat condiționat la data de 30.11.1999. executarea pedepsei s-a sfârșit la 01.05.2004.
Sub aspectul legii penale mai favorabile instanța constată că legea penală nouă trebuie aplicată în cauza de față întrucât termenele prev. de art. 166 Cod penal sunt mai mici decât cele prevăzute de art. 135 Cod penal 1968. În privința celorlalte condiții de admisibilitate legile penale succesive sunt identice, mai puțin condiția din codul penal vechi cu privire la asigurarea existenței prin muncă sau alte mijloace oneste.
Cu privire la termenul de reabilitare, instanța constată c acesta s-a împlinit, în cauză fiind aplicabil termenul de 5 ani prev. de art. 166 al. 1 lit. b Cod penal.
Cu privire la îndeplinirea celorlalte condiții de admisibilitate ale cererii de reabilitare judecătorească, instanța constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 168 Cod penal „Cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri”.
Se constată astfel că norma legală prevede două condiții cumulative pentru admisibilitatea cererii de reabilitare. Instanța observă că cea de a doua condiție, respectiv achitarea în integralitate a daunelor materiale și a cheltuielilor judiciare nu a fost îndeplinită.
Petentul a făcut dovada că i s-a reținut din pensie, în lunile octombrie și noiembrie 2013, suma de 73 lei și respectiv 72 lei. Pe lângă faptul că nu se cunoaște creanța pentru care se rețin acești bani, chiar admițând că ar fi vorba de cheltuielile judiciare la care petentul a fost obligat, aceste sume tot nu ar acoperi creanța la care a fost obligat.
Pe de altă parte, petentul nu a invocat nicio împrejurare care să-l pună în imposibilitate de a achita daunele materiale și cheltuielile judiciare. Dimpotrivă, se constată că petentul are venituri care i-ar fi permis, de la data liberării și până în prezent să achite aceste sume, măcar în parte dacă nu integral pentru a dovedi buna sa credință și respectul față de actul de justiție și ordinea de drept.
În realitate, ignorând obligațiile stabilite de instanțe în sarcina sa, petentul dovedește că nu a înțeles nimic din condamnările suferite, că nu respectă autoritatea unei hotărâri judecătorești, astfel că se poate reține că scopul pedepsei penale nu a fost atins.
Instanța mai constată că petentul a încercat să ascundă aspectele legate de neexecutarea laturii civile a procesului penal prin prezentarea drept hotărâre de condamnare a unei sentințe de contopire a pedepselor ceea ce confirmă concluziile redate anterior.
Potrivit prevederilor art. 533 al. 1 Cod procedură penală „La termenul fixat, în ședință nepublică, instanța ascultă persoanele citate prezente, concluziile procurorului și ale petiționarului și verifică dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea reabilitării”.
Constatând că, în cauza de față nu sunt întrunite condițiile cumulativ cerute pentru admisibilitatea cererii de reabilitare, instanța, în temeiul prevederilor art. 532 al. 1 lit. c Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de reabilitare formulată de petentul L. N..
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 C. proc. pen. instanța va obliga petentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 532 al. 1 lit. c Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de reabilitare formulată de petentul L. N., fiul lui A. și A., născut la data de 16.09.1941 în loc. Vidrasău, jud. M., domiciliat în Târgu M., ., jud. M..
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 C. proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință nepublică, azi 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/ tehn B.
4 exem. /16.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1520/2015.... | Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 1242/2015. Judecătoria... → |
|---|
