Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 1518/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1518/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1518/2015
Ședința publică din data de 16.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe intimatul condamnat S. L. având ca obiect anulare / revocare suspendarea executării pedepsei (art. 583 Cpp).
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 11.12.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de 15.12.2015 iar mai apoi pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2014, Serviciul de Probațiune M. a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu privire la intimatului-condamnat S. L., fiul lui Jozsef și M., născut la data de 06.06.1991 în Târgu M., domiciliat în Târgu M., ., jud. M., CNP_, condamnat la pedeapsa de 1 ani si 6 luni închisoare prin sentința penală nr._12 pronunțată de Judecătoria Tg-M., definitivă prin nerecurare la data de 02.10.2012. Sarcina supravegherii condamnatului a revenit Serviciului de Probațiune M..
S-a arătat că intimatul nu s-a mai prezentat la datele stabilite de către Consilierul de Probațiune din luna februarie 2015, fiind găsit întâmplător de către consilierul de probațiune în incinta Judecătoriei Târgu M. la data de 07.10.2015, unde intimatul era citat în altă cauză. D. urmare, în raportul de evaluare se arată că intimatul nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune pentru o perioadă de 8 luni. Această întârziere i-ar fi imputabilă. S-a solicitat revocarea hotărârii judecătorești din cauză că intimatul nu și-a respectat programul de supraveghere.
La termenul din data de 11.12.2015, instanța, din oficiu, a constatat că raportat la condamnările suferite de inculpat și înscrise în cazierul judiciar, se impune anularea hotărârii judecătorești menționate astfel după cum se va arăta în continuare.
În drept, instanța, apreciază că legea aplicabilă din punct de vedere procedural este legea nouă, având în vedere și următoarele argumente:
Legea nr. 187/2012 a avut ca principal obiect punerea de acord a legislației penale existente cu prevederile Noului Cod penal, precum și stabilirea regulilor pentru soluționarea conflictului de legi rezultând din . acestuia.
Astfel, conform art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal „ (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.
(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”. Ca atare în ceea ce privește pedepsele aplicate în baza Codului penal din 1969 cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată, Legea de punere în aplicare a Codului penal a stabilit ca regimul acestei modalități de individualizare a pedepsei să se mențină, inclusive sub aspectul revocării sau anulării.
În ceea ce privește regimul suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969, art. 16, alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal prevede că “măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare”. În privința regimului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei nu s-a mai menționat faptul că acesta este cel prevăzut de Codul penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării și anulării, ca atare, legea aplicabilă va fi Noul Cod Penal, având în vedere faptul că dispozițiile tranzitorii sunt de strictă interpretare și aplicare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 96 alin. 1 din C.pen. „dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”, iar potrivit art. 583 Cod procedură penală: „asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau art. 97 din Codul penal se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.”
În analiza sesizării, instanța va analiza comportamentul condamnatului pentru a vedea dacă acesta nu a respectat obligațiile cu rea-voință și dacă se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La dosarul cauzei au fost depusă în copii din sentințele penale mai sus-menționate, cu mențiuni privind executarea.
În fapt, intimatul execută în Penitenciarul Târgu M. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 931/14.07.2014 definitivă prin decizia penală nr. 512/A/30.10.2015 a Curții de Apel Târgu M. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie fiind sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 977/30.10.2015 a Judecătoriei Târgu M..
În ceea ce privește nerespectarea de către intimat a obligațiilor impuse prin sentința penală nr. 946/14.09.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 29.09.2012 mai multe precizări urmează a fi făcute. Astfel, prima întrevedere între condamnat și consilierul de caz a avut loc la data de 24.10.2012, conform procesului-verbal anexat la dosar. Cu această ocazie i-au fost aduse la cunoștință obligațiile pe care trebuie să le respecte, și s-a stabilit frecvența întâlnirilor ca fiind 1 dată/lună, un termen rezonabil care să permită intimatului să desfășoare activități fără ca numărul de prezentări la Serviciul de Probațiune să reprezinte o măsură disproporționată. Toate activitățile au fost consemnate în Planul de Supraveghere din data de 06.11.2012, act pe care intimatul l-a semnat alături de procesul verbal menționat anterior. Ca atare, S. L. era conștient de obligațiile sale. Intimatul a fost avertizat cu privire la consecințele neprezentării sale prin 2 avertismente la datele de 13.12.2012 și 24.03.2014.
De asemenea S. L. s-a prezentat în continuare la programul de supraveghere până în luna februarie 2015 când nu s-a mai prezentat deloc. În această perioadă, intimatul nu a contactat în nici un fel Serviciul de Probațiune, fiind descoperit întâmplător de către consilierul de probațiune în incinta Judecătoriei Târgu M. la data de 07.10.2015, unde intimatul era citat în altă cauză.
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus judecătorul constată că intimatul S. L. nu și-a respectat cu rea-voință obligațiile impuse de către instanță. Astfel, deși Serviciul de Probațiune M. a dat dovadă de o înțelegere rezonabilă a situației condamnatului, așteptând un interval considerabil până să sesizeze instanța de judecată, raportat și la faptul că intimatul făcea dese deplasări în țară pentru a lucra, acesta nu a înțeles totuși să acorde un minim interes pentru situația sa. Mai mult decât atât din studiul actelor dosarului se constată că intimatul a avut o atitudine necorespunzătoare în mare parte din durata termenului în care a fost supravegheat efectiv, prin neprezentarea la întrevederile programate și întârzieri constante. Faptul că inculpatul se deplasa des prin țară pentru a lucra nu reprezintă pentru acesta o cauză exoneratoare de obligație, întrucât odată cu clemența arătată de instanțele de judecată, acesta trebuie să suporte anumite restricții, iar pe de altă parte întârzierea pe un interval de 8 luni nu este justificată sub nici o formă în condițiile în care consilierul de probațiune a manifestat înțelegere față de acesta. Chiar dacă nu lucra pe raza județului M. ( deși intimatul nu a putut prezenta nici o dovadă că ar fi fost plecat din raza teritorială a județului M.), un interval de 8 luni este nejustificat de lung și nu denotă decât lipsă de interes din partea intimatului.
În subsidiar instanța constată că faptele pentru care intimatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1132/25.10.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 09.11.2012, s.p. nr. 946/14.09.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 29.09.2012 și s.p. nr. 931/14.07.2014 definitivă prin decizia penală nr. 512/A/30.10.2015 a Curții de Apel Târgu M. sunt concurente ( fapte săvârșite la datele de 16.06.2011, 02.01.2011 și 08.05.2011).
Instanța constată că este îndeplinită condiția referitoare la săvârșirea unei infracțiuni prin s.p. nr. 931/14.07.2014 definitivă prin decizia penală nr. 512/A/30.10.2015 a Curții de Apel Târgu M. precum și celelalte cerințe prevăzute de art. 97 C. pen, întrucât până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea, intimatul mai săvârșise o faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii. Astfel, sentința penală mai sus menționată atrage anularea sentințelor penale nr. 1132/25.10.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 09.11.2012 și s.p. nr. 946/14.09.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 29.09.2012, iar față de datele de săvârșire a faptelor suntem în prezența pluralității de infracțiuni sub forma concursului real.
Cu privire la concursul dintre revocare și anulare instanța va aplica prin analogie Decizia nr. 42/2008 R.I.L a Î.C.C.J și va aplica cu prioritate anularea. În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, având în vedere că toate infracțiunile sunt săvârșite potrivit vechii legi penale, iar instanța va aplica un spor inferior limitei aplicabile potrivit noii legi penale, contopirea pedepselor va avea loc potrivit legii vechi, mai favorabile.
În concluzie sunt îndeplinite condițiile cu privire la anularea amânării aplicării pedepsei. În cauză sunt incidente prevederile legale cu privire la concursul de infracțiuni, având în vedere că toate cele trei infracțiuni au fost săvârșite înainte ca intimatul să fi suferit vreo condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele.
Aplicarea unui spor este necesară față de conduita generală a inculpatului care a săvârșit 3 infracțiuni și față de faptul că supravegherea acestuia prin Serviciul de Probațiune a fost un eșec, ceea ce denotă că împiedicarea inculpatului de a mai săvârși infracțiuni și îndeplinirea scopului pedepsei nu se poate face decât cu condamnatul în stare de detenție. De altfel, faptul că acesta se află în executare unei pedepse nu este întâmplător, ci reprezintă o consecință directă a comportamentului său general înclinat spre săvârșirea de infracțiuni. D. urmare, instanța constată că un spor de 6 luni este proporțional cu gravitatea faptelor.
Instanța urmează a dispune ca pedeapsa să se execute în regim de detenție întrucât, față de pedeapsa ce va fi aplicată conform tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni, nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei sau o altă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. De asemenea, întrucât intimatului i-au fost aplicate pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a 2 – a) și b) Cpen de la 1969, acestea se vor menține.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că sesizarea este întemeiată și în consecință în baza art. 582 C. proc. pen. urmează a o admite.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 582 C. proc. pen. cu referire la art. 97 Cpen admite sesizarea din oficiu a Judecătoriei Târgu M., privind pe intimatul condamnat S. L., fiul lui Jozsef și M., născut la data de 06.06.1991 în Târgu M., domiciliat în Târgu M., ., jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M..
Constată că faptele pentru care intimatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1132/25.10.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 09.11.2012, s.p. nr. 946/14.09.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 29.09.2012 și s.p. nr. 931/14.07.2014 definitivă prin decizia penală nr. 512/A/30.10.2015 a Curții de Apel Târgu M. sunt concurente.
În baza art. 97 C. pen. dispune anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 946/14.09.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 29.09.2012 pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), g și i) din Vcp ( faptă din data de 02.01.2011).
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal rap. la art. 85 Vcp dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1132/25.10.2012 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin nerecurare la data de 09.11.2012 pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), e) și i) din Vcp ( faptă din data de 08.05.2011).
În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cpen de la 1969 aplică intimatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca intimatul S. L. să execute pedeapsa finală de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul prevederilor art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 face aplicarea prevederilor art. 71 al. 2 Cod penal 1968 și interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 399 Cproc pen menține starea de detenție a intimatului S. L..
În temeiul prevederilor art. 88 Cod penal 1968 și a art. 36 al. 3 Cod penal 1968 deduce din durata pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare durata deja executată, respectiv perioada reținerii din data de 17.05.2011 și perioada din 04.11.2015 la zi.
În temeiul prevederilor art. 555 Cod de procedură penală dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 977/30.10.2015 a Judecătoriei Târgu M..
Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Menține dispozițiile sentințelor mai sus-menționate care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 130 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 16.12.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1487/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1519/2015.... → |
|---|
