Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1251/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1251/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.1251
Ședința publică din 30 octombrie 2015
P.: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află judecarea cererii de liberare condiționată, formulată de petentul H. E., deținut în penitenciarul Tîrgu-M..
Potrivit prevederilor art. 297 Cod procedură penală președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale parților sunt consemnate în încheierea de ședință din 29.10.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare pentru data de azi, 30.10.2015, încheiere ce fac parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. sub nr._, petentul H. E., deținut în Penitenciarul Târgu-M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună liberarea sa condiționată.
Cererea petentului nu a fost motivată, fiind comunicată la dosar anexat adresei nr. I2–_ din 16.10.2015 a Penitenciarului Târgu-M., împreună cu procesul-verbal și caracterizarea petentului din aceeași dată.
II. Analizând cererea petentului din perspectiva actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
In fapt, petentul se află în executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 172/2014 a Judecătoriei Târgu-M., pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat în cursul lunii martie 2013, în puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr._, emis de aceeași instanță.
Condamnatul a început executarea pedepsei în data de 16.12.2013, aceasta urmează să expire la 15.12.2016, a executat 0 zile de arest preventiv și a câștigat 61 de zile în baza muncii prestate până la data evaluării.
Condamnatul execută pedeapsa în regim semideschis, are antecedente penale, fiind condamnat de 3 ori din 2001 pana in 2011, de doua ori cu suspendarea executării și a fost liberat condiționat de 2 ori, ultima dată la 29.08.2012, cu rest neexecutat de 173 zile și se află la prima analiză.
A fost evaluat educațional, rezultând ca are 11 clase, fără calificare profesională, a participat la 5 programe educaționale organizate în penitenciar, abandonând un curs de calificare și a fost recompensat de 5 ori, fără a fi fost sancționat disciplinar, considerându-se ca din punct de vedere educativ a progresat.
A fost evaluat social, rezultând ca provine dintr-o familie legal constituita, este căsătorit și are 2 copii, fără a necesita asistenta sociala la momentul evaluării
De asemenea, a fost evaluat și psihologic, rezultând ca s-a adaptat mediului din penitenciar, fără probleme de comportament, fără a necesita asistenta psihologica la momentul evaluării.
In concluzie, comisia a amânat rediscutarea situației acestuia după 14.12..2015, justificat de faptul că se afla la prima analiza, are antecedente penale și a mai beneficiat de liberare condiționată, perioada executata nefiind suficienta pentru îndreptarea sa.
Petentul a atacat soluția comisiei, formulând cerere de liberare condiționată.
In drept, în privința legii penale mai favorabile aplicabile liberării condiționate în situații tranzitorii
In materia liberării condiționate, ca și a oricăror alte instituții juridice în legătură cu un raport juridic penal de conflict, situația tranzitorie începe de data săvârșirii infracțiunii, când s-a născut dreptul statului de a exercita acțiunea penală și corelativ vocația subiectului răspunderii penale la liberare condiționate.
Aceasta durează până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare – potrivit deciziei nr. 214/1997 a CCR si respectiv recursului in interesul legii nr.16/2007 a ICCJ
In aceasta situație, instanța trebuie să stabilească care dintre cele 2 reglementari, cea din Codul penal din 1969, respectiv cea din actualul Cod penal, in ansamblul acestora, este mai favorabila pentru condamnat, in cazul sau concret.
In concret, este relevanta cercetarea ipotezei pedepsei închisorii mai mici de 10 ani, aplicata pentru săvârșirea de infracțiuni intenționate, unei persoane de sex masculin sub 60 de ani.
Sub aspectul fracțiilor impuse atât de legea veche la art. 59 Cod penal din 1969, cât și de cea nouă la art. 100 Cod penal, condamnatul trebuie să execute în total fracția obligatorie de 2/3 și cumulativ, să execute efectiv fracția specială de 1/2, ambele din durata pedepsei, pentru a îndeplini condițiile de legalitate și a dobândi vocația liberării condiționate.
Legea nouă stabilește în raport cu cea veche condiții suplimentare de legalitate, privind executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și îndeplinirea integrala a obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
In cazul în care restul neexecutat este mai mare de 2 ani, legea nouă stabilește suplimentar obligația respectării de măsuri de supraveghere sau/și obligații stabilite de instanța pe durata termenului de supraveghere, în principiu până la expirarea pedepsei.
In privința condițiilor de oportunitate, convingerea instanței că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate, prevăzută de legea nouă, este completata sub aspectul criteriilor de formare de dispozițiile art. 97 alin.3 lit. d, e din Legea nr.254/2013.
Acestea prevăd criteriile de formulare a propunerilor de liberare condiționată, respectiv: conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul muncii prestate, al activităților educative, moral-religioase, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, precum și responsabilitățile încredințate, recompensele acordate și sancțiunile disciplinare aplicate; antecedentele sale penale.
Chiar daca în esență sunt aceleași, criteriile prevăzute de legea nouă sunt mai constrângătoare decât stăruința în muncă, disciplina și dovezile temeinice de îndreptare și antecedentele penale cerute de legea veche, fie și pentru faptul ca sunt mai amănunțite.
In final, LPF stabilit se va aplica sub toate aspectele în privința acordării liberării condiționate, nefiind posibilă aplicarea unei lex tertia, rezultata din combinarea unor dispoziții diferite de drept substanțial, din ambele legi.
In sensul de mai sus, în situații tranzitorii, dacă legea aplicabilă este cea veche, nu este posibilă dispunerea de masuri de supraveghere, chiar dacă restul neexecutat este mai mare de 2 ani.
In aceeași ipoteză, regulile de revocare in cazul savarsirii unei noi infractiuni vor fi aceleasi cu cele ale tratamentului sancționator al pluralității cu prim termen pedeapsa din care s-a dispus liberarea, ca parte din acesta, deoarece LPF în privința acordării liberării condiționate este distinct de cel LPF al tratamentului sancționator al pluralității, potrivit considerentelor HP 13/2015 a ICCJ.
In concret, întrucât petentul, major a săvârșit fapta anterior datei de 01.02.2014 și executa pedeapsa închisorii mai mică de 10 ani aplicata pentru săvărșirea de infracțiuni intenționate, a intervenit o situație tranzitorie în privința liberării sale condiționate, iar legea penala mai favorabila acestuia în condițiile art. 5 Cod penal este Codul penal din 1969, după ale cărui reguli de acordare a liberării condiționate va fi cercetata în continuare cererea formulată.
Potrivit art. 59 alin. 1 Cod penal, pentru dobândirea vocației liberării condiționate, petentul trebuie sa execute fracția obligatorie de 2/3 si respectiv fracția speciala de 1/2 din pedeapsa, care transformata in zile înseamnă 1096 zile de închisoare, respectiv un total de 730 zile, din care 548 efectiv.
Intrucât condamnatul a executat efectiv pana la momentul pronunțării un număr de 684 zile închisoare, a executat 0 zile de arest preventiv și a câștigat 61 de zile in baza muncii prestate, rezulta un număr de 745 zile câștitate și executate, din care 684 efectiv.
In concluzie, instanța apreciază ca ambele condiții de legalitate privitoare la durata pedepsei executata sunt îndeplinite de condamnat, întrucât acesta a executat efectiv mai mult decât prevede legea in acest sens pentru dobândirea vocației liberării condiționate.
In continuare, instanța va analiza și îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de lege în mod obligatoriu pentru dobândirea vocației liberării condiționate, sub aspectul oportunității.
Pe durata executării pedepsei condamnatul a avut un comportament corespunzător, dând dovezi de îndreptare.
Astfel, a fost recompensat fără a fi fost sancționat disciplinar, a muncit și a participat la activități organizate în penitenciar, însă puține, abandonând un curs de calificare profesionala în situația în care este necalificat.
De asemenea, are antecedente penale și a beneficiat de liberare condiționată de 2 ori fără rezultat, ultima data săvârșind fapta la Putin timp după executarea restului.
Ținând cont și de lipsa de calificare, imputabila în situația abandonului cursului, care îi va îngreuna reintegrarea, rezulta ca riscul de recidiva este încă suficient de ridicat și că executarea pedepsei în continuare este necesară, cel puțin pe durata legal stabilita de comisie pentru realizarea prevenției speciale, 14.12.2015 - cu aplicarea non reformatio in pejus.
In concluzie, condamnatul nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de lege, cele de legalitate si cele de oportunitate, pentru dobândirea vocației liberării sale condiționate și schimbarea obligațiilor stabilite prin hotărârea de condamnare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 587 Cod de procedura penala, raportat la art. 59 alin.1,2 Cod penal din 1969, respinge ca neîntemeiata cererea de liberare condiționată formulată de petentul H. E., fiul lui E. și E., născut la 26.03.1974 în Târnăveni, jud. M., CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu-M..
Stabilește data de 14.12.2015, după care cererea de liberare condiționată va putea fi reînnoită.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obliga petentul la plata sumei de 160 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D.-P. V. G.
red/tehnore D.D.P.
5 ex/11.01.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1250/2015.... → |
|---|
