Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 284/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 05-08-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 284/2015
Ședința publică din 5 august 2015
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Grefier I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Ș. S. M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației la executare formulată de numita R. C., pentru contestatorul R. M..
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este lega îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din 22.07.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANTA
Prin cererea formulate in data de 19.06.2015 de catre R. C., insusita de catre condamnatul R. M., inregistrata cu nr_ ./2015 la Judecatoria T., condamnatula solicitat sa se constate ca in mod gresit, prin sentinta penala nr 44/2015 a Judecatoriei T. s-a avut in vedere o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 378/2012 a Judecatoriei T., cand, in realitate, pedeapsa aplicata prin respective hotarare a fost de 1 an 2 luni inchisoare. Astfel, a aratat condamnatul pedeapsa rezultanta in urma contopirii este eronata, de 3 ani 7 luni 10 zile inchisoare, in loc de 3 ani 3 luni 10 zile inchisoare.
S-au acvirat dos nr_ si nr_ ale Judecatoriei T., s-a comunicat fisa de cazier judiciar a condamnatului (f 32).
Examinand materialul probator se constata ca prin sentinta penala nr 378/2012 a Judecatoriei T., condamnatului i-a fost aplicata pedeapsa de 1 an 2 luni inchisoare, suspendata sub supraveghere pentru un termen de incercare de 3 ani 2 luni.
Prin sentinta penala nr 44/2015 a Judecatoriei T. definitive prin decizia penala nr 655/2015 a Curtii de Apel Cluj, s-a aplicat o pedeapsa de 2 ani o luna 10 zile inchisoare. S-a revocat suspendarea sub supraveghere e executarii pedepsei de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 378/2012 a Judecatoriei T., conform art 96 alin 4 C pen, iar in urma aplicarii dispozitiilor art 43 alin 1, 2 C pen s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 3 ani 7 luni 10 zile inchisoare.
Examinand dos nr 3938/328./2012 al Judecatoriei T. in care s-a pronuntat sentinta penala nr 378/2012 se constata ca pedeapsa aplicata este de 1 an 2 luni inchisoare. Insa, mentiune acare apare in fia de cazier judiciar (atat cel comunicat in prezenta cauza, cat sic el comunicat in dos nr_ – fila 20), se face referire la pedeapsa de 1an 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 378/2012 a Judecatoriei turda.
Se constat, astfel, ca mentiunea din fisa de cazier judiciar este eronata, necorespunzand sentintei penale nr 378/2012 a Judecatoriei T.. Urmare a acestei mentiuni, insa, in sentinta penala nr 44/2015 s-a efectuat contopirea cu pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare mentionata eronat in fisa de cazier judiciar sin u cu cea de 1 an 2 luni inchisoare aplicata, real, prin sentinta penala nr 378/2012 a Judecatoriei T..
Ca urmare a acestei erori, pedeapsa rezultanta aplicata condamnatului este gresita, in sensul ca nu corespunde situatiei juridice reale a condamnatului.
In baza art 598 alin 1 lit c C pr pen va admite contestatia la executare formulate de condamnatul R. M. privind sentinta penala nr 44/2015 a Judecatoriei T., existand nelamuriri cu privire la pedeapsa principala de executat de catre condamnat.
Va constata ca pedeapsa aplicata condamnatului prin sentinta penala nr 378/2012 a Judecatoriei T. este de 1 an 2 luni inchisoare, astfel incat operatia de contopire din sentinta penala nr 44/2015 a Judecatoriei T., efectuata conform prevederilor art 96 alin 4 C pen, art 43 alin 1, 2 C pen, are ca rezultanta pedeapsa de 3 ani 3 luni 10 zile inchisoare, pedeapsa pe care condamnatul urmeaza sa o execute.
Va dispune anularea mandatului de executare emis conform sentintei penale nr 44/2015 a Judecatoriei T. si emiterea unui nou mandate de executare, conform respectivei sentinte penale, cu modificarile aduse prin prezenta hotarare.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 598 alin 1 lit c C pr pen admite contestatia la executare formulate de condamnatul R. M. – fiul lui C. si S., nascut in data de 01.05.1966, CNP_ - privind sentinta penala nr 44/2015 a Judecatoriei T., existand nelamuriri cu privire la pedeapsa principala de executat de catre condamnat.
Constata ca pedeapsa aplicata condamnatului prin sentinta penala nr 378/2012 a Judecatoriei T. este de 1 an 2 luni inchisoare, astfel incat operatia de contopire din sentinta penala nr 44/2015 a Judecatoriei T., efectuata conform prevederilor art 96 alin 4 C pen, art 43 alin 1, 2 C pen, are ca rezultanta pedeapsa de 3 ani 3 luni 10 zile inchisoare, pedeapsa pe care condamnatul urmeaza sa o execute.
Dispune anularea mandatului de executare emis conform sentintei penale nr 44.2015 a Judecatoriei T. si emiterea unui nou mandate de executare, conform respectivei sentinte penale, cu modificarile aduse prin prezenta hotarare.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului
Cu drept de constestatie in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.08.2015
PresedinteGrefier
C. PopIoana A.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Furtul în scop de folosinţă. Art.230 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
