Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 419/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 11-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
SENTINTA PENALA NR. 419/2015
Ședința publică de la data de 11.11.2015
Președinte: C. A.
Grefier: M. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. A. A., din cadrul parchetului de pe lângă Judecatoria T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul inculpat A. I. S., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP) 2314/2006
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă condamnatul A. I. S. asistat de apărător ales av. A. G..
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta acorda cuvantul asupra cererii de redeschidere a procesului penal.
Reprezentantul condamnatului având in vedere prevederile art. 468-469 Cod procedura penal solicita admiterea in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal si pe cale de consecința in temeiul art. 470 Cpp sa se procedeze la rejudecarea cauzei.
In fapt condamnatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul parchetului la data de 19.04.2006 pentru doua fapte savarsite la data de 27.06.2006 respectiv falsul in declarații prevăzut de art. 292 Cod penal si favorizarea infractorului prevăzuta art. 264 al. 1 Cod penal . Învederează ca, pe parcursul cercetărilor condamnatul a fost audiat o singura data, declarație prin care nu si-a recunoscut vinovatia, revenind după o perioada de timp si recunoscând ca nu el a fost cel care a condus autoturismul ci inculpatul Tarnavean motiv pentru care dupa ce s-a consemnat acel supliment de declarație i s-a spus ca poate sa plece ca nu mai este nevoie de el, data la care a precizat ca urmează sa plece in Spania pentru a muncii, fapt pentru care polițistul i-a spus ca poate sa plece ca nu mai este nici o problema, dfapt ce s-a întâmplat in aprilie a plecat la munca in Spania, considera ca fata de situatia de fapt din dosar si fata de situația de drept reținuta in dosar condamnatului i s-a incalcat un dreptul la un proces echitabil si dreptul la apărare.
Arata ca nu i s-a adus la cunoștința inculpatului sa nu paraseasca sau sa nu isi modifice domiciliul sau sa se prezinte la toate chemările in timpul cercetărilor., i s-a adus la cunoștința ca poate pleca liniștit nu i s-a adus la cunoștința dreptul la aparare la un aparator ales ca are dreptul sa nu declare nimic asa cum prevede art. 6 al. 5 Cpp coroborat cu art. 70 al. 2 din Cpp care reprezintă o regula de baza privind garantarea dreptului la aparare. A fost judecat si condamnat in lipsa, citarea acestuia a fost efectuata cu rea-credința prin afișare, iar mandatul de aducere a fost efectuat defectuos, atata timp cat la domiciliu nu a fost gasit inculpatul si se puteau obține informații asa cum se prevede si exista in practica si jurisprudența si CEDO in executarea mandatelor de aducere a persoanelor chemate in instanta si anume trebuia sa depună diligente in aflarea locului unde se afla acesta si a se face demersuri pertinente pentru aducerea acestuia la instanța., ori agentul procedural nu a efectuat aceasta procedura corecta si nu a luat informații si nici nu a fost interesat sa obtina informatii unde se afla acesta având in vedere ca a stat de vorba cu rudele acestuia siu anume cu mama acestuia si cu, concubina.
De asemenea i-a fost incalcat dreptul la apărare întrucât a observat ca in dosarul de fond exista o adresa catre Baroul Cluj pentru desemnare aparator din oficu, aparator din oficiu care a lipsit la doua termen si s-a prezentat un alt aparator pretins a fi ales insa solicita a se observa ca pe împuternicirea avocațiala trebuia sa fie semnătura clientului sau sa se precizeze contractul in baza caruia i s-a dat mandatul de reprezentare, insa nu exista asa ceva motiv pentru care considera ca este lovit de nulitate acest mandat si apreciaza ca inculpatul a fost lipsit in acea perioada de o aparare efectiva si reala.
Totodată arata ca aparatorul pretins ales nu a luat legătura in nici o modalitate cu acesta pentru ai relata situația de fapt si a face o strategie in apărarea intereselor acestuia mai mult de atata nu a declarat cale de atac apel împotriva hotărârii primei instanțe de condamnare, motiv pentru care apreciază ca nu si-a exercitat pe deplin in interesul clientului drepturile de aparator.
A fost trimis in judecata fara a fi audiat de procuror, procurorul nu a respectat termenele de 15 zile prevăzut de art. 261 Cpp si anume dosarul si referatul de terminare a urmăririi penale a fost depus de procuror la data de 10 martie 2006, iar prezentare materialului de urmărire penala a fost la 12.04. data la care inculpatul a lipsit, iar la 13.04 a fost întocmit rechizitoriul si trimis in judecata inculpatul., aspect important întrucât inculpatul a parasit tara in prima decada a lunii aprilie cu 2-3 zile înainte de a fi chemat pentru prezentarea materialului si a se emite acel mandat de aducere pentru a se prezenta la P. pentru prezentarea materialului si pentru a formula cereri si a propune probe in apararea sa, iar daca se respecta termenul nu i se lua acestuia posibilitatea sa-si faca apărarea si a lua la cunostinta ca a fost cercetat si a fost stabilita o vinovatie pentru comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata si urma sa se prezinte la judecata sau sa il reprezinte. rechizitoriul întocmit nu a fost verificat sub aspectul legalității temeiniciei obligatie a prim-procurorului de pe langa Judecătoria T. si nu i s-a comunicat acest act de sesizare a instanței si nu a avut cunoștința de trimiterea sa in judecata si de judecarea acestuia.
Instanta de fond prin sentința penala prin sentința penala 134/28.02.2007 nu s-a pronunțat si nu a stabilit modul de executare al pedepsei, legiuitorul aprecia ca trebuie sa existe indicii si precizări suficiente pentru stabilirea cuantumului pedepsei si a modului de executare al acestuia. De asemenea nu s-a respectat principiul extinderii judecații cailor de atac, intrucat inculpatul nu a beneficiat de dreptul de a formula calea de atac, dar coinculpatul Tarnavean a declarat apel motiv pentru care instanța de apel inclusiv instanța de recurs trebuia sa extinda calea de atac si fata de ceilalți inculpați, fara a îngreuna situația acestuia astfel din punctul sau de vedere s-au incalcat prevederile art. 373 si 375 al. 2 Cpp care precizeaza- citarea tuturor parților din dosar or inculpatul A. nu a fost citat. Mai departe s-a declarat recurs de inculpatul Tarnavean iar instanța de recurs are obligativitatea de a verifica legalitatea hotărârii date de instanța de apel
A fost emis un mandat de arestare respectiv de extrădare in baza unei hotarari care nu era definitiva la acea data. Considera ca i-a fost incalcat art 7 din Conventie dreptul la un proces echitabil, art 21 al. 3 din Constituție coroborate cu celelalte principii introductive ale Codului de procedura penala, astfel s-a incalcat dreptul la un proces echitabil.
Considera ca fata de toate aceste aspecte asa cum prevede CEDO si legislația R. in vigoare dând posibilitatea celui ce a fost judecat in lipsa sa solicite deschiderea procesului.
Solicita admiterea cererii cum a fost formulata de a pronunța o încheiere de admitere in principiu si de judecarea pe fond a cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicita respingerea cererii nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 Cpp si raportat la probele existente la dosarul cauzei se poate constata ca inculpatul a fost legal citat la termenele de judecata, iar citarea prin afisare nu este cu rea credinta ci este o citare consacrata de codul de procedura penala. Totodată faptul ca inculpatul a avut un aparator ales este un motiv in plus pentru a se constata ca acesta avea cunoștința de procesul penala, felul cum aparatorul ales si-a exercitat atribuțiile nu face obiectul cererii de redeschidere a procesului penal.
Condamnatul având ultimul cuvânt arata ca nu a avut cunoștința de procesul penal si achiesează la concluziile aparatorului sau.
Aparatorul inculpatului având cuvântul in replica este adevărat ca a avut aparator insa nu a avut un mandat legal, practica CEDO retine acest aspect si apreciază ca scopul executării si-a pierdut efectul.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată sub nr._, condamnatul A. I. S., fiul lui I. și R., născut la data de 17.07.1977, domiciliat în mun. T., ./11, jud. Cluj, a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. 2314/2006 al Judecătoriei T. în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 134/2007, arătând în esență că a fost judecat și condamnat în lipsă și nu a avut cunoștință de sentința penală anterior menționată.
Totodată a arătat că i-a fost încălcat dreptul la apărare, la un proces echitabil și apărătorul ales nu a exercitat o apărare efectivă, iar organele de judiciare și instanțele de judecată nu au respectat principii de drept prevăzute de normele legale în vigoare, producându-i condamnatului astfel o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 134/2007 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr. 2314/2006, petentul A. I. S. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
Potrivit actelor de la dosar, condamnatul a fost audiat în cursul urmăririi penale(f. 21-22 dosar U.P. 1340/P/2005), ocazia cu care a indicat și domiciliul unde locuiește, respectiv adresa din mun. T., ./11, jud. Cluj.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul A. I. S. a fost citat cu mandat de aducere (fila 57 d.u.p.), de unde reieșea că este plecat în străinătate pe perioadă nedeterminată.
Având în vedere cele menționate în procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de citare, instanța a dispus ca acesta să fie citat și prin afișare sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea(f. 65 dosar 2314/2006).
În fața instanței de judecată inculpatul a fost asistat de către apărător ales O. C. M., iar pentru termenul de judecată de la data de 14.02.2007, dată când au avut loc dezbaterile, inculpatul A. I. S. a fost citat prin afișare la domiciliul său și prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, Consiliul Local T. ( f.98,101 dosar 2314/2006).
Potrivit art.466 cod procedură penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Conform art. 460 cod procedură penală care stabilește condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de redeschidere a procesului în cazul judecății în lipsă a persoanei condamnate se menționează că instanța, ascultând concluziile procurorului, ale părților și ale subiecților procesuali principali, examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;
b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Din economia textului se desprind următoarele condiții de admisibilitate a unei astfel de cereri astfel: condamnatul să facă parte din categoria unei persoane condamnate și judecată în lipsă, iar cererea de redeschidere trebuie formulată în termen de o lună din ziua când a luat cunoștință prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, să fi fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului și motivele să nu fi fost reiterate printr-o nouă cerere.
Cu privire la condiția prevăzute de litera a, pe care instanța o va analiza cu prioritate se reține că aceasta nu este îndeplinită.
Analiza condiției privind citarea la proces trebuia efectuată ținând cont de prevederile legale care reglementează procedura citării. Astfel, din moment ce legea(art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală) nu distinge după cum citarea s-a făcut prin înmânarea citației destinatarului, unui reprezentant al acestuia sau prin afișare, singura condiție care se desprinde este aceea ca citarea să se facă în mod legal.
O altă interpretare prin care s-ar distinge între modurile legale de îndeplinire a procedurii de citare ar însemna efectuarea unor distincții acolo unde legea(art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală) nu distinge.
Totodată, dacă s-ar aprecia că doar persoana care a primit citația personal a fost „citată” în sensul art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală ar conduce la totala ineficiență a celorlalte moduri legale de citare și implicit a soluției pronunțate. Astfel, condamnatul ar avea deschisă această calea extraordinară de atac iar soluția pronunțată ar fi desființată de drept în condițiile art. 469, alin. 7 din Codul de procedură penală, atunci când nu a primit personal citația sau atunci când a fost citat prin afișare și, în toate cazurile, a ales să nu se prezinte la proces.
Din cele arătate mai sus rezultă că citarea condamnatului A. I. S. s-a realizat în mod legal iar acesta a avut cunoștință despre Sentința penală nr. 134/2007 care i s-a comunicat în mod legal prin afișare la domiciliul său și la Consiliul Local T. (f 118,119).
Așa cum s-a arătat mai sus inculpatul A. I. S. a luat cunoștință în mod oficial de procedură judiciară desfășurată împotriva sa. Procesul penal cuprinde trei etape: faza de urmărire penală, de judecată și de executare. Ori atât timp cât acesta a fost audiat în cursul urmăririi penale, declarație în care a recunoscut faptele, nu se poate vorbi de faptul că nu avut cunoștință de procesul penal început împotriva sa.
Totodată instanța reține pe de o parte că A. I. S. nu poate fi considerată persoana condamnată în lipsă, întrucât a avut apărător ales care s-a prezentat în fața instanței, a depus și concluzii scrise, iar pe de altă parte după comunicarea sentinței penale în mod legal acesta nu a înțeles să exercite calea de atac a apelului prevăzut de lege.
Față de cele mai sus arătate, instanța apreciază că A. I. S. nu îndeplinește condiția prev. de art.469 al.1 lit.a teza a II-a, rap. la art. 466, alin. 2) din Codul de procedură penală pentru a putea solicita redeschiderea procesului penal.
În temeiul art. 469, alin. 1 și 4, raportat la art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală instanța va respinge cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnatul A. I. S., fiul lui I. și R., născut la data de 17.07.1977, domiciliat în mun. T., ./11, jud. Cluj (în prezent încarcerat), CNP_ în privința dosarului penal nr. 2314/2006 al Judecătoriei T. în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 134/2007.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 469, alin. 1 și 4, raportat la art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală respinge cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnatul A. I. S., fiul lui I. și R., născut la data de 17.07.1977, domiciliat în mun. T., ./11, jud. Cluj (în prezent încarcerat), CNP_ în privința dosarului penal nr. 2314/2006 al Judecătoriei T. în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 134/2007.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul condamnatul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. AxinteMarcela B.
Red/ dact A.C/A.C/ 13.11.2015 4 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 448/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 284/2015.... → |
|---|
