Furtul în scop de folosinţă. Art.230 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 05-08-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Nr reg ex pen. 358/2015
SENTINȚA PENALĂ NR. 281/2015
Ședința publică din 5 august 2015
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Grefier I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de N. A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
Pe rol fiind pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul M. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de folosință și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 230 alin. 1 C. penal și art. 335 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 din Codul penal și art. 5 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, se prezintă inculpatul M. G., asistat de avocat T. S. T., lipsă fiind persoana vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea prev art. 43 al. 5 Cod penal, respectiv disp art. 37 lit. b Cod penal 1969.
Reprezentanta Ministerului Public solicită menținerea stării de recidivă față de fișa de cazier.
Avocatul inculpatului arată că lasă la aprecierea instanței față de datele din fișa de cazier.
Reprezentanta Ministerului Public și avocatul inculpatului arată că nu mai au alte cereri.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public susține starea de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu, arătând faptul că din probe rezultă că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, astfel că solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executare. Cu cheltuieli judiciare avansate de stat.
Avocatul inculpatului reiterează concluziile anterioare, astfel că solicită pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință încetarea procesului penal față de împăcarea părților, iar pentru infracțiunea de conducere fără permis, apreciază că se impune achitarea inculpatului, arătând că în opinia sa nu se poate pronunța o hotărâre de condamnare doar în baza declarațiilor de martori, mai ales că fapta nu a fost constatată printr-un act oficial emis de organele de poliție, inculpatul nefiind surprins în trafic.
Instanța dispune redeschiderea dezbaterilor, punând în vedere părților să se pronunțe și cu privire la înlaturarea prev art. 41 al. 1 C.penal.
Reprezentanta Ministerului Public susține încadrarea juridică potrivit rechizitoriului, cu reținerea art. 41 al. 1 Cod penal, recidivă postcondamnatorie.
Avocatul inculpatului arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că își menține concluziile.
Avocatul inculpatului arată că își menține concluziile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. 2317/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria T., inregistrat cu nr_ la Judecatoria T., au fost trimisi în judecată, inculpatul M. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de folosință și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 230, alin. 1 și art. 335, alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 38, alin. 1, art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 din Codul penal și art. 5 din Codul penal si inculpatul C. E. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 din Codul penal și art. 5 din Codul penal
Prin actul de sesizare a instantei s-a aratat ca in data de 13.08.2014 inculpatul M. G., pe timp de noapte și-a însușit fără drept autoturismul marca Opel Astra aparținând părții vătămate C. S. I. cu scopul de a-l conduce; autoturismul a fost condus apoi de catre ambii inculpate, fara a avea permis de conducere.
S-au avut in vedere urmatoarele probe proces verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, proces verbal de cercetare a locului accidentului și planșa foto, declarațiile părții vătămate/civile C. S. I., declarațiile inculpaților M. G. și C. E. D., declarațiile martorilor V. O. V., V. A., G. M. A., C. A. M., adresele SPCRPCIV Cluj nr._/31.01.2012 și 52.993/02.12.2013
Prin incheierea penala din data de 08.04.2015 s-a dispus inceperea judecatii fata de inculpati.
In data de 20.05.2015 s-a dispus disjungerea cauzei privindu-l pe inculpatul C. E. D., formandu-se dosar cu nr_ .
In faza cercetarii judecatoresti desfasurata fata de inculpatul M. G. au fost audiati persoana vatamata (f 54, 82), inculpatul (f 74, 81), martorii Ceteras E. D. (f 55), s-au citit declaratiile martorilor C. A. M. si V. O. V. (f 75), facandu-se aplicarea art 374 alin 7 C pr pen in privinta celorlalti martori.
Analizand materialul probator al cauzei, conform declaratiei martorilor C. A. M. si V. O. V. (f 75 dos instanta, f 74, 75 dos up), Ceteras E. D., care se coroboreaza cu a persoanei vatamate C. S. (f 54), se retine ca in data de 13.08.2011, in jurul orei 2,00, inculpatul M. G. a luat cheile autoturismului persoanei vatamate, autoturism cu nr d einmatriculare_ si l-a condus de la barul Tanira, . pan ape ..
Persoana vatamata nu a fost de acord ca inculpatul sa conduca autoturismul, conform declaratiei sale, precum si declaratiilor martorilor C. si V., care au aratat ca persoana vatamata a incercat sa ajunga la autoturismul la al carui volan se afla inculpatul strigand sa opreasca, sa nu plece.
Inculpatul a condus autoturismul aratat, desi nu avea permis de conducere potrivit adresei_/2013 – f 54 dos up.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, sustinand ca numai Ceteras E. a condus autoturismul, insa persoana vatamata si martorii C. si V. V. au aratat ca, de la bar, inculpatul M. a plecat conducand autoturismul persoanei vatamate, care a fugit dupa el, cerandu-I sa se opreasca.
Fapta inculpatului M. G. care in data de 13.08.2011, noaptea, folosind fara drept cheile adevarate, a condus autoturismul persoanei vatamate, fara acordul acestia constituie infractiunea de furt de folosinta prev de art 208 alin 4 C pen 1968, art 209 alin 1 lit g, I C pen 1968, cu aplicarea art 5 C pen, conform legii penale vechi respective prev de art 230 alin 1 C pen rap la art 229 alin 1 lit b, d C pen, cu aplicarea art 5 C pen conform legii penale noi.
Inculpatul a comis infractiunea cu inentie, cunoscand intentia persoanei vatamate de a nu-I permite sa conduca autoturismul, intrucat aceasta i-a cerut restituirea cheilor autoturismului, apoi a fugit dupa el, cerandu-I cheile.
Fapta inculpatului care in data de 13.08.2011, a condus un autoturism pe drumul public fara a avea permis de conducere constituie infractiunea de conducere fara permis prev de art 86 alin 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art 5 C pen, conform legii penale vechi respective prev de art 335 alin 1 C pen cu aplicarea art 5 C pen conform legii penale noi.
Inculpatul a comis infractiunea cu intentie cunoscand ca nu are permis de conducere
Persoana vatamata si inculpatul au aratat ca s-au impacat in privinta infractiunii de furt (f 81, 82)
Intrucat de la data comiterii infractiunilor pana in prezent s-au succedat doua legi penale, este necesar a se stabili care lege ii este mai favorabila inculpatului.
Conform legii penale vechi, se observa ca nu mai este posibila impacarea in cazul infractiunii de furt calificat. In masura in care s-ar aplica pedepse egale cu minimul special, anume 3 ani inchisoare pentru furt calificat, 1 an inchisoare pentru conducere fara permis de conducere si s-ar constata concursul real cu infractiunile pentru care a fost condamnat prin sentintele penale nr 353/2012 si nr 568/2013 ale Judecatoriei T., s-ar impune anularea suspendarii sub supraveghere si a suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 2 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, iar conform art 34 lit b C pen 1968 s-ar contopi pedepsele, aplicand pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare. Aceasta pedeapsa ar fi posibil a fi suspendata sub supraveghere conform dispozitiilor art 86 ind 5 alin 2 C pen 1968.
Conform legii penale noi, pentru infractiunea de furt calificat ar opera impacarea partilor, incetand procesul penal. In ceea ce priveste infractiunea de conducere fara permis urmeaza a se tine seama de pedeapsa minima, de 1 an inchisoare. Conform art 15 legea 187/2012 si 16 legea 187/2012, in cauza ar opera prevederile privind anularea suspendarii sub supraveghere si a suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 2 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, aplicate prin sentintele penale nr 353/2012 si nr 568/2013 ale Judecatoriei T., urmand a se contopi pedepsele conform dispozitiilor privind concursul de infractiuni. Acest regim este stabilit insa de legea penala noua la art 39 alin 1 lit b C pen, care prevede aplicarea unui spor obligatoriu, de 0 treime, astfel incat, contopind pedeapsa aplicata de 1 an inchisoare cu pedepsele concurente de 2 ani inchisoare si 3 ani inchisoare s-ar aplica o pedeaps ade 3 ani 8 luni inchisoare. In cauza nu ar mai fi aplicabile prevederile art 91 C pen, astfel incat aceasta pedeapsa s-ar executa in regim de detentie. Instanta apreciaza ca n cauza sunt incidente prevederile art 39 alin 1 lit b C pen si nu cele ale art 34 alin 1 lit b C pen 1968, intrucat dispozitiile legii de aplicare fac referire doar la aplicarea din vechiul cod penal a dispozitiilor privind anularea si revocarea suspendarii conditionate si nu la aplicarea, subsecventa, a celorlalte dispozitii din vechiul cod penal.
F. de aceste considerente, se constata ca inculpatului ii este mai favorabil vechiul cod penal, chiar daca presupune condamnarea si pentru infractiunea de furt calificat.
La individualizarea judiciara a pedepsei, conform prevederilor art 72 C pen 1968 se vor avea in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele special ale pedepsei, persoana inculpatului (care la momentul comiterii prezentei infractiuni era implicat in activitati infractionale, concretizate in mai multe condamnari penale, totodata, in minoritate a suferit o condamnare pentru talharie, pedeapsa fiind executata), nesincer, imprejurarile comiterii faptei (noaptea, sub influenta bauturilor alcoolice, folosind cheile adevarate).
In baza art 386 C pr pen va dispune schimbarea incadrarii juridice pentru fiecare infractiune, prin inlaturarea starii de recidiva, art 41 alin 1 C pen, art 43 alin 5 C pen (art 37 C pen 1968). Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare, comisa in stare de minoritate, prin sentinta penala nr 145/2006 a TribunaluluiCluj, executata anterior comiterii prezentei fapte. F. de aceasta imprejurare, in cauza sunt incidente prevederile art 38 alin 1 lit a C pen 1968, art 9 legea 187/2012.
In baza art 208 alin 4 C pen 1968, art 209 alin 1 lit g, I C pen 1968, cu aplicarea art 5 C pen, furt calificat va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Va face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 alin 1 lit a teza a doua C pen 1968.
In baza art 85 C pen 1968 va dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 353/2012 a Judecatoriei T..
In baza art 86 ind 5 C pen 1968 va dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 568/2013 a Judecatoriei T., pedeapsa pe care o va descontopi si o va repune in individualitatea ei – 2 ani inchisoare – aplicata prin sentinta penala nr 353/2012 a Judecatoriei T. si 3 ani inchisoare.
In baza art 86 alin 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art 5 C pen conducere fara permis va condamna pe inculpatul M. G. la o pedeapsa de 1 an inchisoare
Va face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 alin 1 lit a teza a doua C pen 1968.
In baza art 85 C pen 1968 va dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 353/2012 a Judecatoriei T..
In baza art 86 ind 5 C pen 1968 va dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 568/2013 a Judecatoriei T., pedeapsa pe care o va descontopi si o va repune in individualitatea ei – 2 ani inchisoare – aplicata prin sentinta penala nr 353/2012 a Judecatoriei T. si 3 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a C pen 1968 va constata ca prezentele infractiuni sunt comise in concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr 353/2012 si nr 568/2013 ale Judecatoriei T. si conform art 34 lit b C pen 1968 va contopi pedepsele, aplicand pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale in sensul art 86 ind 1 alin 1 lit b C pen 1968, in cauza fiind incidente prevederile art 38 alin 1 lit a C pen 1968, pedeapsa rezultanta aplicata este de 3 ani inchisoare, iar instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului se poate face fara executarea in regim de detentie ( conform fisei de cazier judiciar, fata de inculpat nu s-au mai desfasurat alte actiuni penale, cu exceptia celor care au dus la condamnarile aratate, iar cele doua sanctiuni administrative i-au fost aplicate in anul 2011, anterior savarsirii prezentelor infractiuni, astfel incat, in ultimii 4 ani se constata ca acesta nu a mai comis alte infractiuni), in baza art 86 ind 5 alin 2 C pen, art 86 ind 1 C pen va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare, pentru un termen de incercare de 8 ani, stabilit conform art 86 ind 2 C pen, termen de incercare care a inceput sa curga in data de 04.09.2012.
Va stabili ca inculpatul sa se supuna pe durata termenului de incercare la masurile de supraveghere prev de art 86 ind 3 alin 1 lit a, b, c ,d: sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj; sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a-i putea controla mijloacele de existenta.
Potrivit art 359 C pr pen va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Va face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 alin 1 lit a teza a doua C pen 1968.
Va face aplicarea art 71 alin ultim C pen 1968.
Onorariul de 200 lei av O. I. se va avansa din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pen va obliga pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat
Conform art 25 C pr pen va constata ca persoana vatamata nu mai are pretentii civile fata de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 386 C pr pen dispune schimbarea incadrarii juridice pentru fiecare infractiune, prin inlaturarea starii de recidiva, art 41 alin 1 C pen, art 43 alin 5 C pen.
In baza art 208 alin 4 C pen 1968, art 209 alin 1 lit g, I C pen 1968, cu aplicarea art 5 C pen, furt calificat condamna pe inculpatul M. G. - fiul lui V. și M., născut la data de 31,01.1989 in T., jud. Cluj, de cetățenie română, necăsătorit, fără loc de muncă și ocupație, studii gimnaziale, recidivist, domiciliat in T., .. 11, jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_ - la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 alin 1 lit a teza a doua C pen 1968.
In baza art 85 C pen 1968 dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 353/2012 a Judecatoriei T..
In baza art 86 ind 5 C pen 1968 dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 568/2013 a Judecatoriei T., pedeapsa pe care o descontopeste si o repune in individualitatea ei – 2 ani inchisoare – aplicata prin sentinta penala nr 353/2012 a Judecatoriei T. si 3 ani inchisoare.
In baza art 86 alin 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art 5 C pen conducere fara permis condamna pe inculpatul M. G. la o pedeapsa de 1 an inchisoare
Face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 alin 1 lit a teza a doua C pen 1968.
In baza art 85 C pen 1968 dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 353/2012 a Judecatoriei T..
In baza art 86 ind 5 C pen 1968 dispune anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr 568/2013 a Judecatoriei T., pedeapsa pe care o descontopeste si o repune in individualitatea ei – 2 ani inchisoare – aplicata prin sentinta penala nr 353/2012 a Judecatoriei T. si 3 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a C pen 1968 constata ca prezentele infractiuni sunt comise in concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale nr 353/2012 si nr 568/2013 ale Judecatoriei T. si conform art 34 lit b C pen 1968 contopeste pedepsele, aplicand pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art 86 ind 5 alin 2 C pen, art 86 ind 1 C pen dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare, pentru un termen de incercare de 8 ani, stabilit conform art 86 ind 2 C pen, termen de incercare care a inceput sa curga in data de 04.09.2012 si stabileste ca inculpatul sa se supuna pe durata termenului de incercare la masurile de supraveghere prev de art 86 ind 3 alin 1 lit a, b, c ,d: sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj; sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a-i putea controla mijloacele de existenta.
Potrivit art 359 C pr pen atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Face aplicarea art 71 C pen 1968, art 64 alin 1 lit a teza a doua C pen 1968.
Face aplicarea art 71 alin ultim C pen 1968.
Onorariul de 200 lei av O. I. se avanseaza din FMJ.
In baza art 274 alin 1 C pen obliga pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat
Conform art 25 C pr pen constata ca persoana vatamata nu mai are pretentii civile fata de inculpat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.08.2015.
Președinte,Grefier
C. P. I. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 284/2015.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 289/2015.... → |
|---|
