Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 24-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 96/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror F. R.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat P. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2, lit. b, Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1, lit. b si art. 5, Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 04.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 470/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 27.06.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. V. fiul lui S. și N., născut la data de 31.05.1964, în .. M., cetățean român, studii – 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în com. Valea Largă, ., jud. M., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2, lit. b din Codul penal.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În data 30.01.2014 persoana vătămată N. E. domiciliat în municipiul C.-Turzii, ., ., fără forme legale pe .. 8, jud. Cluj, sesizează Poliția Municipiului C.-Turzii despre faptul că în după-amiaza acelei zile, persoane necunoscute i-au pătruns în locuință și dintr-un caiet cu însemnări au sustras suma de 2360 lei.
Din declarațiile lui N. E. a rezultat faptul că acesta, împreună cu soția administrează un magazin de materiale de construcții aflat în aceeași curte cu locuința lor, magazin aparținând .. Acest magazin are . locuinței, cât și din . este deservit de către martora G. L.. N. E., în după-amiaza zilei de 30.01.2014 a revenit la locuința sa de la locul de muncă în jurul orelor 15,30 și a urcat la etajul superior al acesteia pentru a se uita la televizor împreună cu unul din fiii săi. La parterul locuinței, într-o cameră, dormea celălalt fiu al său. Atât ușa de acces în locuință cât și poarta de acces în curte, nu le-a asigurat cu cheia.
În jurul orelor 16,00, soacra lui N. E., martora D. Lucreția, persoana care locuiește împreună cu acesta, în timp ce se afla în magazinul firmei a fost atenționată de către vânzătoarea G. L. că din locuința sa a ieșit un bărbat necunoscut. Vânzătoarea a deschis ușa magazinului și l-a întrebat pe acel bărbat pe cine căuta. Bărbatul i-a răspuns că este interesat de familia „M.”, după care a părăsit în grabă locația respectivă. Martora D. Lucreția s-a deplasat imediat în locuință știind că a pus într-un caiet din living suma de 2360 lei, provenind din vânzările magazinului. Verificând caietul respectiv, caiet pus doar pe o masă, a constatat că banii lipseau. De acest fapt l-a anunțat pe ginerele său care, împreună cu martora G. L. au urcat într-un autoturism și l-au căutat pe bărbatul respectiv în zona cartierului unde locuiește însă fără nici un rezultat. Din aceste motive au anunțat organele de poliție.
Martora D. Lucreția a mai specificat faptul că în caiet era și un fișic de 100 bancnote cu cupiura de 1 leu, bani primiți de ea în ziua de 1.01.2014 cu ocazia primirii pensiei, bancnote așezate ordonat și pe care îi schimbase cu o bancnotă cu cupiura de 100 lei la magazinul administrat de ginerele și fiica sa.
Cu ocazia verificărilor efectuate în cauză a fost identificată și martora S. M., persoana care locuiește vis-a-vis de locuința familiei N.. Din declarațiile acesteia a rezultat faptul că, în data de 30.01.2014, în jurul orelor 16,00 se afla în fața locuinței sale fumând o țigară, moment în care a observat că un bărbat necunoscut a pătruns în curtea, iar apoi în locuința vecinului său. Aceasta a văzut și cum, la scurt timp, același bărbat a părăsit locuința moment în care a fost întrebat de către G. L. pe cine căuta. A doua zi dimineața, a aflat doar că, din locuința vecinului său a dispărut o sumă de bani, fapt constatat imediat după plecarea din locuință a acelui bărbat necunoscut.
Din descrierile martorilor S. M. și G. L., precum și din modul de operare folosit în comiterea furtului s-a putut constitui un grup de suspecți din care a făcut parte încă din primele momente inculpatul P. V.. Precizăm faptul că, în anul 2009, respectiv în luna aprilie 2009, inculpatul a mai comis un furt pe raza municipiului C. Turzii exact prin același mod de operare și folosind același nume la familia căutată, respectiv „M.”.
Având în vedere aceste aspecte s-a trecut la includerea inculpatului P. V. într-un grup de persoane, ocazie cu care a fost identificat fără nici un fel de rezerve atât de către martora G. L. cât și de martora S. M. ca fiind persoana care a intrat – ieșit din locuința familiei N. în data de 30.01.2014 în jurul orelor 16,00. Tot cu această ocazie s-a trecut și la efectuarea unei percheziții corporale asupra inculpatului P. V. ocazie cu care au fost găsite asupra acestuia 53 bancnote cu cupiura de 1 leu.
Inculpatul P. V., încă din primele momente a refuzat să colaboreze în vreun fel cu organele de poliție, refuzând să facă orice fel de declarații cu privire la fapta pentru care este cercetat.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, proces-verbal de identificare a inculpatului, proces-verbal efectuare a percheziției corporale asupra făptuitorului-suspect P. V., declarațiile de suspect și de inculpat numitului P. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești rezultă în esență aceeași stare de faptca și cea descrisă în actul de sesizare, respectiv:
La data de 30.01.2014, în jurul orei 16:00, inculpatul P. V. a pătruns fără drept în locuința părții civile N. E. din mun. C.-Turzii, .. 8, jud. Cluj și a luat în scopul însușirii pe nedrept suma de 2360 lei dintr-o cameră situată la parterul imobilului.
La ieșirea din imobil inculpatul a fost surprins de martora D. Lucreția iar la întrebarea acesteia a răspuns că este interesat de familia „M.” după care a părăsit în grabă locația respectivă.
Aceasta stare de fapt a fost reținută de către instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din plângerea și declarațiile persoanei vătămate, din proces-verbal de cercetare la fața locului, din declarațiile martorilor S. M., D. Lucreția și G. L., din proces-verbal de identificare a inculpatului și din proces-verbal efectuare a percheziției corporale asupra inculpatului P. V..
Martora S. M. l-a văzut pe inculpat intrând în locuința persoanei vătămate și ulterior când a ieșit(f. 47-48 dosar U.P.), astfel că l-a recunoscut cu ocazia efectuării recunoașterii dintr-un grup de persoane(f. 52-54 dosar U.P.)
Martora G. L. l-a observat pe inculpat ieșind din locuința persoanei vătămate(f. 56 dosar instanță) astfel că l-a recunoscut cu ocazia efectuării recunoașterii dintr-un grup de persoane(f. 41-43 dosar U.P.) precum și în sala de judecată la termenul din data de 10.12.2014(declarație f. 56, încheiere f. 58 dosar instanță).
La câteva zile după săvârșirea faptei, asupra inculpatului a fost găsită suma de 53 de lei în bancnote de 1 leu(f. 28-30 dosar U.P.). Conform declarației martorei D. Lucreția(f. 25-26 dosar U.P.), din totalul sumei sustrase, 100 de lei era în bancnote de câte 1 leu.
Cu toate că inculpatul nu a dorit să dea declarație nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că acesta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În drept fapta inculpatului, așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 1 și 5 din Codul penal.
Având în vedere regulile privind sancționarea concursului de infracțiuni precum și limita specială minimă a pedepsei prev. de art. art. 229, alin. 2, lit. b din Codul penal, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal.
Instanța constată că în rechizitoriu, la încadrarea juridică a faptei, este precizată o dispoziție legală care nu există respectiv art. 37, alin. 1, lit. b din noul Cod penal. Cel mai probabil este vorba de o eroare materială, P. intenționând să facă trimitere la dispozițiile privind recidiva postexecutorie din vechiul Cod penal.
Fată de cele arătate mai sus, În temeiul art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridicea faptei reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului P. V. astfel:
din
- furt calificat prev. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit. b N.C.pen., cu aplicarea art. 37, alin. 1, lit. b N.C.pen și art. 5 N.C.pen.;
în
- furt prev. de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal;
- violare de domiciliu prev. de art. 192, alin. 1 din vechiul Cod penal;
cu aplicarea art. 33, lit. a, totul cu aplicarea art. 37, alin. 1, lit. a și b din vechiul Cod penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la art. 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite.
De asemenea instanța va avea în vedere pe de o parte antecedentele penale ale inculpatului, faptul că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și modul concret de săvârșire(în plină zi, prin pătrunderea în locuință părții civile, având un pretext pregătit referitor la prezența în imobil) iar pe de altă parte faptul că, deși inculpatul a avut discernământ raportat la fata săvârșită, acesta prezintă diagnosticul „Întârziere mintală ușoară cu tulburări de comportament” (f. 8 dosar instanță).
Fată de cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul P. V., fiul lui S. și N., născut la data de 31.05.1964, în .. M., cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, domiciliat în com. Valea Largă, ., jud. M., C.N.P._, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
2. La o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
Constată că faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 193/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 10.05.2012.
Constată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 255/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 14.06.2012, pentru o faptă concurentă cu cea pentru care a fost pronunțată Sentința penală nr. 193/2012.
Constată că inculpatul a executat o parte din pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 255/2012, din data de 21.06.2012 până în data de 28.08.2013 când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 114 zile.
La momentul pronunțării Sentinței penale nr. 255/2012 s-ar fi impus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 193/2012. Din moment ce această operațiune nu a fost efectuată prin Sentința penale nr. 255/2012(definitivă), instanța nu poate dispune la acest moment anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, cu toate consecințele care ar decurge din efectuarea acestei operațiuni.
Anularea sau revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse poate fi dispusă doar în considerarea faptei care face obiectul judecății respectiv a faptei asupra căreia se pronunță sentința prin care s-ar dispune(consecutiv condamnării) și anularea sau revocarea. În niciun caz nu se poate dispune anularea suspendării condiționate în considerarea unei fapte care nu face obiectul judecății și pentru care s-a pronunțat deja o hotărâre definitivă.
Fapta care face obiectul prezentei cauze nu poate atrage anularea suspendării condiționate a executării pedepsei dispuse prin Sentința penală nr. 193/2012 ci revocarea acestei suspendării.
Prin urmare, în temeiul 15, din Legea 187/2012 raportat la art. 83 din vechiul Cod penal va revoca beneficiul suspendării condiționatea executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 193/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 10.05.2012 pe care o va adăuga la pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință(1 an și 4 luni închisoare) în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
Chiar dacă nu s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, având în vedere că fapta pentru care s-a pronunțat Sentința penală nr. 255/2012 este concurentă cu cea pentru care s-a pronunțat Sentința penală nr. 193/2012, în temeiul art. 36, alin. 3 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va deduce din durata pedepsei stabilite perioada executată în baza Sentinței penale nr. 255/2012(pronunțată pentru o faptă concurentă cu cea pentru care s-a pronunțat Sentința penală nr. 193/2012) respectiv perioada cuprinsă între 21.06.2012 și 28.08.2013.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală va admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata în favoarea părții civile N. E. a sumei de 2360 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 350 lei(50 lei avansate în cursul urmăririi penale și 300 în cursul judecății).
Va încuviința onorariul avocatului din oficiu G. I., în cuantum de 200 de lei, sume care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului P. V. astfel:
din
- furt calificat prev. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit. b N.C.pen., cu aplicarea art. 37, alin. 1, lit. b N.C.pen și art. 5 N.C.pen.;
în
- furt prev. de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal;
- violare de domiciliu prev. de art. 192, alin. 1 din vechiul Cod penal;
cu aplicarea art. 33, lit. a, totul cu aplicarea art. 37, alin. 1, lit. a și b din vechiul Cod penal și cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul P. V., fiul lui S. și N., născut la data de 31.05.1964, în .. M., cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, domiciliat în com. Valea Largă, ., jud. M., C.N.P._, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
2. La o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, CONTOPEȘTE pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
Constată că faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 193/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 10.05.2012.
Constată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 255/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 14.06.2012, pentru o faptă concurentă cu cea pentru care a fost pronunțată Sentința penală nr. 193/2012.
Constată că inculpatul a executat o parte din pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 255/2012, din data de 21.06.2012 până în data de 28.08.2013 când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 114 zile.
În temeiul 15, din Legea 187/2012 raportat la art. 83 din vechiul Cod penal REVOCĂ beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 193/2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 10.05.2012 pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință(1 an și 4 luni închisoare) în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 36, alin. 3 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, DEDUCE din durata pedepsei stebilite perioada executată în baza Sentinței penale nr. 255/2012(pronunțată pentru o faptă concurentă cu cea pentru care s-a pronunțat Sentința penală nr. 193/2012) respectiv perioada cuprinsă între 21.06.2012 și 28.08.2013.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală admite acțiunea civilă și obligă inculpatul la plata în favoarea părții civile N. E. a sumei de 2360 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 350 lei(50 lei avansate în cursul urmăririi penale și 300 în cursul judecății).
Încuviințează onorariul avocatului din oficiu G. I., în cuantum de 200 de lei, sume care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./01.07.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 103/2015. Judecătoria TURDA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
